Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А70-2111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2111/2021
г. Тюмень
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.09.2002, адрес: 640008, <...>)

к Тюменской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 04.02.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 17.03.2021, ФИО4 доверенность от 12.01.2021,

установил:

акционерное общество «Курганский завод дорожных машин» (далее – заявитель, общество, АО «Кургандормаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных возражениях.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, АО «Кургандормаш» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW GRIMMA подметально-уборочное оборудование марки FAUN SYMPAJET, модель 6R/L СВВ, изготовитель: «FAUN V1ATEC GMBH» (Германия).

Поставляемый в рамках внешнеторгового контракта № 2/2017 от 06.03.2017 товар предъявлен Тюменской таможне и помещен под таможенную процедуру «выпуск товара для внутреннего потребления».

В период с 11.12.2020 по 29.12.2020 Тюменской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств АО «Кургандормаш» по вопросу правильности классификации товаров в ДТ № 10503050/270218/0003759 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом установлено, что в графе 31 ДТ № 10503050/270218/0003759 заявлены сведения «Подметально-уборочное оборудование FAUN SYMPAJET, модель 6 R СВВ, для установки на грузовое автомобильное шасси, поставляется в разобранном виде, для удобства транспортировки, с монтажным комплектом, в состав оборудования входят: бункер-мусоросборник, система всасывания и подачи смета в бункер, автономный двигатель для привода всех рабочих органов, бак для воды, система увлажнения, правая и левая лотковые щётки, цилиндрическая щетка подборщика, гидравлическая система, пневматическая система, привод рабочих органов - гидравлический, управление рабочими органами оборудования осуществляется с пульта управления кабина водителя, количество 3 шт., производитель «FAUN Viatec GmbH».

Заявителем спорные товары классифицированы в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8479 10 000 0 «Оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ» (графа 33 ДТ № 10503050/270218/0003759).

Тюменской таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011, согласно которому товар «Подметально-уборочное оборудование для установки на грузовое автомобильное шасси...» отнесен в товарную подсубпозицию 8508 60 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а также принято решение о внесении изменений и (или) дополнении в сведения, указанные в декларации товары, от 30.12.2020 в части классификации товара.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее также - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности принимаются Евразийской экономической комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с ТК ЕАЭС в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в следующих случаях: выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена и введена в действие Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с ОПИ 1 и 6 классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут использоваться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков конкретного декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, заявителем ввезено подметально-уборочное оборудование марки FAUN SYMPAJET, модель 6R/L СВВ, изготовитель: «FAUN V1ATEC GMBH» (Германия).

В рассматриваемом случае декларантом в ДТ заявлен классификационный код товара по подсубпозиции 8479 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: - оборудование для общественных работ, строительства или других аналогичных работ», ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (пылесосы прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 3%,

Вместе с тем, исходя из буквального содержания данной товарной позиции, не допускающей расширительного толкования, в нее включаются только пылесосы и включение иных товаров в данную товарную позицию не предусмотрено.

Так, согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) при условии соблюдения положений примечания 1 (г) к группе 85 в данную товарную позицию включаются пылесосы всех типов, удерживаемые в руках или нет, включая пылесосы для сухой и влажной уборки, представленные с принадлежностями, такими как вращающиеся щетки, устройства для выбивания ковров, многофункциональные всасывающие насадки и т.д., или без них.

Пылесосы выполняют две функции: всасывание материалов, включая пыль, и фильтрацию воздушного потока. Всасывание осуществляется с помощью крыльчатки, закрепленной непосредственно на валу двигателя, вращающемся с большой скоростью. Пыль и другие материалы собираются во внутреннем или внешнем мешке для сбора пыли или другом приемнике, в то время как засасываемый и очищенный воздух используется также для охлаждения двигателя.

Таким образом, ключевое значение для установления классификационных критериев, на основании которых товары могут быть отнесены к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют следующие разъяснения термина «пылесосы», содержащиеся в Пояснениях к рассматриваемой товарной позиции: «Пылесосы» товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС выполняют только две основные функции: всасывание материалов и фильтрация воздуха.

Учитывая изложенное, доказывая правомерность принятия решения об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8508 60 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган, обязан представить доказательства того, что ввезенный обществом товар выполняет обе функции - всасывание материалов, включая пыль, и фильтрацию воздушного потока.

Между тем функция всасывания в рассматриваемом оборудовании не может рассматриваться в качестве основной и, соответственно, являться основанием для классификации оборудования в товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данное оборудование помимо всасывания убираемого смета выполняет и иные функции, которые не охватываются содержанием товарной позиции 8508 ТН ВЭД, и при этом которые не являются второстепенными по отношению к функции всасывания.

Из материалов дела следует, что спорная система подметания включает цилиндрическую и конические щетки, которые являются основными рабочими устройствами, без использования которых невозможно выполнение основной технологической операции данного оборудования - подметания при уборке дорожных покрытий.

Так, согласно техническому описанию ввезенный товар FAUN SYMPAJET представляет собой подметально-уборочную машину, предназначенную для удаления загрязнений с твёрдых дорожных и аэродромных покрытий, очистки городских территорий, посредством сбора и транспортирования смета естественного и техногенного происхождения. Оборудование монтируется на шасси грузового автомобиля на постоянной основе, не является съёмным.

Спорный товар является механическим устройством, функция данного товара не может выполняться без установки на транспортное средство, навесное оборудование вакуумно-подметально-уборочной машины FAUN SYMPAJET не может выполнять самостоятельную функцию без транспортного средства, а является лишь частью другого оборудования.

Суд отклоняет ссылки заинтересованного лица на использование вакуумных технологий всасывания, поскольку данный признак не является единственным для отнесения товара именно в товарную позицию 8508, более того для вакуумных насосов имеется специальная товарная позиция 8414 (Насосы воздушные или вакуумные, воздушные или газовые компрессоры и вентиляторы; вентиляционные или рециркуляционные вытяжные колпаки или шкафы с вентилятором, с фильтрами или без фильтров).

Спорный товар выполняет функцию уборки и эта функция, согласно положениям Пояснений к товарной позиции 8479, является «индивидуальной функцией» оборудования.

Кроме того, вопреки доводам представителей таможенного органа, функция пылесоса, прямо предусмотренная для товарной позиции 8508, - очищение воздуха - в данном товаре не выполняется. Таможенным органом также не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что функция всасывания во ввезенном обществом оборудовании является основной.

В товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются устройства, имеющие дополнительную функцию наравне с функцией всасывания материалов, что содержится в Пояснениях к указанной товарной позиции, которые разъясняют, что «в данную товарную позицию не включаются устройства для чистки ковров в местах их нахождения с помощью впрыскивания жидкого чистящего средства в ковер и последующего его извлечения посредством всасывания, не предназначенные для использования в качестве пылесосов, которые не являются пылесосами, совмещающими процессы сухой и влажной чистки (товарная позиция 8451 или 8509)». В приведенном примере наличие другой дополнительной функции (в виде впрыскивания моющего средства) не позволяет отнести товар с функцией всасывания в данную товарную позицию 8508, такой товар может быть классифицирован как по отраслевому критерию (товарная позиция 8451), так и по функциональному применению для бытовых целей (товарная позиция 8509).

Кроме того, в 85 группу включаются только электрические машины и оборудование, то есть для отнесения товара в товарную позицию 8508 ТН ВЭД ЕАЭС наличие электродвигателя является обязательным признаком.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ввезенное обществом оборудование электродвигателем не оснащено, его работа обеспечивается дизельным двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, как верно указывает заявитель, данная модель представляет собой комплекс навесного оборудования в разобранном виде, подлежащее установление на грузовое автомобильное шасси моторного транспортного средства, предназначенное для механизированной уборки городских дорог, площадей, аэропортов от загрязнений (сфера ЖКХ). В состав оборудования входит: бункер-мусоросборник, система подачи смета в бункер посредством всасывания, автономный дизельный двигатель для привода всех рабочих органов, бак для воды, система увлажнения, правая и левая лотковые щётки, цилиндрическая щетка, гидравлическая система, пневматическая система. Привод рабочих органов - гидравлический, управление рабочими органами оборудования осуществляется пультом управления, находящегося в кабине водителя.

Принцип работы заключается в совершении следующих операций: предварительное увлажнение зоны уборки путем подачи воды посредством водяного насоса из бака на форсунки и её разбрызгивание; перемещение грязи, мусора и посторонних предметов в зону работы всасывающей шахты путем воздействия на очищаемую поверхность разными видами щёток. Всасывание смета в бункер производится посредством поддува воздуха через сопло выдувной шахты с подрывом смета от убираемой поверхности и всасыванием его в всасывающую шахту. Фильтрация воздуха отсутствует. Внутри бункера имеется фильтрующий экран - металлическая сетка, размер ячейки которой 3 см², предназначенная для препятствования попаданию крупных предметов смета в турбину и вывода её из строя. Воздух циркулирует по кругу: от выдувной шахты обратно в сопло всасывающей шахты.

Спорное оборудование выполняет функцию уборки дорожного покрытия, применяется исключительно в жилищно-коммунальном хозяйстве или на аэродроме, не применяется в помещениях, в быту.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае таможенный орган не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения для изменения заявленного обществом классификационного кода, поскольку материалами дела не подтверждается, что функция всасывания материалов в оборудовании является основной, а комплектация спорного товара позволяет ему выполнять функцию фильтрации воздушного потока, присущую пылесосам, в связи с чем спорный товар не соответствует классификационным признакам, указанным в Пояснениях к товарной позиции 8508 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки таможенного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела (исследовалось иное оборудование). Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается таможенный орган, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными в участвующими в деле лицами доказательствами.

Оценивая иные доводы таможни применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию данной подметально-уборочной машины, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заинтересованного лица обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем решение по классификации товара подлежит признанию недействительным, при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в пользу заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

решение от 30.12.2020 № РКТ-10503000-20/000011 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признать недействительным, как не соответствующее Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Тюменской таможни в пользу акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.