Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А65-29738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29738/2016

Дата принятия решения – 24 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц – ИП ФИО6, ООО «Регтайм», МРИ ФНС №14 по РТ, о признании незаконным и отмене решения Татарстанского УФАС России от 19 октября 2016 года по делу №08-191/2016 о признании действий ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4. Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельство на товарный знак № 554611,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.09.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик), с участием третьих лиц – ИП ФИО6, ООО «Регтайм», МРИ ФНС №14 по РТ, о признании незаконным и отмене решения Татарстанского УФАС России от 19 октября 2016 года по делу №08-191/2016 о признании действий ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4. Федерального закона «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельство на товарный знак № 554611.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПКРФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен - Индивидуальный предприниматель ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПКРФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПКРФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПКРФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республики Татарстан.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо дало пояснения по существу спора.

ООО «Регтайм», МРИ ФНС №14 по РТ, МРИ ФНС №4 по РТ в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 явилось обращение ФИО6 (вх.№975/ж от 15.06.2016г.) по факту нарушения антимонопольного законодательства ИП ФИО2, выразившегося в незаконном использовании ИП ФИО2 товарного знака «ВЕТБАРС» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО6, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс», расположенной по адресу: РТ, <...>, а также на Интернет сайте с доменным именем по адресу: http://www.vetbars.ru/.

По итогам рассмотрения обращения, Татарстанским УФАС было установлено следующее.

ФИО6 является правообладателем товарного знака «Ветбарс», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №554611, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.10.2015г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 05, 18, 31, 35, 44 классов МКТУ, в которые входят, в том числе, деятельность по оказанию ветеринарной помощи.

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность; розничная торговля вне магазинов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; предоставление видов услуг; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля домашними животными и кормом для животных, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО6 осуществляет по адресу: РТ, <...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с доменным именем второго уровня – http:/vetbars.com/.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность и розничная торговля фармацевтическими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: РТ, <...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с домашним именем второго уровня http://vetbars.ru/.

Как установлено антимонопольным органом, в месте нахождения ветеринарной клиники ИП ФИО2 имеется информационная конструкция, содержащая следующую информацию наименование организации – Ветеринарная клиника ВетБарс, перечень оказываемых услуг, телефон, режим работы, адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

С учетом изложенных обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод об использовании ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс», принадлежащего ИП ФИО6

Как указал антимонопольный орган, факт использования ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО6, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс» подтверждается материалами дела, а именно: фото-, видео-, доказательствами и товарным чеком, выдаваемый ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. В кассовом чеке указано обозначение клиники – ВЕТБАРС и адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

По результатам рассмотрения дела №08-191/2016, антимонопольным органом 01.11.2016г. принято решение о признании действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, запрещенным частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельством на товарный знак №554611, что принесло (могло принести) убытки ИП ФИО6

Антимонопольным органом принято решение предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства ИП ФИО2 не выдавать, в связи с добровольным устранением нарушения.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

По мнению заявителя, материалы дела №08-191/2016 не содержат достаточных, имеющих признаки индивидуальности доказательств, каждое из которых будет указывать на нарушение исключительных прав ИП ФИО6 на товарный знак.

Как считает заявитель, представленные ИП ФИО6 фото – и видеоматериалы, а также товарный чек не могут служить достаточным доказательством нарушения ИП ФИО2 исключительных прав ИП ФИО6 на товарный знак.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить решение Татарстанского УФАС России от 19 октября 2016 года по делу №08-191/2016.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в лице своего территориального управления обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и выполняет иные функции.

Таким образом, суд установил наличие полномочий у ответчика на вынесение оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации запрещена экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом N 135-ФЗ (часть 1 статьи 3).

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 17 того же постановления разъяснено, что для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

Кроме того, развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции в случае доказанности совершения им деяний, во-первых, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; во-вторых, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; в-третьих, причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесших или способных нанести вред их деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Следует также отметить, что для целей применения названного выше законодательного запрета следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, а не одно из них.

Между тем, исходя из совокупного толкования положений Закона N 135-ФЗ, все общие признаки антиконкурентных действий должны присутствовать и в сфере приобретения и использования прав на средства индивидуализации.

Отсутствие, а равно неисследование одного из таких обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Все установленные законом о Защите конкуренции запреты направлены именно на достижение целей регулирования данного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом и запрещенная частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию, и, собственно, конкуренция, как соперничество хозяйствующих субъектов, осуществляются на определенном товарном рынке. Возможность причинения убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, как квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции, также связана с установлением товарного рынка и действующих на нем хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Оспариваемым решением, антимонопольный орган признал, действия ИП ФИО2 актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании товарного знака ВЕТБАРС, охраняемого свидетельством на товарный знак №554611, что принесло (могло принести) убытки ИП ФИО6

Как уже было отмечено, ФИО6 является правообладателем товарного знака «Ветбарс», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №554611, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 15.10.2015г. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг 05, 18, 31, 35, 44 классов МКТУ, в которые входят, в том числе, деятельность по оказанию ветеринарной помощи.

ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность; розничная торговля вне магазинов; розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами; предоставление видов услуг; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; розничная торговля домашними животными и кормом для животных, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО6 осуществляет по адресу: РТ, <...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с доменным именем второго уровня – http:/vetbars.com/.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет следующие виды деятельности: ветеринарная деятельность и розничная торговля фармацевтическими товарами, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: РТ, <...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс». Данная клиника имеет сайт в сети Интернет с домашним именем второго уровня http://vetbars.ru/.

В месте нахождения ветеринарной клиники ИП ФИО2 имеется информационная конструкция, содержащая следующую информацию наименование организации – Ветеринарная клиника ВетБарс, перечень оказываемых услуг, телефон, режим работы, адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

ИП ФИО2 и ИП ФИО6 являются конкурентами, поскольку осуществляют одни и те же виды деятельности на одном товарном рынке.

Антимонопольным органом было установлено использование ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО6, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс».

Факт использования ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс» (свидетельство №554611), принадлежащего ИП ФИО6, при осуществлении своей предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике «Ветбарс» подтверждается материалами дела, а именно: фото-, видео-, доказательствами и товарным чеком, выдаваемый ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности. В кассовом чеке указано обозначение клиники – ВЕТБАРС и адрес сайта в сети «Интернет» - http://vetbars.ru/.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31.05.2017г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошен ФИО7.

Из показаний свидетеля следует, что он, ФИО7 знает ФИО6 и ФИО2 с 2011 года. Так, в 2011 году он, в клинике «Ветбарс», расположенной по ул.Гаврилова д.30, г.Казань, у ФИО6 оперировал кошку, на следующий день после операции забирал кошку у ФИО2

В 2016 году в связи с возникшей необходимостью лечения кошки вновь обратился в клинику «Ветбарс», расположенной по адресу: ул.Гаврилова, д.30, при этом в качестве ветеринарного врача искал именно ФИО6, однако ему пояснили, что ФИО6 более в данной клинике не работает.

Через сети «Интернет» он разыскал ФИО6, который, как оказалось осуществляет свою деятельность по адресу: РТ, <...>, в ветеринарной клинике «ВетБарс».

При встрече с ФИО6, ФИО7 рассказал о его обращении в клинику «Ветбарс» по адресу: ул.Гаврилова д.30., при этом, как указал, ФИО7, ФИО6 пояснил, что клиника «Ветбарс» находится по адресу: ул.Чуйкова, д.93, и был удивлен, что используется товарный знак «Ветбарс», правообладателем которого он является.

ФИО8, в целях прекращения введения в заблуждение лиц, которые хотели бы получать услуги по оказанию ветеринарной помощи именно у ФИО6, было предложено осуществить покупку в клинике «Ветбарс», расположенной по ул.Гаврилова, д.30.

При этом со слов ФИО7 он был уверен, что ФИО6 до сих пор работает в клинике «Ветбарс» по адресу: ул.Гаврилова д.30, г.Казань.

13.02.2016г. в клинике «Ветбарс», расположенной по адресу: ул.Гаврилова, д.30 была осуществлена покупка корма. При покупке корма был получен кассовый чек, где указано обозначение «Ветбарс» и адрес сайта в сети интернет, а также осуществлялась видеосьемка.

Соответствующая копия кассового чека, а также видеоматериал представлены в материалы антимонопольного дела.

Из вышеизложенного, можно выделить следующие признаки, одновременное наличие которых позволяет считать действия лица недобросовестной конкуренцией:

- юридическое лицо и другие хозяйствующие субъекты являются конкурентами, т.е. активно присутствуют в одном сегменте товарного рынка;

- действия юридического лица причинили или могли причинить убытки конкурентам, либо нанесли или могли нанести вред их деловой репутации; своими действиями юридическое лицо в обязательном порядке нарушило соответствующие нормы российского законодательства, сложившиеся обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

Как уже было отмечено, ИП ФИО6 и ИП ФИО2 являются конкурентами, поскольку осуществляют одни и те же виды деятельности на одном товарном рынке.

Опасность причинения ущерба в данном случае, заключается во введении в заблуждении потребителей, отдающих предпочтение товарам, реализуемых в ветеринарной клинике «ВЕТБАРС», по адресу: РТ, <...>, о том, что ветеринарная клиника заявителя также является ветеринарной клиникой ИП ФИО6, или работает по договору франчайзинга с ИП ФИО6. При этом, в случае ненадлежащего оказания услуг ветеринарной клиникой ответчика, будет нанесен вред деловой репутации ветеринарной клинике «Ветбарс», принадлежащей ИП ФИО6

Таким образом, действия ИП ФИО2 противоречат пункту 1 статьи 1477 ГК РФ, в части использования товарного знака, принадлежащего ИП ФИО6, могли причинить убытки ИП ФИО6, либо нанесли (или могли нанести) вред деловой репутации ИП ФИО6, а также являются получением преимущества, занятие более выгодного положения на соответствующем товарном рынке по отношению к ИП ФИО6


Кроме того, судом был направлен запрос в Арбитражный суд Ярославской области о предоставлении материалов дела №А82-4386/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИМАРТ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), Ветеринарная клиника «ВЕТБАРС» о взыскании 5311.12 руб.

В ответ на запрос суда, Арбитражным судом Ярославской области представлены копии договора поставки №519 от 18.08.2015г., товарные накладные. Согласно представленным накладным, грузополучателем является ФИО2, на товарной накладной имеется печать Ветеринарной клиники «Ветбарс».

Таким образом, суд усматривает в действиях ИП ФИО2 по отношению к ИП ФИО6 признаки недобросовестной конкуренции.

Действия ИП ФИО2, выразившиеся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности товарного знака ВЕТБАРС (свидетельство №554611), правообладателем которых является ИП ФИО6 направлены на получение ИП ФИО2 преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности, причиняют (могли причинить) убытки ИП ФИО6, путем создания у потребителей, мнения о том, что услуги и товары в ветеринарной клинике под обозначением «Ветбарс» оказываются официальным представителем ИП ФИО6, в результате которого будет происходить перераспределение потока потребителей, отдающих предпочтение услугам и товарам, предоставляемым в ветеринарной клинике «Ветбарс», в сторону ветеринарной клиники ИП ФИО2 Следовательно ИП ФИО6 потеряет часть потребителей в результате незаконного использования ИП ФИО2 товарного знака «Ветбарс», принадлежащего ИП ФИО6

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков