Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-109480/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109480/2020
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО СК «ЭТС» (192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 62/2 лит. Б часть пом. 1Н, 3Н, ком. 10-13, 37-56, ОГРН: <***>)

ответчик: АО «М» (191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 лит. Б, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО Строительная компания «ЭТС» (далее - ООО СК «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «М» (далее – АО «М») о взыскании 2 670 289 руб. 67 коп. задолженности, из которых 594 228 руб. 74 коп. задолженности по договору № НР/НЭС-С0802 от 29.03.2013 и 2 076 060 руб. 93 коп. задолженности по договору № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.09.2011 и соглашению к договору № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.09.2011.

Ответчиком представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по договору № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.09.2011, указывая, что претензию по этому договору от истца не получал.

Стороны поддержали свои позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-15556/2019 ООО СК «ЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженность истцом была выявлена задолженность за АО «М».

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО СК «ЭТС» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «М» (ныне именуемое АО «М, заказчик) был заключен договор подряда от 29.03.2013 № НР/НЭС-С0802.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 № 1 к данному договору стоимость работ была уменьшена до 1 798 067 руб. 75 коп.

01.07.2016 сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке экологической документации по договору от 29.03.2013 № НР/НЭС-С0802 и дополнительному соглашению № 1 на сумму 224 446 руб. 34 коп.

01.07.2016 сторонами также подписан акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 на сумму 1 573 621 руб. 41 коп.

Таким образом, стороны подтвердили, что по этому договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 798 067 руб. 75 коп.

Работы оплачены частично.

Задолженность по этому договору составляет 594 228 руб. 74 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что 22.09.2011 между ООО «Генеральное подрядное строительно-монтажное унравление-2 СПБ» (далее - ООО «ГП СМУ-2 СПБ», генеральный подрядчик) и ООО СК «ЭТС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22/09/2011-НР/НЭС (договор), а в последующем подписано соглашение о замене стороны по договору субподряда № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.11.2011, в соответствии с которым ООО «ГП СМУ-2 СПБ» уступило ЗАО «М» (заказчик) все права и обязанности, возложенные на генерального подрядчика по договору № 22/09/2011-НР/НЭС, что задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ (включая удержания) по договору составила 240 940 руб. 57 коп. после частичной оплаты. Истец также указал, что 03.09.2018 подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору субподряда № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.09.2018, в соответствии с которым ООО «НРК» (генеральный подрядчик) с согласия ООО СК «ЭТС» (субподрядчик) уступает АО «М» (заказчик) уступает все права и передает обязанности, а заказчик полностью принимает на себя права и обязанности генерального подрядчика договору, что согласно пункту 3.4 указанного соглашения субподрядчиком представлено генеральному подрядчику гарантийное удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору на сумму 1 835 120 руб. 00 коп. Гарантийное удержание ответчиком возвращено не было, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по соглашению на сумму 1 835 120 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, на наличие задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 2 670 289 руб. 67 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения с иском в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2020 и представил ее суду как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчик обратил внимание суда на то, что в направленной ответчику претензии содержится ссылка только на договор от 29.03.2013 № НР/НЭС-С0802.

При оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору № 22/09/2011-НР/НЭС и соглашению к нему.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Приняв во внимание отсутствие доказательств направления претензии ответчику по требованиям о взыскании задолженности по договору № 22/09/2011-НР/НЭС и соглашению к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании 2 076 060 руб. 93 коп. задолженности по договору № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.09.2011 и соглашению к договору № 22/09/2011-НР/НЭС от 22.09.2011.

В отношении требования о взыскании 594 228 руб. 74 коп. задолженности по договору № НР/НЭС-С0802 от 29.03.2013 досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 594 228 руб. 74 коп. задолженности по договору № НР/НЭС-С0802 от 29.03.2013 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ по договору № НР/НЭС-С0802 от 29.03.2013 подтверждены.

01.07.2016 сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке экологической документации по договору от 29.03.2013 № НР/НЭС-С0802 и дополнительному соглашению № 1 на сумму 224 446 руб. 34 коп.

01.07.2016 сторонами также подписан акт по форме КС-2 № 1 и справка по форме КС-3 на сумму 1 573 621 руб. 41 коп.

Ответчиком приняты работы на сумму 1 798 067 руб. 75 коп.

Отсутствие задолженности по этому договору в размере 594 228 руб. 74 коп. ответчик документально не опроверг.

В отзыве на исковое заявление в отношении требований по договору № НР/НЭС-С0802 ответчик ссылается только на пункт 3.1.4 договора и отсутствие счета.

Однако сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который и является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основным основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ.

Момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета на оплату.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости работ, актами выполненных работ, подписанными без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный договором срок.

При таком положении следует признать, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты в работе истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что у ответчика не было замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

В связи с этим на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 594 228 руб. 74 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в части удовлетворенных требований с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «М» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» 594228 руб. 74 коп. задолженности.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «М» в доход федерального бюджета 14885 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.