Решение от 18 января 2023 г. по делу № А54-9045/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9045/2020
г. Рязань
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Воронежская область, г. Воронеж; ОГРНИП 304362530000081; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Умка" (394033, <...>, офис С27), ФИО4 (Воронежская область)

о взыскании денежных средств в размере 125000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 38381 от 22 ноября 2016 года; договору безвозмездного пользования оборудованием № 21289 от 12 июля 2016 года; договору безвозмездного пользования оборудованием № 9167 от 26 апреля 2016 года, денежных средств в размере 5125 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 01 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 ноября 2020 года до 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 125000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 30000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 125000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 38381 от 22 ноября 2016 года; договору безвозмездного пользования оборудованием № 21289 от 12 июля 2016 года; договору безвозмездного пользования оборудованием № 9167 от 26 апреля 2016 года, денежных средств в размере 5125 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования), исчисленные с 01 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12 ноября 2020 года до 31 марта 2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 125000 руб. за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 30000 руб. (с учетом уточнения)

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 к участию в деле № А54-9045/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 к участию в деле № А54-9045/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО "Умка", ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. 26.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 9167.

12.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 21289.

22.11.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 38381.

По условиям указанных договоров Ссудодатель переедает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договоров, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 договоров, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 26.04.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №9167 от 26.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321524, стоимостью 50000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 12.07.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №21289 от 12.07.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 16435, стоимостью 45000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 22.11.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №38281 от 22.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 морозильную камеру Caravell, заводской номер 1330059, стоимостью 30000 руб.

19.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020, в котором заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием №9167 от 26.04.2016, №21289 от 12.07.2016, №38281 от 22.11.2016 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление от 19.08.2020 прибыло в место вручения 22.08.2020 и 22.09.2020 возвращено отправителю.

Поскольку требования, изложенные в извещении от 18.08.2020, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией от 19.10.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования, согласно пункту 2.2.5 договоров, а также пени.

Претензия направлена ответчику 19.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", заказное письмо с претензий прибыло в место вручения 21.10.2020 и 24.11.2020 возвращено отправителю.

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров безвозмездного пользования оборудованием №9167 от 26.04.2016, №21289 от 12.07.2016, №38281 от 22.11.2016, которые являются договорами ссуды и регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса (общие положения об аренде, регулируемые параграфом 1 главы 34 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно части 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонне изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2, во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием №9167 от 26.04.2016, передал ответчику оборудование - морозильную камеру Caravell, заводской номер 1321524, стоимостью 50000 руб.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием №21289 от 12.07.2016, передал ответчику оборудование - морозильную камеру Frost Stream, заводской номер 16435, стоимостью 45000 руб.

Во исполнение условий договора безвозмездного пользования оборудованием №38281 от 22.11.2016, передал ответчику оборудование - морозильную камеру Caravell, заводской номер 1330059, стоимостью 30000 руб.

Указанное подтверждается актами приема-передачи оборудования №9167 от 26.04.2016, №21289 от 12.07.2016, №38281 от 22.11.2016.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что не печатью ИП "Бахрова Светлана Викторовна" нанесен оттиск печати в договоре безвозмездного пользования оборудования от 22.11.2016 № 38381 в графе "Ссудополучатель" и в акте приема-передачи оборудования от 22.11.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 22.11.2016 № 38381 в графе "Ссудополучатель".

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) по делу № А54-9045/2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Печатью ли индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы которой представлены, нанесен оттиск печати в договоре безвозмездного пользования оборудования от 22.11.2016 № 38381 в графе "Ссудополучатель" и в акте приема-передачи оборудования от 22.11.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 22.11.2016 № 38381 в графе "Ссудополучатель"?

27 июля 2021 года в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 15.07.2021 № 5869/2-3, в котором сделаны следующие выводы: "Не печатью ИП "Бахрова Светлана Викторовна", оттиски-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати: в графе "Ссудополучатель" договора безвозмездного пользования оборудованием №38381 от 22.11.2016; в графе "Ссудополучатель" акта приема-передачи оборудования от 22.11.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №38381 от 22.11.2016.

Суд отмечает, что с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы.

Юридическое значение печати организации/индивидуального предпринимателя заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица/индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Ответчик ссылается на отсутствие у подписавшего договор безвозмездного пользования оборудования от 22.11.2016 № 38381 и акт приема-передачи к нему ФИО4 соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Истец отмечает, что подпись в договоре безвозмездного пользования оборудования от 22.11.2016 № 38381 и акте выполнена работником ответчика, продавцом ФИО4. Продавец ФИО4 и раньше действовала от имени ответчика. Аналогичная печать стоит в акте № 21289 от 12.07.2012 и договоре № 21289 от 12.07.2012, заключение которого не оспаривается ответчиком.

Судом из материалов дела усматривается, что в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 21289 от 12.07.2012 стоит печать ответчика, что свидетельствует о заключении указанного договора ответчиком с истцом. В акте к договору безвозмездного пользования оборудованием № 21289 от 12.07.2012 стоит печать ответчика, что свидетельствует о фактическом приеме оборудования ответчиком и предоставлении права подписания указанного документа ответчиком своему представителю (ФИО4).

Суд приходит к выводу, что наличие печати подтверждает намерение ответчика заключить договор № 21289 от 12.07.2012 с истцом и предоставление права подписания указанного договора своему представителю. Наличие печати также подтверждает одобрение ответчиком действий лица, подписавшего документы.

В ст. 160 ГК РФ указано, что требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО4, являясь работником индивидуального предпринимателя ФИО3, и ранее действовала в ее интересах.

Наличие подписи продавца ФИО4 в договоре безвозмездного пользования оборудования от 22.11.2016 № 38381 и акте от 22.11.2016 № 38381 не оспорено. О проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

Доводы ответчика относительно различий в реквизитах договоров и актов, представленных в материалы дела истцом, от тех, которые имеются у ответчика, судом отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование было передано от индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользование индивидуального предпринимателя ФИО3

19.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 извещение от 18.08.2020, в котором заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием №9167 от 26.04.2016, №21289 от 12.07.2016, №38281 от 22.11.2016 с 01.09.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец извещение об отказе от исполнения договоров от 18.08.2020 направил в адрес ответчика посредством заказного почтового отправления с описью вложения 19.08.2020 (почтовый идентификатор 39111149008887). По данным сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#39111149008887) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.08.2020 и 22.09.2020 возвращено отправителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, спорные договоры являются прекращенным.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, с данной даты (22.09.2020) начинается исчисление предусмотренных договорами сроков исполнения ссудополучателем обязательства по возврату имущества и оплате его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в течение 7 дней ответчик должен был возвратить оборудование истцу.

По условиям второго предложения пункта 2.2.5 договоров в случае невозврате оборудование считается утраченным ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Учитывая, что доказательств возврата истцу оборудования в порядке пункта 2.2.5 договоров ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения истца от его принятия, исковые требования о взыскании стоимости оборудования в размере 125000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он был готов вернуть спорное оборудование (морозильные камеры Caravell, заводской номер 1321524, и Frost Stream, заводской номер 16435) истцу, однако истец уклонился от его получения, не подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что оборудование должно было быть возвращено истцу до 29.09.2020. В указанный срок ответчик не предпринимал усилий для возврата оборудования истцу (соответствующих доказательств суду не представлено). Принятие таких мер в последующем не свидетельствует о том, что ответчиком были соблюдены сроки возврата оборудования, согласованные в договорах. Данные действия были предприняты ответчиком после возбуждения дела судом. В связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, как и фактическое наличие оборудования у ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не доказал право собственности на оборудование не может быть признан судом основательным.

При принятии спорного имущества ответчик не был лишен возможности выяснить у ссудодателя данные обстоятельства, если они имели для него значение, а пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Кроме того, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 ГК РФ).

Положения приведенной нормы не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением ссудополучателем своих обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, ссудодатель обязан доказать наличие у него правомочий по распоряжению данным имуществом. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу безвозмездного пользования имуществом, ответчик не обладает какими-либо вещными правами на предоставленное по договору имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено истцом (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

Следовательно, в сферу правомочий ссудополучателя, пользовавшегося имуществом, переданным ему ссудодателем, не входит оспаривание титула ссудодателя на соответствующе имущество, если только ссудополучатель не считает такое имущество собственным.

Более того, передача имущества ссудодателем, во владении которого оно находится, без обязательного согласия собственника данного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности договора безвозмездного пользования, а документальные доказательств признания этого договора недействительным по оспоримым основаниям в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта наличия права собственности на спорное оборудование, истцом в материалы дела представлены договора купли-продажи, товарные накладные, приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 142-150).

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 125000 руб., составляющий стоимость переданного и невозвращенного в срок оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости в сумме 5125 руб., исчисленные с 01.10.2020 года по 11.11.2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12.11.2020 года до 31.03.2022 и в последующем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1 % от суммы 125000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.2.5 договоров, согласно которых ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение пункта 2.2.5 пунктом 3.6 договоров предусмотрена ответственность ссудополучателя в виде уплаты ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

Кроме того, п. 3.6 договоров предусмотрена обязанность по уплате пени за нарушение обязательства по п. 3.3 договора, а именно: за нарушение срока возмещения ссудодателю полной стоимости утраченного оборудования.

Рассматривая данное требование, суд с учетом структуры договоров и последовательного порядка изложения взаимных обязательств сторон путем буквального толкования его условий исходит из того, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора ссудополучатель обязан в соответствии с пунктом 2.2.5 договоров в семидневный срок своими силами и за свой счет доставить оборудование по указанному адресу и в случае неисполнения данной обязанности, начиная с восьмого дня, ссудодатель вправе требовать уплаты пени за просрочку срока возврата переданного имущества.

При этом, по истечении указанных семи дней, если оборудование не возвращено ссудополучателю, оно считается утраченным и обязательство ссудодателя трансформируется в обязательство возмещения его стоимости, выплату которой согласно пункту 3.3 договора он обязан произвести в семидневный срок.

В данном пункте не указано, с какого момента подлежит исчисление данного срока, однако последовательность исполнения обязательств свидетельствует о том, что денежное обязательство возникает через семь дней после наступления срока возврата оборудования, ввиду чего предусмотренная пунктом 3.6 договора неустойка в течение первых семи дней с даты истечения срока на возврат оборудования обеспечивает обязательство по возврату этого имущества, а начиная с восьмого дня обеспечивает денежное обязательство по возмещению стоимости оборудования до момента его фактического исполнения, так как трансформация обязательства из товарного в денежное не прекращает условий обеспечения его исполнения посредством установления неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное выше, с 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана уплачивать неустойку в соответствии с пунктом 3.6 договоров.

Истец произвел расчет пени за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 года. При этом, размер пени в добровольном порядке снижен истцом с 3% до 0,1 %.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Истец, с учетом уточнения, рассчитал неустойку исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Ходатайство о снижении суммы пени ответчик не обосновал, о наличии исключительных обстоятельств не заявил.

В связи с чем, суд считает, что в снижении размера неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5125 руб. за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с 12.11.2020 по 31.03.2022 и с последующего дня, следующего за днем окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, если обязательство не будет исполнено до окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы 125000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и в таком случае, суд в резолютивной части судебного акта определяет сумму неустойки, исчисленную на дату его вынесения с указанием на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления №497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о дальнейшем начислении неустойки с 12.11.2020 и по день фактической уплаты стоимости оборудования, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу (заказчику) оказывались на основании договора от 19.10.2020 № 1-73 об оказании юридических услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО6 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.10.2020 № 1-73 об оказании юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- соблюсти досудебный порядок урегулирования спора;

- подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 30000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в момент подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора 19.10.2020 № 1-73 об оказании юридических услуг).

Оплата юридических услуг произведена истцом 19.10.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100373 на сумму 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО6 - работник ООО "Феникс" (трудовой договор от 21.05.2020), которая подготовила и направила ответчику претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление, а также представляла письменные дополнения в обоснование правовой позиции истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, характер спора, количество аналогичных судебных дел, рассмотренных с участием истца, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 8575 руб. (платежное поручение №60 от 27.11.2020).

Государственная пошлина в сумме 4904 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3671 руб. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Воронежская область, г. Воронеж; ОГРНИП 304362530000081; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) стоимость оборудования в сумме 125000 руб., пени за период с 01.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 5125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Дальнейшее начисление пеней производить на сумму 125000 руб., начиная с 12.11.2020, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3671 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 27.11.2020 № 60.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова