Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А33-2353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-2353/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, Красноярский край, г. Ачинск)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ООО «Учебно-информационный центр»;

на стороне ответчика:

- ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с марта 2016 года по июнь 2016 года в размере 1 218 844,56 руб., неустойки за период с 26.04.2016 по 10.10.2016 в размере 64 588,67 руб., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2016 по 31.07.2016 в размере 32 294,33 руб., а также неустойку, начисляемую в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 на сумму основного долга в размере 1 218 844,56 руб. до момента фактического исполнения обязательств по его уплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2016 в 09 час. 05 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 15.02.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр», на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены; с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 570 526,44 руб., в том числе: 1 170 563,68 руб. – задолженность за поставленную питьевую воду за март-июнь 2016 года; 399 962,76 руб. – пени за период с 26.04.2016 по 24.04.2018; с 25.04.2018 – пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности 1 170 563,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26157 руб. и в доход федерального бюджета 2548 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-2353/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 22.03.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) 672000 <...>.

- общество с ограниченной ответственностью «ГУЖФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119021 <...> копр. 3.

Определением от 06.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 20.08.2020 производство по делу № А33-2353/2017 в части требований к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено.

Определением от 17.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>, адрес: <...>) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представители АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 12.10.2020.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 170 563,68 руб., неустойку за период с 26.04.2016 по 05.04.2020 в размере 474 505,99 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая возражения истца, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как ответчик не лишен был возможности представить необходимые документы заблаговременно, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, следовательно, неявка одного представителя в судебное заседание не лишает ответчика возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании.

Ответчик исковое заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- согласно п. 3.2.23 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 АО «ГУ ЖКХ» обязано осуществлять эксплуатацию объектов, переданных в безвозмездное пользование. исполнителю, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Соответственно, из вышеуказанного пункта, Министерство обороны Российской Федерации обязано передать в безвозмездное пользование объекты в адрес АО «ГУ ЖКХ;

- согласно приложения 1.1 к государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 определен перечень адресов точек поставки услуг холодного водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ. В перечне приложения 1.1 к государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 не определены в качестве точек поставки военные городки № 13,13/2 и 13/3 д. Каменка, Ачинский район, Красноярского края;

- однако, согласно дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2016 к Государственному контракту № 4-ВКХ от 21.09.2015 в Приложение 1.1 государственного контракта № 4-ВКХ от 21.09.2015 в перечень адресов точек поставки услуг холодного водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ были включены военные городки № 13,13/2 и 13/3 д. Каменка, Ачинский район, Красноярского края. Данные военные городки были включены только 15.08.2016, то есть с момента подписания дополнительного соглашения № 3 от 15.08.2016 (дополнительное соглашение № 3 от 15.08.2016 имеется в материалах дела, приложено к отзыву на исковое заявление от 17.03.2017 № б/н);

- согласно акту приема-передачи от 30.09.2015, кроме сетей ВКХ и ВНС 1-го и 2-го подъема не имеется доказательств передачи в адрес АО «ГУ ЖКХ» зданий и сооружений, хранилищ, штабов, жилых домов и иных помещений военных городков № 13,13/2 и 13/3. Кроме того, здания и сооружения, хранилища, штабы и иные помещения военных городков № 13,13/2 и 13/3 не были включены в приложение 1.1 к государственному контракту № 4-ВКХ в качестве адресов точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ;

- с учетом изложенного, так как в спорный период с марта 2016 года по июнь 2016 года не были включены в перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны РФ. Соответственно АО «ГУ ЖКХ» в части данных объектов -(военных городков № 13,13/2 и 13/3) не могло выступать в качестве абонента или исполнителя услуг для нужд Министерства обороны РФ. Доводы ответчика подтверждаются положительной судебной практикой АО «ГУ ЖКХ», в том числе, постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018 по делу № A33-6106/2017 (оставленным в силе постановлением кассационной инстанции) на стр. 9 которого сделан следующий вывод: «При этом в Приложение № 15 к данному контракту «Перечень точек поставки услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России» не включены объекты военного городка № 20 (Республика Хакасия, г. Абакан); в безвозмездное пользование либо на ином вещном праве данные объекты также не передавались ответчику с целью оказания услуг теплоснабжения;

- фактически спорные объекты военного городка № 20, являющиеся собственностью Российской Федерации, от имени которой действует Минобороны России, включены в Приложение № 12 к государственному контракту на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 6-ТХ от 28.10.2016 только с 01.11.2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- не представляется возможным произвести оплату за указанный период по спорным точкам поставки, не включенным в ГК № 4-ВКХ, так как точки поставки (военные городки в/г № 13, 13/2 и 13/3 именно д. Каменка, Ачинский район, Красноярского края) не были включены в перечень адресов точек поставок по холодному водоснабжению в спорный период (приложение 1.1 к государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ), а были включены объекты только 15.08.2016, то есть с момента подписания дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 3;

- оплата может быть подтверждена только совокупностью первичных документов, а именно: счетом на оплату, счетом-фактуры и платежным поручением, в которых будут четко прописаны за какой период и конкретные военные городки д. Каменка, Ачинского района, Красноярского края. Вместе с этим, документов, подтверждающих оплату, материалы дела № А33-2353/2017 не содержат. Более того, запрошенные документы не были представлены Минобороны России, в том числе по определению суда об истребовании доказательств от 06.08.2019.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

- пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением объектов Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений;

- пунктом 2 указанного распоряжения была предусмотрена обязанность Минобороны России по передаче на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов АО «ГУ ЖКХ» объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг холодного водоснабжения.

- во исполнение указанного распоряжения между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» был заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ (далее - контракт № 4-ВКХ) на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций с ноября 2015 года по октябрь 2016 года;

- в целях исполнения контракта № 4-ВКХ АО «ГУ ЖКХ» заключило договор от 01.11.2015 б/н с АО «РУСАЛ Ачинск» на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению объектов Минобороны России и подведомственных ему организаций, расположенных в д. Каменка, Красноярского края (военный городок №13);

- в целях исполнения обязательств по контракту № 4-ВКХ, на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015 г. № 2134 и заключенного между ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» договора от 30.09.2015 № 1/24/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, Минобороны России передало АО «ГУ ЖКХ» сети холодного водоснабжения, а также водонасосные станции, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г 13, в/г 13/2, в/г 13/3;

- при этом, ни контрактом № 4-ВКХ, ни приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.09.2015 № 2134, ни договором от 30.09.2015 № 1/24/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ», ни какими-либо иными доказательствами, представленными в материалы дела, не была предусмотрена обязанность Минобороны России по передаче объектов военных городков (объектов водопотребления) в пользование АО «ГУ ЖКХ»;

- подменяя понятия п. 1.1.5 контракта № 4-ВКХ «Объекты водопроводно-канализационного хозяйства» (которые были переданы АО «ГУ ЖКХ» по договору безвозмездного пользования) и п. 1.1.29 контракта № 4-ВКХ «Объект водопотребления» окружной суд пришел к необоснованным выводам о том, что спорные объекты, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г 13, в/г 13/2, в/г 13/3, АО «ГУ ЖКХ» не передавались, вследствие чего у него не возникла обязанность по оплате оказанных АО «РУСАЛ Ачинск» услуг холодного водоснабжения. В подтверждении данных доводов Минобороны России приобщался договор от 19.01.2016 №24-02-005/05/07-08/ВСВО-0016/15, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ГУ ЖФ» в отношении объектов расположенных по адресу: <...>, 7, 8, 9, 10, 12. Данные объекты не передавались АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования, тем не менее, услуги холодного водоснабжения оказывались ответчиком.

- при этом, оказывая услуги холодного водоснабжения, АО «ГУ ЖКХ» получало финансирование в рамках контракта № 4-ВКХ, а также получало плату за оказание услуг холодного водоснабжения в отношении жилого фонда Минобороны России. В своих отзывах Минобороны России приобщало акты оказанных услуг водоснабжения спорных военных городков, в том числе за спорный период. Данные акты были подписаны со стороны АО «ГУ ЖКХ» без замечаний. По аналогичному делу № A33-7651/2017 между теми же сторонами Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении указанного дела судами установлен факт оказания АО «РУСАЛ Ачинск» услуг по договору холодного водоснабжения АО «ГУ ЖКХ» и потребление им ресурса в спорный период в отношении объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, в/г 13, в/г 13/2, в/г 13/3.

- таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, особенностей водоснабжения объектов обороны и безопасности и водоотведения в отношении спорных объектов, лицом обязанным оплачивать спорные услуги, является - АО «ГУ ЖКХ».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее — АО «ГУ ЖКХ») определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в 2015-2016гг закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

21.09.2015г между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступили заявки АО «ГУ ЖКХ» от 05.10.2015 № 24 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>, 7, 8, 9, 10, 12 (обслуживание жилищно-специализированного фонда), от 05.10.2015 № 25 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: военный городок № 13, д. Каменка; Красноярский край, Ачинский район, д Каменка, в/г № 13, д. 12; <...>; Красноярский край, Ачинский р-он, д Каменка, дом 6, в/г № 13, д. 13, лит. БЗ (нежилое здание детского сада) - обслуживание казарменно-жилищного фонда.

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительными письмами от 02.12.2015 № 84-0043-998, от 07.12.2015 № 84-0043-1023 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанные со своей стороны договоры на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда д. Каменка от 01.11.2015г. и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2015.

АО «РУСАЛ Ачинск» в период с марта по июнь 2016 года осуществило поставку питьевой (холодной) воды в адрес АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается отчетами о расходе питьевой (холодной) воды в соответствующий период.

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) воды определена АО «РУСАЛ Ачинск» исходя из тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края. Тарифы на питьевую воду на 2016 год утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 28.12.2015г. № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: - тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без НДС в период с 01.01.2016 - 30.06.2016 гг.

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные АО «РУСАЛ Ачинск» в адрес АО «ГУ ЖКХ», подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протокола разногласий данные договоры недействительны.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмами № РА-01-084043-296-16 от 07.04.2016, № РА-01-084043-611-16 от 15.07.2016 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, что подтверждается реестрами отправки заказных писем Список № 14 от 07.04.2016, Список № 31 от 15.07.16.

АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» не возвращены.

06.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 05.09.2016 № 84-0031-01-191 с требованием о взыскании задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению объектов, расположенных в д. Каменка, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» 1 645 069,67 руб., в том числе: 1 170 563,68 руб. долга за поставленную питьевую воду за март 2016 года по июнь 2016 года; 474 505,99 руб. неустойку за период с 26.04.2016 по 05.04.2020.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в период с марта по июнь 2016 года с учетом следующего:

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с марта по июнь 2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012 г.;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в представленном ответчике журнале учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды в период март-май 2016г., переданных ФИО3 в период его работы в АО «ГУ ЖКХ», ведомостях по объемам водоснабжения с марта по июнь 2016 года;

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора № РА-Д-09-158 от 01.04.2009, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» № 84-0043-719 от 28.08.2015 г.; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «РУСАЛ Ачинск» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «ГУ ЖКХ» (абонент) фактически сложились отношения по водоснабжению объектов ответчика, расположенных в д. Каменка Ачинского района в отсутствие письменного договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие у АО «ГУ ЖКХ» договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства - АО «РУСАЛ Ачинск» не освобождает ответчика как получателя коммунальных услуг от оплаты полученной питьевой воды.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований); доводы ответчика являются неправомерными.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с марта 2016 года по июнь 2016 года истцом оказывались услуги по отпуску холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Стоимость поставленной питьевой (холодной) воды рассчитана АО «РУСАЛ Ачинск» на основании объема потребленной воды АО «ГУ ЖКХ» в период с марта 2016 года по июнь 2016 года с учетом следующего:

- объем поставленной в адрес АО «ГУ ЖКХ» холодной воды в период с марта 2016 года по июнь 2016 года определялся на основании показаний прибора учета: счетчик турбинный ВСГН 250 № 11620503, введен в эксплуатацию 16.05.2012;

- сведения о показаниях прибора учета, количестве поданной питьевой (холодной) воды содержатся в представленном ответчике журнале учета потребления электроэнергии и поднятой воды на объектах ВКХ с 01.11.2015 по 29.02.2016, отчетах о потреблении холодной (питьевой) воды в период с марта 2016 года по май 2016 года, переданных ФИО3 в период его работы в АО «ГУ ЖКХ», ведомостях по объемам водоснабжения с марта 2016 года по июнь 2016 года;

- при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной, с учетом величины потерь в сетях, согласованных в пункте 6.3.2 договора от 01.04.2009 № РА-Д-09-158, заключенного АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр»;

- в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года прибор учета ООО «Учебно-информационный центр» поверен и допущен к эксплуатации на основании акта осмотра узла учета водоснабжения ООО «Учебно-информационный центр» от 28.08.2015 № 84-0043-719; с 11.04.2016 на границе раздела между АО «РУСАЛ Ачинск», АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ» установлена заглушка, потребление воды ООО «УИЦ» прекращено;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу № А33-18472/2016 (по иску ООО «Учебно-информационный центр» к АО «ГУ ЖКХ»), действия АО «ГУ ЖКХ» по отключению ООО «УИЦ» от сети водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский, признаны незаконными.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказ РЭК Красноярского края от 01.12.2015 №461-в, от 28.12.2015 №950-в.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен контррасчет задолженности за период с марта по июнь 2016 года на сумму 942 644,41 руб., в котором АО «ГУ ЖКХ» произведен вычет объема водопотребления ООО «УИЦ», определенного расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, при расчете объема потребленной АО «ГУ ЖКХ» воды из показаний, переданных АО «ГУ ЖКХ», вычитались показания прибора учета ООО «Учебно-информационный центр», установленного в котельной с учетом величины потерь в сетях, согласованных в п. 6.3.2 договора от 01.04.2009 № РА-Д-09-158, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «Учебно-информационный центр».

Размещение водопроводных сетей от врезки до котельной ООО «УИЦ», в которой оборудован узел учета, отражено на схеме раздела границ сетей между АО «РУСАЛ Ачинск», ГУ «Красноярская КЭЧ» и ООО «УИЦ», являющейся приложением к договору от 01.04.2009 № РА-Д-09-158, заключенного между АО «РУСАЛ Ачинск» и ООО «УИЦ». Согласно указанной схеме, до момента установления заглушки холодная питьевая вода, от места врезки по водопроводу (ВХЖ) поставлялась до котельной ООО «УИЦ», где оборудован прибор учета, далее от котельной вода подавалась на сауну, столовую и профилакторий ООО «УИЦ». Далее от профилактория, столовой, сауны и котельной по трубопроводу канализации хозяйственно-фекальной (КХФ, на схеме обозначено пунктиром) отводятся сточные воды в коллектор канализации хозяйственно-фекальной АО «РУСАЛ Ачинск». Трубопроводы ВХЖ и КХФ проложены на разной глубине и, учитывая их предназначение, не пересекаются и врезок друг в друга не имеют.

19.02.2018 в рамках рассмотрения дела № А33-7651/2017 представителями АО «ГУ ЖКХ», АО «РУСАЛ Ачинск», ООО «Учебно-информационный центр» проведено обследование водопроводной сети, расположенной по адресу: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульский (10 км) от места присоединения: Ачинский район, 3 км. Юго-западнее п. Мазульский до прибора учета № 969740, расположенного на котельной.

ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Минобороны РФ (Министерство обороны Российской Федерации), уведомленное надлежащим образом, для проведения обследования к назначенному времени не явились. Уведомление о проведении обследования вручено 06.02.2018. По результатам проведения обследования установлено следующее:

1. В месте присоединения на границе раздела сетей ВК-3 существует видимый разрыв трубопровода ООО «УИЦ» от трубопровода Министерства обороны РФ, идущего на воинскую часть в п. Каменка;

2. Скважина № 2 оглушена, существует видимый разрыв, обеспечивающий отсутствие присоединения между трубопроводом ООО «УИЦ» и трубопроводом Минобороны РФ;

3. На колпаке пожарного гидранта установлена пломба (в закрытом состоянии), присоединений (врезок) не установлено;

4. В месте ввода трубопровода в котельную установлен прибор учета MZ-150 заводской номер 969740. После прибора учета трубопровод заведен в емкости-накопители (резервуары) № 1 и № 2. Врезок до прибора учета в котельной не выявлено.

5. Скважины № 1 и № 3 заведены в резервуары № 1 и № 2, присоединения к водопроводной сети Минобороны РФ отсутствуют.

Вывод: Обследование показало, что от места врезки в ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 в котельной учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм. Указанный акт подписан представителями АО «ГУ ЖКХ», ООО «УИЦ», АО «Русал Ачинск».

Таким образом, проведенное 19.02.2018 обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273 мм.

Кроме того, врезка ООО «Учебно-информационный центр» в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский незаконной не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18472/2016 от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу № А33-18472/2016.

Доказательств наличия каких-либо присоединений (врезок) по состоянию на март-июнь 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, проведенное 19.02.2018 обследование показало, что от места врезки в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3 до прибора учета № 969740, находящегося в котельной, какие-либо присоединения (врезки) отсутствуют. Прибор учета № 969740 учитывает потребление холодной (питьевой) воды ООО «УИЦ» из водопровода Минобороны РФ ВХЖ 273мм.

Кроме того, врезка ООО «Учебно-информационный центр» в сеть водопровода диаметром 273 мм в точке подключения ВК-3, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 3 км юго-западнее поселка Мазульский незаконной не является, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18472/2016 от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2017 по делу № А33-18472/2016.

Доказательств наличия каких-либо присоединений (врезок) по состоянию на март-июнь 2016 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, АО «РУСАЛ Ачинск» надлежащим образом произведен расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с марта по июнь 2016 года на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, и составляет 1 170 563,68 руб.

Следовательно, довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований является необоснованным и не принимается судом.

Отменяя решение арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал следующее:

- исходя из условий государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ, ответчик в правоотношениях с поставщиками услуг может выступать как абонентом (в части водопотребления), так и лицом, которое осуществляет услуги по водоотведению;

- таким образом, при рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленной питьевой воды в предмет судебного исследования необходимо включить вопросы, связанные с определением статуса ответчика (абонент либо исполнитель услуги по водоотведению). Данные обстоятельства не были исследованы судами.

- выводы судов о том, что поставка осуществлялась на объекты, расположенные в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, сделаны без исследования обстоятельств, связанных с установлением принадлежности этих объектов Министерству обороны Российской Федерации.

- как видно из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств заказчиком услуг - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России - были переданы в пользование ответчика исключительно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети, водонапорные станции). Приложение №1.1 к государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ содержит перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Военные городки №13, №13/2 и 13/3 д. Каменка Ачинского района Красноярского края дополнительно включены в перечень точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения от 15.08.2016 №3 к государственному контракту от 21.09.2014 №4-ВКХ (том 2 л.д. 5-6). Следовательно, вывод судов относительно доказанности факта поставки питьевой воды на нужды объектов Министерства обороны Российской Федерации недостаточно обоснован.

- при новом рассмотрении арбитражному суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением статуса ответчика, установлением точек поставок, на которые была поставлена питьевая вода, после чего разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по данному делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, поступивших в суд после принятия настоящего дела к производству суда после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией указал, что в спорный период общество не являлось ни исполнителем коммунальных услуг на спорных объектах, ни их фактическим владельцем; спорные объекты (жилищно-специализированный и казарменно-жилищный фонд) ему в пользование не передавались, в связи с чем, оснований для возложения на общество обязанности по оплате поставленного истцом ресурса не имеется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Определение общества единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг вызвано особенностью объектов снабжения ресурсами, предназначенных или связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности государства. Такими объектами могут быть как отдельные здания и сооружения, так и территории, включающие комплекс зданий и сооружений (военные городки), что следует из определения понятий «военный городок», «объекты водопотребления», содержащихся в контракте.

Из условий контракта о передаче обществу движимого и недвижимого имущества, включая водопроводные и канализационные сети, находящиеся в собственности министерства, об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определении точек поставки, исключении объектов водопотребления из условий контракта при выборе министерством гарантирующей организации, определенной решением органа местного самоуправления, следует, что общество фактически наделялось правами и обязанностями, присущими ресурсоснабжающей организации, в том числе с утверждением для него тарифов на водоснабжение и водоотведение. Этот статус, с одной стороны, не требует передачи ответчику непосредственно жилого фонда, а с другой стороны, не исключает наделение его статусом исполнителя коммунальной услуги, например, при прекращении управления многоквартирным домом управляющей организацией или выборе жильцами непосредственного способа управления.

Как видно из материалов дела, в целях оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения для нужд министерства на основании приказа директора Департамента имущественных отношений министерства от 21.09.2015 № 2134 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», министерством (заказчиком услуг) в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» по договору от 30.09.2015 № 1/24/2134 в безвозмездное пользование ответчика переданы объекты водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе водонасосные станции и сети водоснабжения.

Принимая во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» владело объектами водопроводно-канализационного хозяйства, посредством которых коммунальный ресурс, поставляемый комбинатом, доводился до конечных потребителей жилого фонда д. Каменка, и получало финансирование по контракту, в том числе на оказание услуг холодного водоснабжения для объектов д. Каменка, суд признает ответчика лицом, на которое возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения.

Более того, суд учитывает поведение ответчика, вступившего в переговоры по заключению договоров водоснабжения и не оспаривавшего в суде свою обязанность оплачивать водоснабжение военного городка.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг водоснабжения и водоотведения, отчетами о расходах питьевой воды за спорный период, подписанные ответчиком.

В любом случае негативные последствия разногласий, возникающих между сторонами контракта по вопросу передачи имущества и статуса общества в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на истца, к компетенции которого разрешение таких разногласий не относится.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в спорный период общество не являлось ни исполнителем коммунальных услуг на спорных объектах, ни их фактическим владельцем, являются необоснованными и отклоняются судом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 302-ЭС19-26766 по делу №А33-2443/2017.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 170 563,68 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 474 505,99 руб. неустойки (пени) за период с 26.04.2016 по 05.04.2020, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-19980 от 03.02.2017 по делу № А53-4972/2016, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 29.07.2017) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком приобреталась питьевая вода для обслуживания казарменно-жилищного фонда, с чем согласился истец, то с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату холодной воды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств, правильно применен размер ключевой ставки – 4,25% годовых.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 474 505,99 руб. за период с 26.04.2016 по 05.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 29 451 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 157 руб. платежным поручением от 07.10.2016 № 14768.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета 6 294 руб. государственной пошлины, в том числе 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 645 069,67 руб., в том числе: 1 170 563,68 руб. – задолженность за поставленную питьевую воду за март-июнь 2016 года; 474 505.99 руб. – пени за период с 26.04.2016 по 05.04.2020; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26157 руб. и в доход федерального бюджета 6 294 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко