Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А12-31019/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6985/2021

Дело № А12-31019/2020
г. Казань
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А12-31019/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790) о взыскании 5 710 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе УФСИН России по Волгоградской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что условия государственного контракта нарушены обществом с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – ООО «ЛИК»), которое уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и не предприняло необходимых мер для их выполнения.

Предъявление УФСИН России по Волгоградской области требования к Банку связано с неисполнением ООО «ЛИК» своих обязательств по государственному контракту.

Вступившими в законную силу судебными актами, на которые сослались суды, не установлены недобросовестность и злоупотребление правом со стороны УФСИН России по Волгоградской области.

Кроме того, по мнению ответчика, судами оставлены без внимания его доводы о том, что на момент предъявления УФСИН России по Волгоградской области требований по банковской гарантии № 113140 Арбитражным судом Волгоградской области 29.08.2019 по делу № А12-17430/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИК» отказано, решение вынесено в пользу УФСИН России по Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «ЛИК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 133140, в соответствии с которым Банк обязался выдать в пользу УФСИН России по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

Банком выдана банковская гарантия от 05.04.2019 № 133140, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0129100005419000027; предмет закупки: «молоко питьевое ультрапастеризованное») в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы со встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 5 710 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1.3 договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Банком 10.06.2019 было получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии по договору в размере 874 919 руб. 53 коп.

Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара 10.06.2019 по договору, что подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме в сумме 874 919 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2019 № 00003.

Банком 18.11.2019 было получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5 710 500 руб., однако ввиду того, что Банком на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 было перечислено 874 919 руб. 53 коп., возмещению подлежала сумма в размере 4 835 580 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком направлено уведомление от 18.11.2019 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовыми документами.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме в сумме 4 835 580 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2019 № 00003.

Полагая, что понесенные гарантом убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку требования УФСИН России по Волгоградской области (бенефициара) являются необоснованными, Банк обратился с настоящими требованиями к бенефициару.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил, что отсутствовали основания для возложения на ответчика (принципала) ответственности перед истцом (гарантом), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициару); недобросовестность УФСИН России по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в том числе в определении от 29.10.2020 № 305-ЭС20-17027 по делу № А41-76081/2019, к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статьей 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе (но не ограничиваясь): сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; проценты, начисленные на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссию, предусмотренную настоящим договором; денежные средства, уплаченные гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иные платежи, комиссии и расходы гаранта.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛИК» задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 05.04.2019 № 133140 в размере 979 790 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-76081/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-76081/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципала) ответственности перед истцом (гарантом), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициару); недобросовестность УФСИН России по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-17430/2019, А40-191800/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-191800/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, отказано в удовлетворении требований УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным решения от 17.06.2019 № РГОЗ-100/19 об отказе во включении информации об ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия Государственного заказчика (бенефициара, третьего лица) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне государственного заказчика имеет место просрочка кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А12-17430/19 решение УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 признано незаконным, с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «ЛИК» взысканы убытки в сумме 127 200 руб., уплаченные Банку за оформление банковской гарантии. В данном деле № А12-17430/2019 Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием для выплаты Банком денежных средств в размере 874 919 руб. 53 коп. УФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24.04.2019, которое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признано незаконным. В процессе рассмотрения дела суд указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «ЛИК» не может считаться просрочившим обязательство по контракту в отношении сроков поставки. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали. Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону.

Обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений обязательств по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент предъявления УФСИН России по Волгоградской области требований по банковской гарантии № 113140 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 по делу № А12-17430/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИК» было отказано, решение вынесено в пользу УФСИН России по Волгоградской области, является необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А12-17430/19 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019 отменено, решение УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 признано незаконным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А12-31019/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин