Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А45-5709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5709/2025
г. Новосибирск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМА», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием третьих лиц – 1. Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (МКУ «ЦТН и РМТБМУССП»); 2. Директора ООО «Форма» ФИО1 (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 18.12.2024 № 054/06/104-3594/2024,

при участии представителей:

 заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № ДС/16452/24 от 27.12.2024, удостоверение, диплом;

третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМА» (далее – заявитель, общество, ООО «ФОРМА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения от 18.12.2024 № 054/06/104-3594/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Форма» (ИНН <***>), об участнике и директоре ООО «Форма» - ФИО1 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центр технического надзора и развития материально-технической базы муниципальных учреждений в сфере социальной политики» (далее – заказчик, МКУ «ЦТН и РМТБМУССП»); Директор ООО «Форма» ФИО1 (далее - директор).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков без оценки её действий в каждом конкретном случае. В связи с чем, Новосибирское УФАС России ограничилось формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, что в действительности привело к противоречию фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В связи с отсутствием возражений, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей от заявителя, Директора, МКУ «ЦТН и РМТБМУССП», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.06.2024 между заказчиком и ООО «Форма» был заключен муниципальный контракт № 2024-ЭА-6 на выполнение работ по строительству объекта «Здание на территории социально-оздоровительного центра «Территория развития» по адресу: Новосибирский район, Барышевский сельсовет, район пос. Речкуновка» (далее - Контракт)

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией.

Срок выполнения работ в полном объеме: со дня заключения контракта по 10.11.2024.

02.08.2024 заказчик направил ООО «Форма» запрос о предоставлении информации об исполнении обязательств по контракту.

11.10.2024 заказчик направил ООО «Форма» запрос о предоставлении актуализированного графика выполнения работ в срок до 14.10.2024.

21.10.2024 заказчик направил уведомление ООО «Форма» о нарушении сроков выполнения работ в соответствии с контрактом, а также с требованием предоставить результат выполнения работ на объекте в срок до 26.11.2024.

27.11.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 27.11.2024 было размещено в ЕИС.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» о включении сведений об ООО «Форма» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Здание на территории социально-оздоровительного центра «Территория развития» по адресу: Новосибирский район, Барышевский сельсовет, район пос. Речкуновка» (СС, ПС и СОУЭ, ЭМ) (извещение № 0851300008924000055).

13.12.2024 Новосибирским УФАС России в адрес ООО «Форма» было направлено уведомление с требованием о представлении письменных пояснений по факту неисполнения обязательств по контракту. ООО «Форма» в своих пояснениях сообщило о том, что работы на объекте в соответствии с контрактом были начаты и никогда не прекращались. Подрядчик заявил о том, что большая часть работ на объекте в соответствии с контрактом была выполнена.

В качестве доказательств выполнения работ на объекте подрядчиком были представлены фотографии помещения, платежные поручения от 26.11.2024, 02.12.2024, 05.12.2024 на оплату товара, а также счета-фактуры.

Изучив представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в ЕИС не размещены акты выполненных работ, представленные подрядчиком фотографии некоего помещения не позволяют идентифицировать изображенный на них объект. Платежные поручения и счета-фактуры, подтверждающие наличие товара у ООО «Форма», представленные подрядчиком, также не подтверждают, что данный товар был закуплен для исполнения контракта 2024-ЭА-6.

18.12.2024 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Форма» (ИНН <***>), об участнике и директоре ООО «Форма» - ФИО1 (ИНН <***>) сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 27.11.2024, следовательно, 27.11.2024 подрядчик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае - 10.12.2024.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что в установленный десятидневный срок исполнитель не предпринял действий направленных на исполнение обязательств по контракту.

13.12.2024 Новосибирским УФАС России в адрес ООО «Форма» было направлено уведомление с требованием о представлении письменных пояснений по факту неисполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, ООО «Форма» в своих пояснениях сообщило о том, что работы на объекте в соответствии с контрактом были начаты и никогда не прекращались. Кроме того, подрядчик заявил о том, что большая часть работ на объекте в соответствии с контрактом была выполнена.

Вместе с тем, в качестве доказательств выполнения работ на объекте подрядчиком были представлены фотографии помещения, платежные поручения от 26.11.2024, 02.12.2024, 05.12.2024 на оплату товара, а также счет-фактуры.

В ЕИС не размещены акты выполненных работ.

Кроме того, представленные подрядчиком фотографии помещения не позволяют идентифицировать изображенный на них объект. Также, по мнению суда, платежные поручения и счет-фактуры, подтверждающие наличие товара у ООО «Форма», представленные подрядчиком, также не подтверждают, что данный товар был закуплен для исполнения контракта 2024-ЭА-6.

Таким образом, ООО «Форма» не были представлены какие-либо документы и информация, подтверждающие надлежащее исполнения контракта.

Как следует из переписки между сторонами, заказчик предпринимал меры по получению информации от ООО «Форма», но Общество в итоге проигнорировало замечания со стороны МКУ «ЦТН и РМТБМУССП», что в последствии подтвердило факт его ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту в срок.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, если заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств по договору, однако подрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, право на продление сроков последним утрачено.

Таким образом, МКУ «ЦТН и РМТБМУССП» правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие добросовестного поведения в действиях ООО «Форма», выраженное в непринятии мер к исполнению контракта.

ООО «Форма» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено общими положениями о договоре и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данные приведенные нормы показывают, что исполнение прекращает обязательство лишь в том случае, если оно является надлежащим.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

По смыслу ГК РФ обязательство считается исполненным надлежащим образом, если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, месту, сроку и способу исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

В той же ситуации, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, заказчик, предложивший подрядчику устранить выявленные им в работе и ее результатах недостатки, но получивший отказ в удовлетворении его требований, не лишен права на расторжение ненадлежащим образом исполненного договора путем одностороннего отказа от него, в том числе и после подписания акта приемки-передачи таких работ.

Таким образом, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность осуществления заказчиком приемки частично выполненных работ после расторжения контракта либо до его расторжения по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную п. 5 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктом 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков позволяет снизить число участников, не способных исполнить принятые обязательства при заключении сделок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе.

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об ООО «Форма» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Суд отмечает, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых правовых оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе и его руководителе в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований считать неправомерной примененную в отношении Общества меру государственного воздействия у суда не имеется.

В связи с указанным, нельзя сделать вывода, что оспариваемое решение не соответствует нормам Закона о контрактной системе, Правил № 1078.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Судья                                                                                         Е.В. Полянская