Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А75-11276/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11276/2020
25 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2011, место нахождения: 454021, Челябинская область, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700067853, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный) о взыскании 316 265 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 316 265 руб. 60 коп., в том числе: 197 666 руб. 00 коп. – долгпо арендной плате за период с 01.09.2019 по 16.02.2020, 118 599 руб. 60 коп. – договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора, за период с 11.03.2020 по 08.07.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торговой площади от 03.04.2019 № 111/НВ.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2020 судебное разбирательство дела назначено на 18.11.2020.

Копии судебных актов направлялись ответчику на адрес, сообщенный Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который совпадает с местом жительства предпринимателя, указанном в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

03.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 111/НВ «аренды торговой площади» (далее – договор, л.д. 30-37), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., из них: 7 кв.м. торговой площади и 63 кв.м. для складирования и экспонирования товара, находящееся на 2 этаже Складского комплекса с торговым помещениями Интерьер Центры «Новый Гулливер», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>, с целью размещения отдела по продаже корпусной мебели «Столплит» (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату за пользование им, а по окончании срока действия договора, либо в связи с его досрочным расторжением или прекращением, вернуть помещение арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором 9пунтк 1.1 договора).

Помещение передаётся арендатору и возвращается арендодателю по акту приёма передачи (пункт 1.1.2 договора).

За пользование помещением арендатор ежемесячно не позднее 10 числа расчётного месяца уплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленного арендодателем счёта путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в сумме 35 000 руб. 00 коп. в месяц из расчета 500 руб. за квадратный метр (пункты 3.1 и 3.3 договора).

Помимо арендной платы, арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю гарантийный взнос в сумме, эквивалентной размеру арендной платы за один месяц (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 3.1 и 3.4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.3 договора за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Договор вступает в силу с момент его подписания обеими сторонами. Договор заключен на срок 11 месяцев. Если за месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях. При этом договор может быть продлен неограниченное число раз (пункт 7.1 договора).

Актом приемки-передачи помещения от 03.04.2019 (л.д. 37) подтвержден факт передачи имущества арендатору.

По данным истца долг ответчика по арендным платежам за период с 01.09.2019по 16.02.2020 составляет 197 666 руб. 00 коп.

Истец почтовой связью направил (л.д. 39) ответчику претензию от 27.05.2020 б/н с требованием оплатить задолженность (л.д. 40).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (в пунктах 1.1 договора, Приложении № 1 и акте), размере арендной платы (в пункте 3.3 договора), письменная форма договора соблюдена, о незаключенности или недействительности договора заявлено не было, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Обязательства по передаче помещения истцом в аренду ответчику исполнены, о чем составлен акт приема-передачи от 03.04.2019 (л.д. 37).

После принятия помещения в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Основанием для прекращения начисления арендной платы является прекращение договора и возврат арендованного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств, исходя из которых можно было бы сделать вывод о прекращении обязанности арендатора вносить арендную плату.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца размер долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 16.02.2020 составил 197 666 руб. 00 коп.

Учитывая принятие ответчиком помещения в аренду и отсутствие доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору «аренды торговой площади» от 03.04.2019 № 111/НВ по арендной плате за период с 01.09.2019 по 16.02.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере 197 666 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 11.03.2020 по 08.07.2020 в размере 118 599 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюденав пункте 4.2 договора.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом (в тексте искового заявления (л.д. 9), проверен арбитражным судом и признан правильным, однако в силу несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, считает несоразмерной заявленную ко взысканию сумму договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, уменьшает её размер до 47 439 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 11.03.2020 по 08.07.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 47 439 руб. 84 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 09.07.2020 № 627 на 9 325 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» долг в размере 197 666 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 47 439 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 325 руб. 00 коп., всего 254 430 руб. 84 коп. (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать рублей 84 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников