Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-166474/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166474/17-139-6
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Вагановой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Открытого акционерного общества агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.11.2002, место нахождения: 356826, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.11.2002, место нахождения: 355017, <...>)

о взыскании 5425000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 18.09.2017, ФИО3 по дов-ти от 21.05.2015; от ответчика: ФИО4 по дов-ти от 01.06.2017; ФИО5 по дов-ти от 04.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество агрофирма "Жемчужина Ставрополья" (далее – Общество, истец, ОАО агрофирма «Жемчужина Ставрополья») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее – ООО «СРВ», ответчик) о взыскании) о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 №б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению юридических услуг, а именно истец ссылается на то, что по вине ответчика Арбитражным судом Ставропольского края отказано в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, что отражено в определении суда от 19.06.2017 по делу №А63-8915/2017.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ОАО агрофирма «Жемчужина Ставрополья» и ООО «СРВ» заключен договор на оказание услуг юридического характера (далее - Договор).

По условиям данного договора Исполнитель взял на себя обязательства на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать Заказчику консультационные услуги юридического характера, осуществить комплекс правовых и организационных мер по взысканию в интересах Заказчика с должника, Общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛАЛКОТОРГ» задолженности по договору поставки от 08.06.2016 №34.

В соответствии с п.2.1. данного договора, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.1.,1.1.3., 1.1.7.,1.1.8., 1.1.10., 1.1.11 настоящего договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей. Указанное вознаграждение подлежит оплате Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

В адрес ООО «СРВ» поступило письмо от 20.07.2017 года №761 в котором ОАО «Агрофирма Жемчужина Ставрополья» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора за оказание консультационных услуг юридического характера Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение в размере 5 425 000 (Пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия необходимости в оказании услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, или отсутствии поручения Заказчика по оказанию услуг, которые осуществляются по поручению Заказчика, стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3. настоящего Договора остается неизменной.

В связи с тем, что отсутствовала необходимость и поручение Заказчика на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.7, 1.1.8, 1.1.10 Договора, Исполнитель не приступил к выполнению указанных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора отсутствие письменных возражений по содержанию и составлению документов, указанных в настоящем договоре свидетельствует об одобрении и принятии Заказчиком действий (услуг) Исполнителя, направленных на защиту и представление интересов Заказчика. Письменные возражения должны быть вручены Заказчиком Исполнителю в течение десяти дней с момента составления Исполнителем документов, указанных в настоящем договоре и ознакомления с ними Заказчика.

Таким образом, услуги, оплата за которые произведена в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, оказаны в полном объеме, от Заказчика в срок, предусмотренный пунктом 3.2. Договора претензий относительно качества и объема оказанных услуг не поступало.

Исполнителем также надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.2., 1.1.4. Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.2., 1.1.4. договора Заказчик был обязан уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. 00 коп.

Указанное вознаграждение подлежало оплате Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок 3 банковских дня с момента вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (п. 1.1.3. Договора) то есть до 30.06.2017 года.

Согласно подпункта 2.1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 года №1, за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пунктах 1.1.5., 1.1.6., 1.1.9., 1.1.11. - 1.1.14., настоящего договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 7 (семь процентов) от каждой денежной суммы, поступившей Заказчику от Должника, ФССП РФ, третьих лиц в счет погашения задолженности, указанной в пункте 1.1. Договора в ходе исполнения Договора.

Услуги указанные в пункте 1.1.11. Договора оказывались исполнителем вплоть до уведомления о расторжении Договора.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия необходимости в оказании услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора или отсутствии поручения Заказчика по оказанию услуг которые осуществляются по поручению Заказчика, стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3. настоящего Договора остается неизменной.

В связи с тем, что отсутствовала необходимость и поручение Заказчика на оказание услуг, предусмотренных пунктами 1.1.5., 1.1.6., 1.1.9., 1.1.12. - 1.1.14. Договора Исполнитель не приступил к выполнению указанных пунктов.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»: «При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается».

Исполнитель в полном объеме оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором на оказание услуг юридического характера от 01 июня 2017 года. Следовательно, Заказчик не вправе отказаться от их оплаты или требовать возврата ранее уплаченного вознаграждения.

Согласно п.2.2 договора, сумма вознаграждения определена по соглашению сторон на основании локальных документов Исполнителя исходя из фактической и правовой сложности дела, объема исследуемых документов, а также количества специалистов, привлеченных к исполнению договора.

Нормы гражданского законодательства устанавливают возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора оказания услуг до фактического его исполнения. При фактическом исполнении условий договора заказчик утрачивает возможность одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку договор со стороны исполнителя исполнен, а за заказчиком остается только обязанность по оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора на оказание услуг юридического характера, заказчик уведомлен о составе и размерах вознаграждения Исполнителя, утверждённых его локальными документами, в связи с чем, он обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя, своевременно представлять Исполнителю необходимые документы для исполнения последним своих обязательств по договору, а так же обязуется не препятствовать Исполнителю в осуществлении любых правомерных действий, направленных на выполнение задания Заказчика.

Истец, в обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком, в нарушение правил подсудности, было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению истца, данное нарушение привело к отказу в принятии арбитражным судом предварительных обеспечительных мер.

В соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (ч.З. ст. 99 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 в целях достижения наибольшей эффективности предварительных обеспечительных мер заявитель вправе выбрать компетентный арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 99 АПК РФ.

При этом законом не предусмотрено исключений из этого правила и в том случае, если договором между сторонами предусмотрена договорная подсудность по разрешению основного спора.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ предусмотрена альтернативная территориальная подсудность для подачи заявления об обеспечении имущественных интересов и право выбора места подачи в соответствии с положениями АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ принадлежит заявителю.

Сотрудниками ООО «СРВ» было подало заявление об обеспечении имущественных интересов в суд по месту нахождения заявителя, ОАО «Агрофирма «Жемчужина Ставрополья».

Подготовка и подача заявления сотрудниками ответчика (ООО «СРВ) о принятии предварительных обеспечительных мер именно в Арбитражный суд Ставропольского края было волеизъявлением истца, так как последним 14.06.2017 года был подписан договор поручительства с ООО «КБ «СРВ» (выступающего в договоре в качестве «Поручителя»), предметом которого являлось обязанность ООО «КБ «СРВ» перед ООО«Мособлалкоторг» отвечать за возможное причинение убытков последнему, вследствие принятия Арбитражным судом Ставропольского края предварительных обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов истца в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе движимое и недвижимое), принадлежащие ООО «Мособлалкоторг» и находящиеся у него или других лиц.

Более того, ответчиком, с целью защиты интересов ОАО «Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» в Арбитражный суд Московской области по делу №А41-47724/2017..

В Определении об отказе в обеспечении иска от 27 июня 2017 года по делу №А41-47724/17 суд, вопреки доводам истца, не делает вывода о том, что поданное заявление о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям АПК РФ.

Более того, Истцом 05 июня 2017 года заключен договор поручительства в соответствии с которым третье лицо, входящее в одну группу компаний с Ответчиком поручилось и обязуется перед Ответчиком отвечать за возможное причинение убытков последнему в общем размере 304 961 352 (триста четыре миллиона девятьсот шестьдесят один) руб., 46 коп., вследствие принятия Арбитражным судом Московской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (в том числе движимое и недвижимое), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, по исковому заявлению Открытого акционерного общества Агрофирма «Жемчужина Ставрополья» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг» о взыскании задолженности за поставленную продукции по договору поставки алкогольной продукции № 34 от 08.06.2016 года в размере 195 350 931 (Сто девяносто пять миллионов триста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать один) руб. 73 коп, а также суммы пени в размере 109 610 420 (Сто девять миллионов шестьсот десять тысяч четыреста двадцать) руб. 73 коп.

Таким образом, воля заказчика (истца по настоящему делу) была направлена на принятие как предварительных обеспечительных мер до подачи основного иска в порядке статьи 99 АПК РФ Арбитражным судом Ставропольского края, так и возможное принятие обеспечительных мер но иску ОАО Aгрофирма «Жемчужина Ставрополья», поданному в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, доводы истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, предусмотренного н.1.1.3. договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года, являются несостоятельными.

Пункт 6.3. договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года предусматривает обязанность Исполнителя по возврату вознаграждения, предусмотренного п.2.1.1. договора только в случае ненадлежащего оказания услуг исполнителем, послуживших причиной вынесения Арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении заявления, указанного в п. 1.1.3 Договора.

В случае, если бы договор от 01.06.2017 года, содержал условие о возвращении выплаченного в качестве аванса вознаграждения в зависимости от самого факта принятия отрицательного для заявителя судебного акта, это бы противоречило основным началам гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это бы означало введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Следовательно, выплаченное в качестве аванса вознаграждение, не подлежит возврату (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 N 13АП-20931/2015 по делу N А56-18343/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А56-18333/2015).

Соответственно, истец не вправе требовать возврата вознаграждения в соответствии с п.6.3. договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п.6.2. договора на оказание услуг юридического характера от 01.06.2017 года, стороны пришли к соглашению, что в случае, если по делу (возбужденному по исковому заявлению к ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» о взыскании задолженности по договору поставки №34 от 08.06.2016 года), указанному в п. 1.1.4. Договора будет заключено мировое соглашение, на условиях, согласованных с Заказчиком, вознаграждение, указанное в п. 2.1.2., 2.1.3 Договора выплачивается Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

Исполнителем была проведена претензионная работа с ООО «Мособлакоторг», а также проведены переговоры о погашении задолженности. Кроме того, были обсуждены условия мирового соглашения.

В определении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 отражено, что представители Заказчика (сотрудники исполнителя) настаивали на переходе к рассмотрению дела по существу и вынесению судебного акта в первом заседании, однако Ответчик заявил о возможности заключения мирового соглашения.

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу №А41-47724/17 между ОАО АФ «ЖЕМЧУЖИНА СТАВРОПОЛЬЯ» и ООО «МОСОБЛАЛКОТОРГ» ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 года производство по делу было прекращено, судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

До заключения мирового соглашения должником было погашено путем перечисления денежных средств или поставки продукции 57785528,75 рублей, что является прямым результатом претензионно-исковой работы сотрудников ООО «СРВ» с должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика привели к положительному для истца результату, а основанием для расторжения договора с Ответчиком было нежелание оплачивать Исполнителю вознаграждение, указанное в пунктах 2.1.2., 2.1.3 на основании пункта 6.2. Договора.

Отказ Заказчика от исполнения договора после совершения Исполнителем необходимых действий и достижения результатов, является злоупотреблением правом и в соответствии с положением статьи 10 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 5425000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО «СРВ» своих обязательств по договору от 01.06.2017, требование истца является не правомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, ст. ст. ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества агрофирма "Жемчужина Ставрополья" к Обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.11.2002, место нахождения: 355017, <...>) о взыскании вознаграждения, ранее уплаченного на основании договора от 01.06.2017 б/н на оказании юридических услуг в размере 5 425 000 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова