Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А60-32150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32150/2017
11 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Сингатуллиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32150/2017 по заявлению

публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2016 № 57,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017 №4050,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 №04-16/00028.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.


Публичное акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель, АО «Уральский завод тяжелого машиностроения», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 453380 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной АО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в налоговый орган 21.07.2016.

          Результаты проверки оформлены актом от 07.11.2016 № 159.

  По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 910538 руб. 00 коп.

  Налогоплательщик, не согласившись с выводами заинтересованного лица, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.        

  Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 15.03.2017 №258/17 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0 процентов. Согласно данному порядку вычеты сумм налога, предусмотренных п. п. 1 - 8 ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралмашзавод» и Stomana Industry SA. (Болгария) заключен контракт на поставку кованных рабочих и опорных валков горячей прокатки от 02.04.2012 №890-082-1233.

ПАО «Уралмашзавод» во 2 квартале 2013 года реализовало 6 валков в адрес контрагента Stomana Industry SA. (Болгария) в рамках контракта от 02.04.2012 №890-082-1233.

В связи с представлением обществом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, инспекцией подтверждено право на применение ставки 0% в отношении товара, вывезенного в режиме экспорта. Сумма НДС, принятая к вычету составила 906759, 56 руб. (следовательно, сумма НДС, заявленная к вычету по 3 спорным валкам, составляет 453379,77руб.).

В адрес ПАО «Уралмашзавод» 05.02.2014 поступило уведомление от Stomana Industry SA. о возникших проблемах при эксплуатации валков.

Обществом 17.02.2014 был направлен научный сотрудник для совместного обследования данных валков. После чего в адрес Stomana Industry SA. было направлено письмо от 03.03.2014 с рекомендациями по эксплуатации для устранения возникших проблем.

Stomana Industry SA. 29.04.2014 сообщило, что проблемы при эксплуатации возникли вновь. В июле 2014 года обществом была направлена делегация для совместного выявления причин.

После новых испытаний дефекты были выявлены повторно и валки были признаны браком окончательным. Сторонами подписан протокол технического совещания   по   прокатным   валкам   от   17-18.07.2014,   согласно   которому забракованные валки должны были быть возвращены на территорию Российской Федерации.

Стороны составили рекламационный акт от 14.04.2016 №1, в котором решено, что ПАО «Уралмашзавод» поставит в адрес Stomana Industry SA. 2 шт. новых валков по чертежу 28100.00.984-2СБ в качестве компенсации расходов за 3 шт., вышедших из строя валков по чертежу 28100.00.984-1 (карта ковки №62488, 60170, 34338) без взимания стоимости. Лом бракованных валков по чертежу 28100.00.984-1СБ №62488, 60170, 34338 принадлежит ПАО «Уралмашзавод» и подлежит передаче по акту приема-передачи ПАО «Уралмашзавод».

Лом бракованных валков передан ПАО «Уралмашзавод» по акту от 15.04.2016 №1. На основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 №3 к контракту лом бракованных валков приобретен Stomana Industry SA. у ПАО «Уралмашзавод».

Вместо бракованных валков обществом в адрес Stomana Industry SA. во 2 квартале 2016 года по декларации 10502110/280416/0017889 отгружены другие валки.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что ПАО «Уралмашзавод» было обязано откорректировать сумму ранее заявленных налоговых вычетов на основании п. 3 ст. 172 НК РФ, ст. 171 НК РФ. Такая корректировка должна быть произведена за налоговый период, в котором налогоплательщиком признан возврат товаров (2 квартал 2016 года).

Заявитель считает, что отсутствуют основания для восстановления налоговых вычетов по НДС в размере 453380 руб., поскольку между ПАО «Уралмашзавод» и Stomana Industry SA. (Болгария) не возникли обязательства по возврату некачественного товара и замене некачественного товара аналогичным; первоначальные обязательства по контракту (поставке 6 валков 28100.00.984-1СБ и оплате указанных валков) были исполнены сторонами в полном объеме; валки в количестве 3-х штук приняты, оплачены и эксплуатировались Stomana Industry SA, т.е. сделка фактически исполнена; покупатель не заявлял об отказе от исполнения контракта и возврате товара, о возврате товара и замене его аналогичным; фактический возврат ПАО «Уралмашзавод» и ввоз валков на территорию России не осуществлялся; поставка 2 валков по чертежу 28100.00.984-2СБ осуществлена как самостоятельная операция.

Между тем, вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980.

В соответствии со ст. 35 Конвенции продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Согласно положениям ст.ст. 45 и 46 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по Конвенции, то покупатель может потребовать: исполнения продавцом своих обязательств, в частности, если товар не соответствует договору; замены товара, когда это несоответствие составляет существенное нарушение договора, и (или) может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления. При этом продавцу должно быть заявлено требование, соответственно, о замене товара и (или) об устранении несоответствия товара договору.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Конвенции, при наличии названных обстоятельств, покупатель вправе возвратить продавцу поставленные им товары, не соответствующие предусмотренному условиями договора ассортименту, описанию, ненадлежащего качества и (или) потребовать их замены.

Поэтому возврат некачественного товара следует рассматривать как действия, направленные на отказ от исполнения обязательства. Участники договора признают, что продавец допустил отступление от условий, устанавливающих требования к качеству, в связи с чем покупатель отказывается исполнять договор, то есть продавец получает обратно переданный товар, а покупатель - денежные средства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148, по смыслу ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе по совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Из материалов дела следует, что ПАО «Уралмашзавод» реализовало товары (валки), вывезенные в таможенной процедуре экспорта, отразило операции по реализации этих товаров по налоговой ставке 0 процентов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и предъявило к возмещению сумму НДС. В дальнейшем, во 2 квартале 2016 года иностранный покупатель по акту рекламации возвратил товары (валки) налогоплательщику. Возвращенный товар ПАО «Уралмашзавод» был реализован контрагенту Stomana Industry SA. (Болгария) за пределами территории Российской Федерации. Вместо бракованных валков в адрес иностранного покупателя во 2 квартале 2016 года по декларации на товары 10502110/280416/0017889 отгружены другие аналогичные валки.

Учитывая, что возврат товара был осуществлен во 2 квартале 2016 года по акту приема-передачи от 15.04.2016 №1, ПАО «Уралмашзавод» следовало в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года откорректировать (восстановить) сумму ранее заявленных налоговых вычетов.

В нарушение статей 171, 172 НК РФ обществом не восстановлена сумма НДС в связи с возвратом бракованных экспортных валков в количестве 3-х штук в размере 453380 руб.

При данных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2016 № 57 в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Е.В. Бушуева