Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А73-3381/2018

96/2018-53023(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3381/2018
г. Хабаровск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428022, Чувашская Республика – Чувашия, <...>)

о взыскании 5 305 497 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 18-ЮО/17 от 09.10.2017 г.; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» 5 305 497 руб. 89 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 3 251 719 руб. 60 коп. и неустойку в размере 1 794 248 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании 16.04.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 апреля 2018 года до 17 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на наличие задолженности не оспорил, просил уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг по оплате поставленного товара в размере 3 511 249 руб. 14 коп. и неустойку в размере 1 794 248 руб. 75 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 297- СФ/14, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата поставки очередной партии товара производится покупателем по общему правилу на условиях 100% предварительной оплаты, если иное не согласованно сторонами в Спецификации. Предоплата производится не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации.

Истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными: № СФХ00407 от

23.01.2015 г., № СФХ00291 от 27.01.2015 г., № СФХ00295 от 28.01.2015 г., № СФХ00922 от 05.03.2015 г., № СФХ00927 от 05.03.2015 г., № СФХ00931 от 05.03.2015 г., № СФХ00948 от 05.03.2015 г., № СФХ01069 от 16.03.2015 г., № СФХ01070 от 16.03.2015 г., № СФХ01156 от 19.03.2015 г., № СФХ01157 от 19.03.2015 г., № СФХ01158 от 19.03.2015 г., № СФХ01308 от 27.03.2015 г., № СФХ01830 от 28.04.2015 г., № СФХ01829 от 28.04.2015 г., № СФХ02265 от 28.05.2015 г., № СФХ02257 от 22.06.2015 г., № СФХ02814 от 01.07.2015 г., № СФХ02883 от 06.07.2015 г., № СФХ02882 от 06.07.2015 г., № СФХ02886 от 06.07.2015 г., № СФХ04040 от 22.09.2015 г., № СФХ04617 от 20.10.2015 г., № СФХ004618 от 20.10.2015 г., № СФХ05438 от 22.12.2015 г., № 160322001 от 22.03.2016 г., № 160328012 от 28.03.2016 г., № 160520020 от 20.05.2016 г., № 160530002 от 30.05.2016 г., № 160527020 от 27.05.2016 г., № 160606008 от 06.06.2016 г., № 160715026 от 15.07.2016 г., № 160729003 от 29.07.2016 г., № 160920004 от 20.09.2016 г., № 161006007 от 06.10.2016 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 3 511 249 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец 20.10.2017 г. направил в адрес ответчиков претензию № ЮО/17- 2597 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 297-СФ/14 от 05.12.2014 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 3 511 249 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 794 248 руб. 75 коп.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.10.2016 г. по 28.02.2018 г. составила 1 794 248 руб. 75 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, установленный процентный коэффициент договорной неустойки (0,1%), не противоречащий обычаям делового оборота, наличие согласованного положения о равнозначной ответственности истца в случае нарушения условий договора (0,1%), а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 794 248 руб. 75 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» долг в сумме 3 511 249 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 794 248 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 49 527 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова