Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-13187/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13187/2019
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Заозерова Н.Н. по доверенности от 12.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26480/2021, 13АП-26483/2021) ФКУ «Войсковая часть 77510» и АО «Военторг-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-13187/2019, принятое

по иску ФКУ «Войсковая часть 77510»

к обособленному подразделению Новая Земля АО «Военторг-Запад»

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обособленному подразделению Новая Земля АО «ВОЕНТОРГ-ЗАПАД» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 5 867 625,12 рублей неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 862, 37 рублей стоимости электропотребления в период: с 19.10.2015 по 31.07.2017; в доход федерального бюджета 19 185 рублей. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части, неосновательное обогащение взыскать в размере 1 816 110,41 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 19.10.2015 по 21.12.2015.

Истец также оспорил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по тем основаниям, что подаче иска препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, просит решение отменить в части отказа в требованиях, удовлетворить иск в заявленном размере.

Основанием для отказа в применении срока исковой давности по ходатайству стороны, по мнению Учреждения, является отсутствие в период с 31.05.2012 по 14.07.2017 статуса гарантирующего поставщика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510», является юридическим лицом (далее - Учреждение, ФКУ «Войсковая часть 77510»). Учреждение является некоммерческой организацией, Учредителем которой является Российская Федерация, функции и полномочия которого осуществляет Минобороны России.

Объекты недвижимого имущества Обособленного подразделения Новая «Земля Акционерного общество «Военторг-Запад» (далее - ОП АО «Военторг-Запад») располагаются на территории закрытых военных городков № 1,2,4, арх Новая Земля.

Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на арх. Новая Земля, а также дизельное топливо, за счет которого вырабатывается электрическая энергия.

В период с 01.01.2012 года по 01.08.2017 ОП АО «Военторг-Запад» потребляло электрическую энергию, поставленную Учреждением, однако оплату поставленных ресурсов не производило.

Ссылаясь на наличие в спорный период затрат для выработки электроэнергии для нужд ОП АО «Военторг-Запад» на сумму 5 867 625,12 рублей, 07.12.2017 (в адрес ОП АО «Военторг-Запад» Учреждением была направлена претензия о возмещении задолженности за потребленную электрическую энергию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», требования признал обоснованными по праву и, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, иск удовлетворил частично в сумме задолженности за период: с 19.10.2015 по 31.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений N 442)».

Как следует из материалов дела, претензия направлена стороне 07.12.2017 (исх. № 3/3513 от 07.12.2017), течение срока приостанавливалось, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Исковое заявление сдано в почтовое отделение 21.12.2018, соответственно, с учетом порядка оплаты неосновательное обогащение правомерно взыскано за период: с 19.10.2015 по 31.07.2017; потребленное количество электроэнергии в объеме 205 091, 91 кВт подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом неверным образом определен период, за который должна быть взыскана задолженность, несостоятелен и сделан без учета вышеизложенных норм права.

Позиция истца о том, что срок исковой давности не мог быть применен в настоящем случае, поскольку в силу отсутствия у него статуса гарантирующего поставщика задолженность не могла быть предъявлена раньше к взысканию, чем с 14.07.2017, также противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 6 приведенного постановления Пленума указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что лицо, правопреемником которого является истец, обращалось к ответчику о взыскании долга в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам сторон суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу №А56-13187/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова