Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-81570/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81570/2021
25 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: Моcковская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества Автомобилистов (196066, город Санкт-Петербург, авиационная улица, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании 433 772,28 руб. задолженности и 52052,67 руб. пени, расторжении договора аренды № 12/ЗК-03366 от 09.10.2020.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды №12/ЗК-03366 от 09.10.2020 (далее - Договор) Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов занимает земельный участок общей площадью 12030 кв.м по адресу: г.Санкт-Петербург. Варшавская улица, уч. 203, (севернее дома 191а. литера А по Московскому проспекту) (далее - Участок).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п.5.4. Договора должен уплатить пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3.3. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

По расчету Истца по состоянию на 04.05.2021 задолженность Ответчика по арендной плате по Договору за период 10.04.2019-10.04.2019, 10.07.2019-31.12.2020 составила 433 772.28 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что Комитет необоснованно предъявляет ко взысканию арендую плату по Договору с 10.04.2019, поскольку в данный период (с 10.04.2019 г. по 4 квартал 2020 г. включительно) Ответчиком производилась оплата за пользование той же частью земельного участка, но по ранее заключенному по договору аренды земли №12/ЗК-00182 от 13.03.1996. При этом у Ответчика имеет переплата за землепользование.

Комитет, не оспаривая факт получения платежей за использование земельного участка в спорный период, настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства были зачислены согласно назначению платежа в счет ранее заключенного в отношении той же части земельного участка договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку платность использования земли обусловлена самими фактом землепользования, в отсутствие доказательств безвозмездности такого землепользования, а равно оплаты в ненадлежащем размере, суд приходит к выводу о том, что взыскание арендной платы в рамках настоящего спора повлечет неосновательное обогащение на стороне Истца. Более того, из возражений Ответчика с очевидностью следует волеизъявление на зачет требований.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств иному состоянию расчетов, требований о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу №А56-111230/2019 по спору между теми же лицами, связанному с землепользованием по договору №12/ЗК-00182 от 13.03.1996.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету Истца по состоянию на 04.05.2021 сумма пени составляет 52 052,67 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований взыскании основного долга, акцессорное требование о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Предусмотренных статьями 450, 619 ГК РФ, а равно пунктом 6.3.3. Договора условий для расторжения договора в судебном порядке с учетом установленного судом состояния расчетов также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.