Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-4050/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4050/2017
29 сентября 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вектор» (614090, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Руда» (614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

1)                акционерное общество «Евраз Ванадий Тула» (300016, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

2)                общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ» (614017, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 136 800 рублей 00 копеек,


при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт (директор), ФИО2 – паспорт, доверенность от 20.09.2017 года,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность от 06.04.2017 года,

от третьих лиц: не явились, изведены надлежащим образом, в том числе публично, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вектор» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Руда» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании стоимости поставленного товара   в сумме 136 800 руб. в связи с его несоответствием заявленным при продаже характеристикам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 17.09.2015.

Ответчик, в установленные в определении суда от 17.03.2017 сроки, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом с момента получения товара на условиях самовывоза письменных претензий по ассортименту поставленного товара не направлялось, истец не сообщил ответчику об отказе от товара, акт об обнаружении несоответствия от 26.09.2016 года составлен «задним числом», в одностороннем порядке, без вызова ответчика, претензия ответчиком получена не была, заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, истцом не доказан факт идентичности осмотренных специалистом рельс и поставленных ответчиком, в том числе, поскольку в заключении указано на короткие и длинные отрезы от рельс, электронная переписка не может быть прията в качестве доказательства.

Истцом 02.05.2017 года направлены возражения на отзыв на исковое заявление, в которых представлены пояснения на доводы ответчика.

Определением суда от 12.05.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Евраз Ванадий Тула».

Определением суда от 23.06.2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ».

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, представил устные пояснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции.

Третье лицо АО «Евраз Ванадий Тула» ходатайств не представило, ранее направило в материалы дела отзыв, согласно которому, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 года № 8/2016 и приложение № 1, однако, в ходе переговоров, выяснилось, что истец, в связи с неисправностью фрезерного станка, не имеет возможность выполнить обязательства по поставке. В связи с окончанием капитального ремонта на предприятии третьего лица, необходимость в поставке оборудования отпала.

Третье лицо ООО «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ» заявлений и ходатайств не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета № 279 от 13.09.2016 года на сумму 136 800 (л.д. 14), выставленного ответчиком, истцом, платежным поручением № 959 от 19.09.2016 года на сумму 136 800 руб. (л.д. 15), осуществлена предварительная оплата за товар – Рельс КР-100 в количестве 2,4 тн.

Товар отпущен со склада ответчика по Требованию № 150 от 19.09.2016 года (л.д. 58), согласно которому, поставлено Рельс КР-100 – 3 шт. по 6 м. + 1 шт. 9 м. с резкой 6 и 3 м. весом 2,4 тн., т.е. 5 единиц товара.

Факт поставки подтверждается товарной накладной № 211 от 21.09.2016 года (л.д. 17, 71), ответчиком выставлен счет-фактура № 211 от 21.09.2016 года на сумму 136 800 руб. (л.д. 16).

Ответчиком указанная продукция (Рельс КР-100 в количестве 2,4 тн. – 6 м. – 4 шт. и 3 м. – 1 шт.) приобретена у ОАО «Уралгидросталь» (л.д. 99).

В свою очередь, истцом рельсы приобретались для поставки в адрес третьего лица АО «Евраз Ванадий Тула» по договору поставки № 8/2016 от 29.08.2016 (л.д. 83-87) согласно приложению № 1 от 29.08.2016 к договору поставки № 8/2016 от 29.08.2016 (л.д. 92), в котором предусмотрено, что срок поставки 20 сентября 2016.

22.09.2016 года истцом направлено в адрес АО «Евраз Ванадий Тула» письмо № 890 (л.д. 91) с просьбой согласовать перенос срока поставки с 20.09.2016 до 28.09.2016 в связи со сложностью обработки рельса (чертеж Ф-0444-2), технической неисправностью фрезерного оборудования.

23.09.2016 года сотрудником истца на адрес электронной почты ответчика направлено электронное сообщение, в котором сообщалось, что ответчиком поставлено 6 м. КР-100, остальные – КР-120 (л.д. 68).

Согласно Акту об обнаружении несоответствия качества (и) или комплектности продукции поставленной продавцом покупателю № 74/а/в/к от 26.09.2016 года (указание в дате документа 26.09.2017 квалифицируется судом как опечатка), 1,8 тн. поставленной продукции не соответствуют фактическим размерам рельсов КР-100 (размеры больше, предположительно рельсы КР-120) (л.д. 20).

26.09.2016 года письмом № 669 АО «Евраз Ванадий Тула» уведомило истца об отсутствии необходимости (актуальности) в поставке запчастей (рельс Ф-0444-2, L=10,5 – 2 шт. и брус Ф-0397-25-01- 2 шт.) в связи с окончанием капитального ремонта на предприятии 30.09.2016 (л.д. 90) по причине производственных проблем на предприятии истца.

Письмом № 907 от 10.10.2016 года истец уведомил ответчика о том, что только четвертая часть поставленной продукции соответствует рельсу КР-100 и просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар (л.д. 11).

Данное письмо направлено на электронный адрес ответчика ural-ruda@mail.ru (л.д. 70), указанный на его официальном сайте www.ural-ruda.ru.

Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное письмо № 979 от 16.12.2016 года с просьбой произвести возврат денежных средств в связи с поставкой продукции не соответствующей предложенной к продаже (л.д. 12).

В ответе на указанное письмо (№117-юр от 20.12.2016) ответчик заявил отказ от удовлетворения требований претензии в связи с отсутствием письменных претензий при приемке товара и получении товарной накладной и счета-фактуры (л.д. 13).

Согласно пояснениям истца, после получения от ответчика 5 единиц товара (рельс – 4 шт. по 6 м. + 1 шт. по 3 м.), рельсы направлены в работу: от 4 рельсов по 6 метров длиной отрезано 0,5 метра, в результате, в настоящее время на территории судоремонтного завода (строение № 3), арендуемого у ООО «ГИДРОСПЕЦМОНТАЖ», находятся 4 рельса длиной 5,5 метров и соответствующие обрезки, а также 1 рельс длиной 3 метра, обработка в отношении которого не производилась.

Истцом представлено Заключение специалиста № 08/17-ЗС, подготовленного ООО «Пермь инвентаризация» 03.02.2017 года, согласно которого фактические геометрические размеры двух коротких рельсов, поставленных ООО «ТПК «Вектор» компанией ООО «Урал-Руда» по товарной накладной № 221 от 21.09.2016 года составляют: ширина головки – 103 мм, ширина подошвы – 150 мм, что соответствует типу рельсов КР-100; фактические геометрические размеры четырех длинных рельсов составляют: ширина головки – 120 мм, ширина подошвы – 169 мм, что соответствует типу рельсов КР-120 (л.д. 22-29).

Судом предложено произвести совместный осмотр рельс, который не состоялся по причине не допуска представителей истца и ответчика на территорию судоремонтного завода со специальным режимом охраны. В последующем акт осмотра рельс истец и ответчик суде не представили в связи с невозможностью прийти к соглашению об идентичности рельс, находящихся на территории судоремонтного завода, и фактически поставленным ответчиком по товарной накладной № 211 от 21.09.2016 года.

Кроме того, судом предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы по настоящему делу, от проведения которой истец и ответчик отказались, что зафиксировано в приложении к протоколу судебного заседания от 18.09.2017, последствия отказа от проведения судебной экспертизы истцу и ответчику понятны.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено ч.2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

В соответствии с ч. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Судом установлено, что ответчиком поставлено 5 единиц товара - рельсов, из которых 1 рельс длиной 6 метров соответствует заявленному ассортименту товара - рельсы КР-100; 3 рельса длиной 6 метров соответствуют рельсам КР-120; 1 рельс длиной 3 метра соответствует рельсам КР-120.

В связи с изменением истцом характеристик 4 рельсов длиной 6 метров путем обрезания 0,5 метров, судом признан установленным факт принятия истцом указанного товара в не зависимости от соответствия/не соответствия товара заявленному ассортименту и в связи с чем, необоснованными требования истца о взыскании стоимости поставленных рельс не соответствующих ассортименту КР-100.

В отношении 1 рельса длиной 3 метра, обработка в отношении которого не производилась, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от принятия товара, не соответствующего заявленному ассортименту – рельсы КР-100, в связи с соответствием товара ассортименту рельсы КР-120 и права требования возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы ответчика о невозможности идентификации рельс судом отклоняются, как необоснованные, как и отклоняются доводы об отсутствии письменных претензий от истца в разумный срок – истцом 23.09.2016 года направлены возражения о несоответствии товара по ассортименту, в том время, как АО «Евраз Ванадий Тула» уведомило истца об отсутствии необходимости (актуальности) в поставке лишь 26.09.2016 года. 

Также видится не основанным на нормах права заявление истца о несоответствии поставленного товара по качеству и необходимости применения ст. 475 ГК РФ.

Исходя из факта поставки по товарной накладной № 211 от 21.09.2016 года 27 метров рельс общей стоимостью 136 800 руб., цена 1 метра рельс составляет 5 066,67 руб., следовательно, стоимость 3 метров рельс – составляет 15 200,01 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в судебном заседании истец выразил готовность осуществить за свой счет возврат рельс ответчику в течение 3 дней.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Руда» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в сумме 15 200,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                  Ю.В.Истомина