Решение от 27 января 2021 г. по делу № А53-29438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29438/20
27 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРНИП 1076164009096)

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») с иском о возмещении ущерба вреда, причиненного окружающей среде, в размере 107 300 руб.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2019 в ходе проведения государственным инспектором службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее - служба) рейда по охране животного мира на территории охотничьего хозяйства ООО «Пульсар-А» при обследовании линий электропередачи между опорами столбов Ф 7/3 - Ф 7/4 была обнаружена птица (орлан-белохвост), занесенная в Красную книгу РФ, с явными признаками поражения электрическим током.

В связи чем, 23.12.2019 службой было возбуждено административное расследование по признакам ст. 8.35 КоАП РФ - уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами.

В результате расследования установлено, что данная линия электропередачи находится на балансе ПАО «МРСК Юга». Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт данной линии, осуществляется структурным подразделением Камызякского района электрических сетей.

В деятельности ПАО «Россети Юг» выявлены нарушения следующих требований: части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности; статьи 8.35 КоАП РФ, согласно которой уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу РФ либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездей ствие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных влечет административную ответственность; статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи; пункта 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, согласно которому линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам; пункта 7.2 раздела 7 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 27.11.2007 № 520, согласно которому эксплуатируемые линии электропередачи, опоры и изоляторы должны быть оснащены специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Линии электропередачи, опоры и изоляторы, принадлежащие ответчику, не были оснащены специальными птицезащитными устройствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением государственного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от 4 августа 2020г. филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.12.2020 по делу № 12-993/20 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения: суд отменил постановление административного органа, поскольку к административной ответственности неправомерно был привлечен филиал «Астраханьэнерго» (филиал не может быть субъектом административного правонарушения).

При этом субъективная сторона нарушения, допущенного ПАО «Россети Юг», подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению орнитологического осмотра от 23.12.2019, проведенного ФГБУ «Астраханский государственный заповедник», причиной гибели птицы является поражение электрическим током.

Истец произвел расчет вреда, причиненного объектам животного мира в результате гибели птицы в соответствии с Приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».

По расчету истца размер ущерба за указанный период составляет 107 300 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный объектам животного мира, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) компенсация окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В Конституции Российской Федерации закрепляется право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42).

В силу положений ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 77-ФЗ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Стороны при рассмотрении дела не указывали на конкретные обстоятельства, исходя из которых суд мог бы применить такой способ устранения вреда как возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 13.06.2006 № 190-П «О службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области» служба предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование требований о взыскании вреда истец сослался на результаты орнитологического осмотра от 23.12.2019, проведенного ФГБУ «Астраханский государственный заповедник».

Заключение орнитологического осмотра от 23.12.2019, проведенного ФГБУ «Астраханский государственный заповедник» указывает на то, что нa подклювье орлана-белохвоста с обоих сторон обнаружены обожженные пятна, перья в верхней части горла обуглились. В уголке клюва с левой стороны кровоподтек. На правой конечности имеется несколько небольших ран. Указанные выше признаки, а также место обнаружения птицы свидетельствуют о гибели в результате поражения электрическим током.

Приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» утверждена методика, согласно которой ущерб, нанесенный объекту животного мира, в результате административного правонарушения, совершенного ПАО «Россети Юг», составляет 107 300 рублей.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что общество за допущенные нарушения природоохранного законодательства было привлечено к административной ответственности, а решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.12.2020 по делу № 12-993/20 постановление о привлечении к к административной ответственности отменено (по причине выбора ненадлежащего субъекта в виде филиала юридического лица), не влияет на правовой вывод суда о законности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы 107 300 руб. в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира, основано на законе, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРНИП 1076164009096) в доход бюджета муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области сумму ущерба, причиненного объектам животного мира, в размере 107 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРНИП 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 219 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.Ю. Андрианова