Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-33949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7951/21

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А60-33949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2025).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2025 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно начальной стоимости имущества должника, изменения условий проведения торгов и привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, установленных в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1, не являющегося предметом залога, утвержденном комитетом кредиторов 31.07.2024 (далее – Положение), и в изменениях, внесенных в Положение комитетом кредитов 16.12.2024. В дополнениях к заявлению от 10.03.2025 заявитель также просил признать

заниженную стоимость реализации имущества необоснованной и обязать финансового управляющего провести независимую оценку рыночной стоимости имущества с привлечением компетентного оценщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказано; в части требований ФИО1 о разрешении разногласий относительно привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов производство по заявлению прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2025 по делу № А60-33949/2020. Определено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части установления начальной цены продажи имущества отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ФИО1 полагает, что судами не дана оценка доводам о том, что сведения о стоимости объектов недвижимости документально не подтверждены управляющим, оценка их стоимости в материалы дела не представлена, при этом с даты утверждения положения прошло более 6 месяцев и на какую дату произведена оценка объектов недвижимости управляющим – из материалов дела установить невозможно.

Кассатор полагает, что у него имелись обоснованные сомнения в соответствии стоимости объектов недвижимости ее рыночной стоимости, учитываемой для определения начальной продажной стоимости имущества для целей его продажи на торгах.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что никто из кредиторов не направлял в адрес управляющего требование об оценке имущества должника, вместе с тем в рамках рассмотрения заявления должника о разрешении разногласия, в том числе в части установления начальной цены продажи имущества должника, было заявлено об установлении изначально заниженной стоимости предмета торгов с представлением доказательств рыночной стоимости аналогичных объектов.

Податель кассационной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для отклонения представленного заявителем анализа рыночной стоимости объектов и признания обоснованной установленной в Положении о порядке продажи имущества должника начальной цены предмета торгов.

Кроме того, по мнению кассатора, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы должника и представленные им в материалы дела доказательства.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Возражая по доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий обращает внимание на то, что на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU» прошли торги имуществом ФИО1, по результатам которых торги по лотам № 1, 2 признаны не состоявшимися ввиду того, что не было подано ни одной заявки на участие в торгах; торги по лотам № 3, 4, 5 признаны не состоявшимися ввиду того, что был допущен только один участник; лот № 6 реализован за 2 249 000 руб.; лот № 7 реализован за 4 782 400 руб.; лот № 8 реализован за 5 378 400 руб. Таким образом, потенциальные покупатели не проявили интерес к имуществу под лотами 1-5, ввиду несоответствия цены предложения спросу и ценовым ожиданиям; лоты под номерами 6-8 были реализованы по цене ниже, чем предложено было заявителем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно установления иной начальной цены продажи имущества) в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором принято решение об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО1, не являющегося предметом залога:

квартира, площадью 105,40 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0303080:1081, расположенная по адресу: <...>, к.н.: 66:41:0303080:1081, стоимостью 17 308 788 руб.;

машино-место, назначение: нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1445, площадью 26,7 кв. м, стоимостью 2 270 000 руб.;

машино-место, назначение: нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1465, площадью 19,4 кв. м, стоимостью 1 750 000 руб.;

нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1306, площадью 29,3 кв. м, стоимостью – 3 984 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: <...>, к.н. 66:41:0303080:1193, площадью 106,20 кв м, стоимостью 18 354 865 руб.;

машино-место, назначение: нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1463, площадью 20,2 кв. м, стоимостью 1 810 000 руб.;

машино-место, назначение: нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1444, площадью 19,2 кв. м, стоимостью 1 730 000 руб.;

нежилое помещение, адрес: <...>, к.н. 66:41:0303080:1305, площадью 24,4 кв. м, стоимостью 3 416 000 руб.

Информация о принятии решения собранием кредиторов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.08.2024.

Комитетом кредиторов ФИО1 16.12.2024 принято решение о внесении в Положение изменений, в частности, дополнить пункт 3 Положения следующим: «Срок представления заявок на участие в торгах в форме аукциона составляет двадцать пять рабочих дней с даты начала приема заявок на участие в торгах. Величина повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») на первых и повторных торгах составляет 5 % от начальной цены продажи».

ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваем заявлением, в числе прочего, ссылался на то, что им проведен анализ рыночных цен на жилую и коммерческую недвижимость в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, осуществлена оценка стоимости квартир, офисных помещений и машино- мест, по результатам которого должник не согласен с установленными суммами начальной цены продажи его имущества, поскольку они существенно ниже рыночной стоимости, что ущемляет его права, нарушает баланс интересов сторон и приводит к возможному нанесению экономического ущерба.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, рассмотрев заявление должника в указанной части и отказывая в его удовлетворении, исходил из необоснованности заявленных доводов о занижении начальной цены продажи имущества, а также установленного факта пропуска должником срока на подачу заявления о разрешении разногласий относительно утвержденного Порядка продажи его имущества. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что положение о порядке продажи имущества должника и установлении первоначальной цены утверждено собранием кредиторов от 31.07.2024, принимая во внимание, что информация о принятии решения собранием кредиторов своевременно размещена на ЕФРСБ (01.08.2024), следовательно, должник, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры по оспариванию оценки своевременно (в течение 2 месяцев с момента публикации сведений на ЕФРСБ (с 01.08.2024), применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), однако, обратился с заявлением о разрешении разногласий по установлению начальной цены, отраженной в Порядке продажи, 18.02.2025, пришли к выводу, что срок на предъявление требований о разногласиях относительно утвержденного Порядка продажи заявителем пропущен.

Рассмотрев доводы должника о занижении начальной стоимости продажи имущества, суды их отклонили как необоснованные, отметив, что установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества, поскольку фактическая стоимость имущества выявляется в ходе самих торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос и реальный интерес к имуществу от потенциальных приобретателей. Кроме того, при первых и повторных торгах проводится игра на повышение, следовательно, при наличии существенно спроса на недвижимость цена продажи может увеличиться.

Апелляционным судом также отмечено, что у потенциальных покупателей нет оснований для затягивания покупки ликвидного имущества в целях его приобретения по более низкой цене, поскольку иной покупатель может ранее предоставить заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника. Следовательно, неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к реализуемому имуществу со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже, что может повлечь дополнительные расходы в процедуре и не будет отвечать целям процедуры банкротства и интересам лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции проанализировав положения пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, отклонил доводы, должника,

касающиеся отсутствия оценочного отчета оценщика для целей установления начальной продажной цены реализуемого имущества, отметив, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика, поскольку собрание кредиторов по вопросу принятия решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не созывалось, какие-либо требования к финансовому управляющему по данному поводу от лиц, участвующих в деле, не поступали, оценка в установленный срок не оспорена. Обратное же привело бы к необоснованным тратам за счет конкурсной массы, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были отклонены, при этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассатора сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2025 по делу № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова