Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А55-3033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3033/2022
24 мая 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Митекиной М.В.,


рассмотрев в судебном заседании 12-17 мая 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСТК», г.Альметьевск, Республика Татарстан

к Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области

Об оспаривании постановления


при участии в заседании


от заявителя - ФИО2, доверенность от 19.10.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.03.2022, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТК» (далее – заявитель, ООО «РСТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №35 от 02.08.2021 об отмене постановлений главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №16,17,18 от 23.03.2021 о выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 мая 2022 года до 17 мая 2022 года до 13 час. 35 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлениями главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №16,17,18 от 23.03.2021 ООО «РСТК» выданы разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута для установки оборудования связи. Согласно координатам характерных точек границ территории, содержащимся в представленной схеме расположения земель площадью 1 кв.м.

03 ноября 2021 года сотрудниками ООО «РСТК» на одном из выделенных земельных участков установлен столб, с целью дальнейшего размещения на нем базовой станции сотовой связи. После установки столба, 3 ноября 2021 года сотрудник ООО «РСТК» был вызван в Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области, где ему нарочно вручено постановление главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №35 от 02.08.2021 об отмене постановлений главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №16,17,18 от 23.03.2021 о выдаче разрешений на использование земельных участков, в связи с коллективным обращением жителей пгт. Волжский и с не предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения являющимся основанием для установки базовой станции сотовой связи (п. 6 Постановлений о разрешении).

Посчитав постановление главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №35 от 02.08.2021 необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ООО «РСТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Копия постановления №35 от 02.08.2021 получена ООО «РСТК» 03.11.2021, что подтверждается подписью сотрудника заявителя в копии оспариваемого постановления, представленного заинтересованным лицом, в Арбитражный суд Самарской области заявитель обратился с настоящим заявлением 28.01.2022. Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «РСТК» соблюден.

Заявление мотивировано тем, что базовая станция сотовой связи на столбе отсутствует. Санитарно-эпидемиологическое заключение на базовую станцию сотовой связи выдается сотовой компанией только после ее установки на столб. То есть обстоятельства, которые обязывают ООО «РСТК» представить данное санитарно-эпидемиологическое заключение не наступили. Также заявитель обращает внимание, что возникновение и прекращение прав на земельные участки не могут носить произвольный характер и регулируются гражданским и земельным законодательством. Основания прекращения прав на земельный участок предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления полномочий прекратить права на земельный участок в связи с обращением граждан, либо не предоставлением каких-либо документов. Кроме этого, пункт 6 отменённых постановлений не предусматривает какой-либо срок представления этих заключений. Таким образом, обязанность представления санитарно-эпидемиологического заключения возникает непосредственно перед моментом установки данного оборудования, чего в ближайшее время произойти не могло, по факту отсутствия поставки данного оборудования сотовой связи. Полагает, что заинтересованное лицо не имело достаточных правовых оснований ссылаться на нарушение пункта 6 отмененных постановлений.

Администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области возражает против удовлетворения требований. В обоснование своих возражений ссылается на то, что коллективное обращение жителей поселка Волжский с требованием прекращения строительства объекта передающего устройства базовой станции сотовой связи вблизи детской игровой площадки, футбольного поля и жилых домов в непосредственной близости от уже действующей антенны сотовой связи поступило в администрацию поселка 21.06.2021, когда уже были начаты работы по монтажу стальной опоры для базовой станции. В постановлении администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №18 от 23.03.2021 «О выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» пункт 6 устанавливает что: «Настоящее разрешение действует при условии предоставления в Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области санитарно-эпидемиологического заключения, являющимся основанием для установления станции сотовой связи». На момент начала работ представителем ООО «РСТК» санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам проектной документации на размещение радиоэлектронного средства на данном земельном участке в администрацию г.п. Волжский представлено не было. Заинтересованное лицо полагает, что своими действиями ООО «РСТК» нарушило п.6 Постановления №18 от 23.03.2021 в части непредставления санитарно-эпидемиологического заключения, а также обществом нарушены требования нормативов СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», а именно: п. 3.7. Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам»; п. 3.11. При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом», а также СанПиН 2.1.36.84-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: п. 290 «Перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается».

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

К средствам связи, в свою очередь, относятся технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Суд считает необходимым отметить, что разделом III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, установлены гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

При этом передающее оборудование на антенной опоре устанавливается оператором на основании договора и технических условий на размещение оборудования базовой станции. Согласно указанным техническим условиям оператор связи самостоятельно разрабатывает проектную документацию на размещение оборудования на антенной опоре, а также получает все предусмотренные законодательством согласования и разрешения.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы (пункт 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

При размещении на территории (опоре, крыше здания) ПРТО антенн нескольких передатчиков проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза на ПРТО в целом. Санитарно-эпидемиологическое заключение также выдается на ПРТО в целом (пункт 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03).

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций» разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

По результатам экспертизы проектных материалов базовых станций выдается санитарно-эпидемиологическое заключение, что является основанием для установления станции сотовой связи.

В ходе эксплуатации базовых станций сотовой связи уровни ЭМП должны контролироваться владельцами базовых станций сотовой связи в рамках производственного контроля не реже одного раза в 3 года в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Таким образом, соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи возлагается на операторов связи, к числу которых ООО «РСТК» не относится.

Суд отмечает, что само по себе размещение металлической опоры не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на жизнь и здоровье человека, а при размещении оборудования связи операторы связи в обязательном порядке получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии размещаемого оборудования требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, подтверждающие его безопасность.

Ссылка заинтересованного лица на п. 290 СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым предусмотрено, что перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам, размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, судом отклоняется, так как из материалов дела следует, что проектная документация на установку опоры у ООО «РСТК» имеется. Из пояснений представителя заявителя следует, что заинтересованным лицом при вынесении постановлений №16,17,18 от 23.03.2021 указанная проектная документация не запрашивалась.

Учитывая изложенное, ссылка заинтересованного лица на СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 несостоятельна, поскольку раздел III устанавливает гигиенические требования непосредственно к передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона, то есть к самим средствам связи, а не сооружениям связи (антенным опорам), на которых они размещаются.

Довод заинтересованного лица о том, что своими действиями ООО «РСТК» нарушило п.6 Постановления №18 от 23.03.2021 в части непредставления санитарно-эпидемиологического заключения, судом отклоняется, поскольку постановление №18 от 23.03.2021 не содержит конкретных сроков для его представления.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, действующие положения Земельного кодекса РФ не содержат в качестве основания для прекращения прав на земельный участок коллективное обращение граждан.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у заинтересованного лица не имелось достаточных правовых оснований для отмены постановлений №16,17,18 от 23.03.2021, в связи с чем, заявленные требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в пользу заявителя.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная платежным поручением №293 от 28.01.2022. подлежит возврату ООО «РСТК» из федерального бюджета.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области №35 от 02.08.2021 об отмене постановлений главы городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области от 23.03.2021 №16,17,18 «О выдаче разрешений на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Обязать Администрацию городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСТК», г.Альметьевск, Республика Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РСТК», г.Альметьевск, Республика Татарстан из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением №293 от 28.01.2022.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина