Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-23084/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23084/2020
11 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191015, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (191144, Санкт-Петербург город, улица Мытнинская, дом 12/44, литер А, помещение 13н часть пом.68ОФ.6, ОГРН: <***>)

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ"

к Государственному унитарному предприятию "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании

при участии

- от ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТПЕТЕРБУРГА": ФИО2 по доверенности от 28.11.2019;

- от ООО "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ": ФИО3 по доверенности от 15.01.2020;

установил:

Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – Общество) о взыскании 663 550,96 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 по договору от 22.08.2019 № 126/19Д (далее – Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Предприятию о взыскании 239 230,03 руб. задолженности по Договору, 6271,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.10.2020. Суд принял уточнения встречного иска.

Представитель Предприятия поддержал исковые требования по первоначальному иску.

Представитель Общества поддержал исковые требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) выполнить строительно-монтажные работы (работы) по объекту: «Модернизация решетки очистной машины РМ 2400/800 инв. № К707980-2, тех. № 26, установленного в ТВК «Север» ГНС ССА цеха эксплуатации КНС и ЛОС по адресу: <...> у» (объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ т обеспечить оплату по договору в пределах стоимости договора.

По п. 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, аукционной документацией, проектной документацией (шифр 17.93.035-01-ТХ), входящей в ее состав сметной документацией, техническим заданием (приложение № 4 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламентами, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

В силу пункта 2.1. Договора начало выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки.

В соответствии с п. 2.2. Договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписания и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): 31.12.2019.

Согласно п. 2.3. Договора сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом начальной максимальной цены договора (приложение № 5 к настоящему договору) и расчетом цены договора (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 906 344,59 руб.

По пункту 3.5. Договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, а также копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со ст. 862 ГК РФ, подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенных главным бухгалтером подрядчика, которые представляются подрядчиком в четырех экземплярах до 25 числа отчетного месяца (в декабря – до 10 декабря).

Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) предоставляются подрядчиком заказчику одновременно с журналом учета выполненных работ (унифицированная форма № КС-6а) и комплектом исполнительной документации на заверенные в отчетном месяце работы. Исполнительная документация должна быть согласована заказчиком и предоставлена подрядчиком заказчику на бумажном и электронном носителе.

В силу п. 3.6. Договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), счета, счета-фактуры. Указанные документы предоставляются подрядчиком заказчику в четырех экземплярах до 25 числа отчетного месяца (в декабре – до 10 декабря).

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится за вычетом стоимости возвратных материалов, остающихся в распоряжении подрядчика, указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Согласно пункту 3.8. Договора основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период является справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании смет, утвержденных заказчиком, с учетом коэффициента аукционного снижения, счет и счет-фактура.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию.

По пункту 4.1.2. Договора заказчик обязан предоставить подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ в течение 5 рабочих ней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 (одного) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от стоимости работ по настоящему договору. Данная неустойка является незачетной, взыскание убытков производится в полном объеме сверх неустойки.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Договору) подготовительные демонтажные работы выполняются с даты подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки – 30.09.2019; работы по модернизации и вводу объекта в эксплуатацию выполняются в срок с 15.08.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ подрядчиком в период с 01.01.2020 по 20.01.2020, Предприятие начислило неустойку по п. 6.4. Договора и направило Обществу претензию от 04.02.2020 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату работ в размере 239230,03 руб., выполненных по актам о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 1 и от 20.01.2020 № 2, Общество направило Предприятию претензию от 23.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприятие предъявило требование о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что Общество в срок до 31.12.2019 не выполнило работы на общую сумму 3 317 754,81 руб., начислив неустойку за период с 01.01.2020 по 20.01.2020 на всю сумму 3 317 754,81 руб.

Стороны подписали акт формы КС-2 от 20.01.2020 № 2 на сумму 3 090 065,76 руб.

Суд считает не обоснованным начисление Предприятием с 20.01.2020 неустойки на цену договора, без учета стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 33 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 2.3 Технического задания (приложение № 4 к договору) определено, что подрядчик обязан выполнить работы по модернизации тяговой цепи решеткоочистительной машины РМ 2400/8000: демонтаж, дефектационные работы, разработка, восстановление, изготовление, испытания и монтаж конструкций решетки.

Общество заявило, что Предприятие в нарушение пункта 4.1.2 договора допустило просрочку представления строительной площадки не позднее 29.08.2019.

По акту передачи в ремонт решеткоочистительная машина РМ 2400/8000 передана подрядчику заказчиком 16.09.2019, т.е. с нарушением срока на 21 день.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию.

Названная проектная документация подлежала передаче подрядчику до 29.08.2019.

В нарушение данного условия договора заказчик передал ее 04.09.2019, т.е. с просрочкой на 6 дней.

Требование Предприятия о выплате неустойки без учета неисполнения заказчиком встречных обязательств приводит к возложению ответственности за просрочку выполнения работ на подрядчика при игнорировании просрочки заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных. При недоказанности факта передачи данных заказчиком подрядчику связь между просрочками сторон обязательства презюмируется, и поскольку Предприятие начисляет неустойку за просрочку окончания работ по договору, срок исполнения обязательств подрядчиком увеличивается на срок просрочки заказчика.

В том случае, если заказчик не предоставляет доказательств передачи подрядчику как самого объекта, так и документации, при отсутствии которых невозможно выполнить работы, негативные последствия несет заказчик.

Учитывая, что Предприятие начислило неустойку за 20 дней (за период с 01.01.2020 по 20.01.2020), при этом не исполнило встречную обязанность по пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора, просрочка по которым составила 21 день, суд не усматривает оснований для начисления подрядчику неустойки вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, очевидно влияющих на выполнение работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказывает Предприятию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 906 344,59 руб.

Общество считает, что работы фактически выполнены по спорному договору в полном объеме, в то время контракта Предприятие оплатило работы в размере 3 667 114,56 руб., в связи с чем предъявило по встречному иску к оплате 239 230,03 руб. долга и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 31.10.2019 по 30.10.2020.

В письме от 29.07.2019 № 01160/830 Предприятие, ссылаясь на то, что спорным договором определена стоимость работ в сумме 3 906 344,59 руб., просило Общество рассмотреть возможность снижения начальной максимальной цены договора до 5% без уменьшения объема работ, гарантировав оформление данного снижения цены договора подписанием дополнительного соглашения.

Исходя из данного предложения заказчика стороны подписали акты формы КС-2 на общую сумму 3 667 114,56 руб. от 30.09.2020 № 1 на сумму 577 048,80 руб., от 20.01.2020 № 2 на сумму 3 090 065,76 руб.

Предприятие, ссылаясь на то, что по данным актам формы КС-2 подрядчик выполнил работы только на сумму 3 667 114,56 руб., в то время как цена работ составляет 3711027,36 руб., исходя из его письма от 29.07.2019 № 01160/830, начислило Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Между тем направленное подрядчиком 27.09.2019 заказчику дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по спорному договору до 3711027,36 руб. для согласования Предприятие отказалось подписать.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано снижение стоимости работ, в связи с чем действует условие пункта 3.1 договора.

При этом согласно акту формы КС-14 от 28.01.2020 № 8 спорный объект принят комиссией без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку подрядчик и заказчик снижали стоимость работ без изменения (уменьшения) их объемов, о чем просило также Предприятие в письме от 29.07.2019 № 01160/830, Общество в связи с отказом заказчика оформить дополнительное соглашение к договору с согласованием окончательной стоимости договора произвело корректировку стоимости работ по спорным актам формы КС-2 в соответствии с установленной в пункте 3.1 договора ценой работ, направив 14.08.2020 по Почте России акты формы КС-2 от 30.09.2020 № 1 на сумму 588 589,78 руб., от 20.01.2020 № 2 на сумму 3 317 754,81 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные Обществом в одностороннем порядке.

Корректировочные акты Предприятие получило 12.08.2020 (РПО 19915548104197).

Предприятие не представило доказательства предъявления к оплате дополнительных работ, не предусмотренных спорным договором.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании 239230,03 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 6271,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.10.2020.

Учитывая просрочку оплаты Предприятием работ в размере 3 667 114,56 руб. платежными поручениями от 11.11.2019 № 10819 и от 27.02.2020 № 2308, по расчету с учетом пункта 3.7 и получения 12.08.2020 корректировочных актов формы КС-2, по расчету суда размер процентов составил 6869,96 руб. (на сумму 577 048,80 руб. за период с 30.10.2019 по 11.11.2019, на сумму 3 090 065,76 руб. за период с 19.02.2020 по 27.02.2020 и на сумму 239 230,03 руб. за период с 25.09.2020 по 31.10.2020), исходя из чего признает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании 6271,74 руб. процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" отказать.

По встречному иску взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" 239230,03 руб. задолженности и 6271,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 4398 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.