Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А84-3870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3870/2022
город Севастополь
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОРГИП 314920433100130, г. Севастополь) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о признании недействительным требования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) в котором просит суд признать незаконным и отменить требование Департамента городского хозяйства города Севастополя от 13.05.2022 о демонтаже или перемещении незаконно расположенного объекта.

От заявителя поступили уточнения требований, в которых предприниматель просит признать незаконным также решение комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), оформленного в п. 1 протокола от 13.05.2022 № 81-Д.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении и пояснениях ИП Григорянц указывает, что у него имеются законные основания для размещения спорного ограждения, более того его демонтаж приведет к возникновению угрозы причинения вреда неограниченному кругу лиц, так как за ограждением находится строительная площадка.

Департамент городского хозяйства города Севастополя в отзыве указывает, на то, что было выявлено нахождение некапитального объекта – металлическое ограждение общей протяженностью 70 м, расположенное по адресу: г. Севастополь, общий участок по ул. Очаковцев, 20,22, ул. Очаковцев, 24 в отсутствии документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, правообладатель установлен не был. Порядок проведения действий по выявлению и демонтажу самовольных объектов, установленный действующим законодательством был соблюден должностными лицами в полном объеме.

Третье лицо письменных пояснений относительно заявленных требований не предоставило.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Департаментом в ходе проверки был выявлен незаконно расположенный объект строительства: металлическое ограждение из профильного листа приблизительно 70 метров – 1 шт., расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский ВМО, общий участок по ул. Очаковцев, 20,22, ул. Очаковцев, 24, о чем составлен акт о выявлении незаконно расположенного объекта № 30/22 от 14.04.2022.

В акте от 14.04.2022 № 30/22 отражено, что правообладателями являются ФИО2 и ФИО3

Согласно план-схемы земельных участков по адресу <...> выполненного инженером ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства», имеется используемый участок площадью 65 кв.м за границами землеотвода по ул. Очаковцев 20, 22 (КН 91:03:001011:228) и используемый участок площадью 89 кв.м за границами землеотвода по ул. Очаковцев, 24 (КН 91:03:001011:602).

В адрес Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям заинтересованным лицом были сделаны запросы относительно данные о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001011:228 и 91:03:001011:602.

Исходя из полученного от Севреестра ответа от 06.04.2022 в отношении земельного участка с КН 91:03:001011:602 имеются архивные сведения о праве частной собственности частного предпринимателя ФИО2, в отношении земельного участка с КН 91:03:001011:228 имеются архивные сведения о праве частной собственности предпринимателя ФИО3

Комиссией по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства на заседании 13.05.2022 принято решение о демонтаже объекта некапитального строительства: металлическое ограждение из профильного листа -70 м, расположенного по адресу: <...> решение изложено в п. 1 протокола от 13.05.2022 № 81-Д.

При этом, ИП Григоряц на заседание Комиссии были предоставлены документы подтверждающие, что защитно-охранное ограждение установлено в связи с производством строительных работ по утвержденной проектной документации и разрешением на выполнение строительных работ от 18.10.2010. Также заявитель обращал внимание на то обстоятельство, что все ограждение ему не принадлежит, ограждение в пределах земельного участка по ул. Очаковцев, 20, 22 им не устанавливалось.

Однако Департамент посчитал, что документы, подтверждающие законность нахождения указанного выше объекта, не были предоставлены, в связи с чем, должностным лицом Департамента ИП Григорянцу направлено требование о демонтаже или перемещении незаконно расположенного объекта от 13.05.2022.

Посчитав решение и требование от 13.05.2022 незаконными, поскольку требование и решение вынесено в отношении объекта, который располагается не только возле принадлежащего предпринимателю участка, а также является защитным ограждением, ИП Григорянц обратился с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например, при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок выявления незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства и условия принятия решений по их демонтажу (сносу), а также порядок обеспечение хранения и порядок возврата объектов некапитального строительства, находившегося в данных объектах имущества, а также имущества, образованного в результате демонтажа (сноса) объектов некапитального строительства, установлен Постановлением Правительства Севастополя от 09.10.2014 № 385 «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Севастополя» (вместе с «Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти города Севастополя при организации работы по освобождению земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа (сноса) и (или) перемещения таких объектов») (далее – Порядок № 385).

В соответствии с п. 3.1 Порядка № 385 уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней с даты получения решения Комиссии, указанного в подпункте 1 пункта 2.4 настоящего Порядка, обеспечивает вручение (направление) правообладателю (в случае его установления) требования о демонтаже или перемещении незаконно размещенных объектов на специально организованную для хранения площадку.

В случаях если в акте о выявлении незаконно размещенного объекта содержится описание вещей и (или) товаров, то в требование о демонтаже или перемещении самовольной постройки включается также требование к правообладателю объекта о вывозе всех товаров и вещей, находящихся внутри объекта.

В пункте 3.2 Порядка № 385 определено, что вручение (направление) правообладателю требования о демонтаже или перемещении самовольной постройки обеспечивается с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (почтовым отправлением, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В случае невозможности установления правообладателя, а также в случае, когда из его места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения требование о демонтаже или перемещении самовольной постройки размещается согласно пункту 3.4 настоящего Порядка. Выполнение указанных действий считается надлежащим уведомлением правообладателя.

Согласно п. 3.3 Порядка № 385 в случае невыполнения правообладателем требования о демонтаже или перемещении по истечении десяти рабочих дней после вручения правообладателю вышеуказанного требования (размещения требования согласно пункту 3.4 настоящего Порядка) Уполномоченный орган обеспечивает демонтаж и (или) перемещение самовольной постройки на специально организованную для хранения площадку. О демонтаже или перемещении самовольной постройки составляется соответствующий акт по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, объект некапитального строительства: металлическое ограждение из профильного листа находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:602 площадью. 284 кв.м, по адресу: <...>, принадлежащего ИП Григорянцу и на котором им осуществляется строительство объекта «Торгово-офисный центр по ул. Очаковцев, 24».

Вместе с тем, данное ограждение располагается не только возле земельного участка заявителя, но и вдоль земельного участка с кадастровым номером 91:03:001011:228, правообладателем которого является ФИО5

В оспариваемом решении не указано какая часть ограждения установлена возле какого участка, хотя Департамент проводил проверку с привлечением инженера ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства» и проведением геодезических исследований. Более того, Департаментом не запрашивались у Департамента по имущественным и земельным отношениям выдавались ла разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков. При этом заявителем в материалы дела предоставлено разрешение от 21.11.2019 № 11840-РДЗ на основании которого был предоставлены участки общей площадью 13 кв.м, в районе ул. Очаковцев, 24 согласно схеме, в том числе в том районе который обозначен на плане-схеме, составленном инженером ГКУ «Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства», для размещения линейного сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения. Данные участки должны быть огорожены, однако включено данное ограждение в то, что указано в п. 1 протокола от 13.05.2022 № 81-Д или нет, представитель Департамента не пояснил.

Также следует отметить, что хотя решение о демонтаже принималось в отношении одного объекта – металлического ограждения длиной приблизительно 70 метров, и имеются указания на двух правообладателей земельных участков возле которых данное ограждение расположено, требование о демонтаже от 13.05.2022 адресовано только ИП Григорянцу. Отдельное требование направленное ИП ФИО3 значения не имеет, так как оно также адресовано только одному субъекту, хотя решение фактического принималось в отношении двух предпринимателей.

Как указывает заинтересованное лицо в своем отзыве, требование о демонтаже не обладает признаками решения государственного органа и само по себе не порождает каких-либо последствий для ИП Григорянца.

Вместе с тем, именно требование от 13.05.2022 конкретизирует кому следует выполнять те действия по демонтажу металлического ограждения, которое указано в решении Комиссии, изложенное в протоколе от 13.05.2022 № 81-Д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В совокупности требование и решение порождает правовые последствия в виде необходимости демонтажа всего металлического ограждения именно для ИП Григорянца, а в случае не выполнения требований и демонтажа силами Департамента взыскание с заявителя расходов на демонтаж ограждения.

При этом суд отмечает, что решение государственного органа, содержащее законные требования, особенно о демонтаже какого либо объекта, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки позволяющие определить как объект демонтажа так и лицо, являющегося владельцем данного объекта или его части.

Содержащиеся в подобном решении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами без дополнительного разъяснения.

Между тем, исходя из решения, изложенного в протоколе от 13.05.2022 № 81-Д, невозможно установить кому принадлежит спорное ограждение полностью или в какой-то части. Хотя требования о демонтаже адресованы каждому предпринимателю отдельно и в отношении всего металлического ограждения.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий государственного органа незаконными, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании незаконными решение комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), оформленного в п. 1 протокола от 13.05.2022 № 81-Д и требование Департамента городского хозяйства города Севастополя от 13.05.2022 о демонтаже или перемещении незаконно расположенного объекта подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные заявителем, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссии по вопросам освобождения земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, от незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства (за исключением нестационарных торговых объектов), оформленного в п. 1 протокола от 13.05.2022 № 81-Д и требование Департамента городского хозяйства города Севастополя от 13.05.2022 о демонтаже или перемещении незаконно расположенного объекта.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник