Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А33-11388/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 августа 2024 года


Дело № А33-11388/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660132, <...>, помещ. 230/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт,пом 1,3), ФИО1,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.04.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.,



установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 47 802,19 руб.

Определением от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121170, <...>, эт,пом 1,3), ФИО3.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новый Город» с 01.12.2021 осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 7, расположенным по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме от 31.08.2021 № 1/7/2021 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2021 № 40/21.

В период с 25.04.2016 по 30.04.2020 управление многоквартирным жилым домом № 7, расположенным по адресу: <...> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания», в период с 01.05.2020 по 30.11.2021 – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инвест-сервис».

30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» заключен договор № 3004-20 на выполнение электромонтажных, кровельных работ, а также системы отопления за счет денежных средств фонда по капитальному ремонту.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 100-4435/18 от 12.05.2022 со специального счета фонда капитального ремонта, владельцем которого являлось общество «Первая городская управляющая компания», были списаны денежные средства для оплаты работ (электромонтажные, кровельные, системы отопления) по договору от 30.04.2020 № 3004-20, заключенному с обществом «Звезда».

23.02.2022 произошло затопление (залив) квартиры№ 65, расположенной по адресу: <...>. Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 25.02.2022, составленному обществом «Новый Город», в результате протечки с крыши, 23.02.2022 с потолка спорного жилого помещения стала капать вода. На момент обследования 24.02.2022 установлено наличие мокрого пятна на потолке, намокли стена и диван.

Актом общества «Новый Город» от 06.07.2022 зафиксировано, на кровле изоляция потрескалась и частично отслоена, вокруг мусорных стволов не выполнена герметизация при выходе их на кровлю.

С учетом залива квартиры № 65, расположенной на последнем верхнем этаже многоквартирного дома, причиной которого является течь с крыши, а также обстоятельств, установленных актом от 06.07.2022 истец утверждает, что работы по договору от 30.04.2020 № 3004-20 подрядной организацией – обществом «Звезда» – выполнены некачественно.

20.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества (<...>) серии 011ЦН № 2700911291, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) были застрахованы, в том числе от повреждений, вызванных заливом (пункт 3.2.4 Правил страхования).

Согласно локальному сметному расчету № 113463/019560-ИМ-22 в отношении жилого помещения по адресу: <...>, стоимость причиненного ущерба составляет 47 802,19 руб.

Согласно страховому акту от 14.03.2022 № 019560-ИМ-22 подлежащая выплате ФИО1 сумма 47 802,19 руб. выплачена полностью по платежному поручению от 16.03.2022 № 46742.

Исполнив свои обязательства по договору страхования, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», основываясь на положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с общества «Новый Город» 47 802,19 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 по делу № А33-30373/2022 с общества «Новый Город» в пользу общества «Сбербанк страхование» взыскано 47 802,19 руб. ущерба, 2 000 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 6 от 27.02.2024 обществом «Новый Город» произведена оплата присужденной обществу «Сбербанк страхование» денежной суммы по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 в рамках дела № А33-30373/2022 в размере 49 802,19 руб.

В связи с тем, что вследствие некачественного выполнения ответчиком работ истцом понесены убытки в размере 47 802,19 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16- К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у истца в силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Заключенный 30.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» договор № 3004-20 на выполнение электромонтажных, кровельных работ, а также системы отопления является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30373/2022 от 11.09.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Новый Город» о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества в размере 47 802,19 руб., причиненного в ходе выполнения подрядных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выполняемых подрядной организацией – обществом «Звезда».

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30373/2022 от 11.09.2023 установлены следующие обстоятельства:

- 20.10.2021 между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования имущества (<...>) серии 011ЦН № 2700911291, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) были застрахованы, в том числе от повреждений, вызванных заливом (пункт 3.2.4 Правил страхования);

- 23.02.2022 произошел страховой случай – затопление (залив) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 25.02.2022, составленному ООО УК «Новый Город», в результате протечки с крыши, 23.02.2022 с потолка спорного жилого помещения стала капать вода. На момент обследования 24.02.2022 установлено наличие мокрого пятна на потолке, намокли стена и диван;

- судом установлен факт наличия вреда, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и ненадлежащим состоянием общего имущества дома – кровли крыши.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30373/2022 от 11.09.2023 обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления затопления по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 47 802,19 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 23.02.2022 по адресу: <...> произошло затопление квартиры (залив).

Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 25.02.2022, составленному ООО УК «Новый Город», в результате протечки с крыши 23.02.2022 с потолка спорного жилого помещения стала капать вода. На момент обследования 24.02.2022 установлено наличие мокрого пятна на потолке, намокли стена и диван. Причина - протечка с крыши.

Истец указывает на то, что 30.04.2020 заключен договор № 3004-20 между ООО «Первая городская управляющая компания» (предыдущая управляющая компания) и ООО «Звезда» (подрядчик) на выполнение электромонтажных, кровельных работ, а также работ по ремонту системы отопления за счет денежных средств фонда по капитальному ремонту.

Однако, работы подрядчиком были выполнены не качественно, что подтверждается актом от 06.07.2022 , согласно которого на кровле изоляция потрескалась и частично отслоена, вокруг мусорных стволов не выполнена герметизация при выходе их на кровлю. Помимо этого неоднократно происходил залив квартиры № 65, расположенной на последнем верхнем этаже многоквартирного дома, причиной затопления, является течь с крыши.

30.08.2022 в адрес подрядчика ООО «Звезда» направлена претензия с требованиями устранить в срок до 30.09.2022 недостатки, выявленные в гарантийный период:

изоляция потрескалась и частично отслоена;

вокруг мусорных стволов на кровле не выполнена герметизация при выходе их на кровлю.

Ответ на претензию в ООО УК «Новый город» до настоящего времени не поступил, работы по устранению дефектов подрядчиком не проводились.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ООО «Звезда» ремонта в спорном МКД и причинение вследствие этого ущерба собственнику жилого помещения возмещения которого в порядке регресса требует истец. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 47 802,19 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 47 802,19 руб. составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 05.03.2024 № 2920. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 47 802, 19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина