Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А40-90464/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90464/21-14-665
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 054 456,80 рублей

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2021г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика –извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниля Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 16/МК-А/19 от 14.10.2019 г. в размере 897 500 руб., пени в размере 156 956,80 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил. Представил в материалы дела отзыв, в котором с иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Так, между ООО "Ниля Констракшн" (исполнитель) и ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор № 16/МК-А/19 от 14.10.2019 г., в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставить заказчику строительно-дорожные машины (СДМ) с экипажем для выполнения работ; перебазировать СДМ и другие услуги.

П. 2.1 договора устанавливает, что услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, по факсу, не позднее чем за сутки предшествующего дню заказа. В заявке указывается сменное задание, режим работы, наименование груза, адрес подачи автотранспорта, ответственные лица за использование автотранспорта. Заявка принимается не менее, чем на полную смену (8 часовой рабочий день). Принятая исполнителем заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4.1 договора указано, что после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику утвержденный со своей стороны Акт об оказании услуг и счет-фактуру.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют, что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказании услуг.

Согласно п. 5.1 договора, расчёты за услуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в Приложении № 1 к договору, который является неотъемлемой его частью, не позднее 10-ти банковских дней с даты подписания акта оказания услуг на основании счёта исполнителя.

С учётом частичной оплаты оказанных услуг у ответчика на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 897 500 руб. по Актам № 26 от 06.03.2020 г., № 32 от 10.04.2020 г., № 39 от 12.05.2020 г., № 41 от 02.06.2020 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Акты приемки услуг, счета-фактуры и счета на оплату были переданы в полном объеме. Претензий по документам не поступало. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, по Акту № 32 от 10.04.2020 г. была произведена частичная оплата.

Подпись на Актах, проставленная со стороны ответчика, заверена оттиском его печати, работы ответчиком были приняты в полном объеме.

Также, ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 828/20 от 03.12.2020 г., в котором он указал, что осуществляет все возможные мероприятия для погашения задолженности.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае невсенения заказчиком платежей за услуги (полностью или частично) в сроки, установленные п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от невыполненной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за установленным сроком платежа, после выставления претензии, но не более 10% от размера задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 42/а от 26.11.2020 г. с просьбой о погашении задолженности в размере 2 293 200 руб. Вследствие чего пени в размере 0,1% рассчитана от суммы задолженности 2 293 200 руб. с учетом частичного погашения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "НИЛЯ КОНСТРАКШН" (ОГРН <***>) 897 500руб. – задолженности, 156 956,80руб. – неустойки и 23 545руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева