Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-281744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281744/22-136-2153
г. Москва
06 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения обхявлена «17» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» апреля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиенко Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" (454091, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2005, ИНН: <***>) в лице к/у ФИО1 (620063, г. Екатеринбург, а/я 96)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М. СТАЙЛ" (115114, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 58999130,47 руб.,

третье лицо Росфинмониторинг

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее - общество «АСЭП») и ООО «М.Стайл» заключено соглашение от 31.05.2018 о порядке выдачи обществу «М.Стайл» в натуре имущества путем уступки права требования в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АСЭП», по условиям которого к обществу «М.Стайл» переходят права требования к обществу «АЭС Инвест» по выплате обществу «АСЭП» действительной стоимости доли последнего в уставном капитале общества «АЭС Инвест» на сумму 598 471 000 руб. или выдаче ему в натуре имущества такой же стоимости.

Между обществом «М.Стайл» (цедент) и обществом «Челябэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 07.06.2018, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества «АЭС Инвест» в сумме 598 471 000 руб. или с согласия цессионария выдачи в натуре имущества такой же стоимости.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 договора об уступке прав требования от 07.06.2018 передаваемое право требования оценено сторонами в размере 581 000 000 руб.

По исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 26.06.2018 № 77 А В 7850588 с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «М.Стайл» подлежит взысканию 581 304 600 руб., из которых 581 000 000 руб. - стоимость уступки права требования по договору от 07.06.2018, 304 600 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи нотариусом.

В счет исполнения обязательств на сумму 581 304 600 рублей, между ПАО «Челябэнерсгосбыт» и обществом «М-Стайл» 12.07.2018 заключена распорядительная сделка - акт приема-передачи векселей, по которому в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию по исполнительной надписи № 77 А В 7850588 от 26.06.2018, ПАО «Челябэнергосбыт» передает, а общество «М-Стайл» принимает в собственность векселя общества «Банк-Зенит» с бланковыми индоссаментами на общую сумму 32 000 000 рублей.

Также в счет исполнения обязательства по оплате задолженности на сумму 581 304 600 рублей заключены договоры об уступке прав требований между ПАО «Челябэнергосбыт» и обществом «М-Стайл» от 13.07.2018 № 1-МС/07-18, по которому ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «М-Стайл» право требование на сумму 64 000 000 рублей и договор об уступке прав требований от 13.07.2018 № 2-МС/07-18, по которому ПАО «Челябэнергосбыт» уступило ООО «М-Стайл» право требования на сумму 485 304 600 руб. (дебиторской задолженности потребителей ПАО «Челябэнергосбыт»).

По результатам совокупности совершенных взаимосвязанных сделок общество «Челябэнергосбыт» в период с 12.07.2018 по 13.07.2018 в полном объеме уплатило задолженность на сумму 581 304 600 руб., установленную исполнительной надписью нотариуса от 26.06.2018 № 77 А В 7850588.

В ходе дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 признаны недействительными следующие сделки:

договор об уступке прав требований между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» от 13.07.2018 № 1-МС/07-18 на сумму 64 000 000 руб.,

договор об уступке прав требований между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» от 13.07.2018 № 2-МС/07-18 на сумму 485 304 600 руб.

акт приема-передачи векселей ПАО «Банк-Зенит» от 12.07.2018, заключенный между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «М.Стайл» на сумму 32 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления общества «Челябэнергосбыт» в правах кредитора по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 581 304 600 руб., восстановления права требования общества «М.Стайл» к обществу «Челябэнергосбыт» на сумму 581 304 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А76-32823/2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу № А76-32823/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлены без изменения.

В ходе взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой ПАО «Челябэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу № А76-32823/2018 выяснилось следующее.

Денежные средства в сумме 58 999 130,47 руб. оплачены дебиторами ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «М.Стайл», что является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем подлежит взысканию с общества «М.Стайл» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 17.02.2023 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 23.12.2022 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Статьей 1106 ГК РФ предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу и установлено, что лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (часть 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКАЯ ИННОВАЦИОННО-ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М. СТАЙЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 58 999 130,47 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М. СТАЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина