Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-56946/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56946/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокуратура Центрального района. Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга. Старший советник юстиции ФИО1

заинтересованное лицо - Генеральный директор ЗАО «Мера»  ФИО2

о привлечении к административной ответственности


при участии

от заявителя  - ФИО3, удостоверение

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.09.2016 



установил:

Прокуратура Центрального района (далее – заявитель, прокуратура) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО «Мера»  ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях  к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой района по обращению конкурсного управляющего ЗАО «Мера» ФИО5 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в отношении руководителя ЗАО «Мера» ФИО2

Установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу А56-32983/2016 в отношении ЗАО «Мера» (далее - Должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Генеральным директором Должника до введения процедуры банкротства являлась ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО «Мера» ФИО2 в срок до 30.01.2017 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Поскольку заявителем сделан вывод, что указанное определение ФИО2 не исполнено, в отношении заинтересованного лица составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 № 03-08/2018-61 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4  статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу А56-32983/2016 в отношении ЗАО «Мера» (далее - Должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Заинтересованное лицо  представило в дело копию письма в адрес арбитражного управляющего от 21.11.2016 о предоставлении сведений о возможности принять документы и имущество ЗАО «Мера».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ЗАО «Мера» ФИО2 в срок до 30.01.2017 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из материалов дела следует, что спорные документы, печати, передавались как в 2016 году, так и в феврале, марте 2017 года, о чем свидетельствуют  представленные заинтересованным лицом реестры, подписанные, в том числе и  арбитражным управляющим.

Следовательно, суд полагает обоснованным довод заявителя о допущенной  ФИО2 просрочке в передаче документов.

Соответственно, в действиях заинтересованного лица имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

   Таким образом, в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, имущество, печать и документы ЗАО «Мера» были переданы (хотя и с просрочкой) арбитражному управляющему, о чем свидетельствуют представленные в дело копии реестров. Ни в определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу о банкротстве, ни в заявлении прокуратуры не указан конкретный перечень документов и вещей, подлежащих передаче арбитражному управляющему, а также сведения о конкретных документах, которые до настоящего времени не переданы арбитражному управляющему. Как пояснил представитель ФИО2, на настоящий момент все документы и вещи переданы, что также подтверждается постановлением судебного пристава от 28.06.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 09.01.2017 (об обязании ФИО2 передать арбитражному управляющему до 30.01.2017 документы и вещи) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств, что данное постановление пристава оспорено в судебном порядке и признано судом недействительным  в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в удовлетворении заявления привлечении ФИО2  к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                           Трощенко Е.И.