Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А32-7771/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7771/2017
город Ростов-на-Дону
21 июня 2017 года
15АП-8756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-7771/2017 (судья Петрунина Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ганзина Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 19.01.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб., неустойки в сумме 7 560 руб., расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил основное обязательство по договору: не передал бумагу в количестве 1 200 шт.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу истца взыскано 168 000 руб. неосновательного обогащения, 7 560 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных издержек и 6 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Требование о расторжении договора поставки от 19.01.2017 № 8 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

¾ суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 3.1 договора поставки срок поставки устанавливается в спецификации к договору. В случае невозможности определить место доставки покупатель обязан получить продукцию по ее месту нахождения. Как видно из спецификации от 19.01.2017 место поставки не определено. Покупатель должен был получить товар по месту ее нахождения в связи с тем, что поставщик не знал о месте, куда должен был быть поставлен товар,

¾ представленные истцом к материалам делу документы заверены ненадлежащим образом (отсутствуют ссылки на полномочия лица их подписавших),

¾ в части судебных расходов: в материалы дела представлен плохо читаемый документ и который остается в адвокатской палате при заключении договора, а клиенту выдается отрывной корешок квитанции, подтверждающий факт оплаты и тогда данную квитанцию можно рассматривать, как намерение истца заключить договор с адвокатом.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное намерением заключить мировое соглашение. Вместе с тем письмо о заключении мирового соглашения датировано 09.06.2017, доказательств того, что истец готов заключить мировое соглашение в дело не представлено. Действия ответчика суд оценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства и дальнейшее исполнение решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 ответчик выставил истцу счет на оплату №5 за бумагу класс В Svetocopy в количестве 1 200 шт.

19.01.2017 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласно приложениям к договору (спецификациям). В спецификациях определяются наименование, количестве, условия, срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и т.д.

Согласно спецификации от 19.01.2017 поставке подлежала бумага класса В Svetocopy – пачка 500 листов в количестве 1 200 шт. по цене 140 руб. за единицу, общая сумма 168 000 руб. – л.д. 13.

20.01.2017 истец оплатил товар по указанной стоимости – платежное поручение №8 на сумму 168 000 руб. – л.д. 15.

31.01.2017 истец направил ответчику претензию о поставке товара на перечисленную сумму и уплате неустойки – л.д. 16.

Поскольку претензия ответчика была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расходы по доставке несет поставщик, такие расходы включаются в стоимость товара или выставляются отдельно. В случае невозможности определения места доставки, если такая доставка согласована сторонами, покупатель обязан получить продукцию вместе нахождения продукции.

Из спецификации к договору следует, что фактическим адресом покупателя (истца) значится <...>, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о неизвестности адреса поставки. Отражение в счете на оплату способа доставки – самововыз, апелляционный суд считает несогласованным, т.к. после выставления счета на оплату стороны подписали договор с иным порядком поставки.

Поставка продукции осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет поставщика – спецификация к договору от 19.01.2017.

Поставка в согласованные сторонами в спецификации сроки и место осуществлена не была.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени на основании пункта 8.3 договора: за просрочку оплаты, поставленной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки с 25.01.2017 по 10.03.2017, по расчету истца размер неустойки составил 7 560 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Вместе с тем суд не учел, что поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на счет поставщика.

Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением 20.01.2017, вид платежа - электронно, денежные средства списаны со счета истца 20.01.2017.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств (по общему правилу).

В связи с чем пеня подлежала начислению с 28.01.2017.

По расчету апелляционного суда размер пени за период с 28.01.2017 по 10.03.2017 составляет 7 056 руб.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер пени равный 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания размера пени, распределив судебные расходы.

Несение судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением от 03.03.3017 на сумму 6 040 руб. – л.д. 8.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебный акт в части взыскания расходов на услуги представителя истец не обжалует. Довод ответчика о том, что квитанция на оплату услуг нечитаема подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу № А32-7771/2017 в обжалованной части изменить.

Изложить первый абзац решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 168 000 руб., неустойку за период с 28.01.2017 по 10.03.2017 в сумме 7 056 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 022 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 227 руб. по иску.».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова