Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А09-385/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-385/2018
город Брянск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление»

к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области

третье лицо: ООО «Агентство оценки и экспертиз»,

о признании недействительным постановления

о признании недействительным постановления от 22.12.2017 №32016/17/166350 о принятии результатов оценки

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность б/н от 15.06.2017); ФИО4 – генеральный директор (личность удостоверена);

от ССП: не явились, извещены;

от взыскателя: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее - ОАО «Клинцовское СМУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2017 №32016/17/166350, вынесенного в рамках исполнительного производства №21741/16/32016-ИП от 13.07.2016.

Заявитель полагает, что оценка арестованного имущества, принятая судебным приставом-исполнителем является заниженной, а выводы отчета об оценке ООО «Агентство оценки и экспертиз» недостоверными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №21741/16/32016-ИП от 13.07.2016 о взыскании с ОАО «Клинцовское СМУ» в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области задолженности в сумме 3 071 608 руб., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области №9765 от 12.07.2016.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем арестовано недвижимое имущество должника – нежилое административное здание, 3-х этажное, общая площадь 1597,8 кв.м, инв.№298:1000А,лит А, расположенное по адресу:<...>, вид объекта – здание, кадастровый номер 32:30:0010409:121.

Судебным приставом-исполнителем на основании положений ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника привлечен оценщик ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Указанным оценщиком был подготовлен отчет №17-914 от 05.12.2017 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику ОАО «Клинцовское СМУ».

Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости: административного здания общей площадью 1597,8кв.м округленно составляет 2 040 000 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 22.12.2017 №32016/17/166350 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки недвижимого имущества в соответствии с отчетом оценщика №17-914 от 05.12.2017

Не согласившись с указанной оценкой ОАО «Клинцовское СМУ» обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017 №32016/17/166350 о принятии результатов оценки в Арбитражный суд Брянской области.

Исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В спорном случае заявитель избрал один из представленных ему законом способов, в частности, обжалование затрагивающего его права ненормативно-правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 297 от 20.05.2015; «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 298 от 20.05.2015 и «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №299 от 20.05.2015 № 299 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что отчет оценщика ООО «Агентство оценки и экспертиз» №17-914 от 05.12.2017 не соответствует Закону 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

В частности, содержание отчета об оценке №17-914 от 05.12.2017, выполненного экспертной организацией ООО «Агентство оценки и экспертиз», вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов (п. 5 ФСО №3. ст. 11 ФЗ-135). В отчете отсутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки, копии материалов и распечаток не приложены (п. 11 ФСО №3), что привело к свободному применению оценщиком индексов и показателей.

Информация в отчете, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена и ошибочна (п. 5 ФСО №3).

Все указанные в п.4.2 замечания к отчету влекут за собой грубые математические ошибки, которые, в свою очередь, влекут к значительному занижению стоимости объекта оценки.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено оценщику ООО Оценочная компания «ВарМи» ФИО5

Согласно отчету ООО Оценочная компания «ВарМи» N18-ЭН-6443-04-1742 от 26.04.2018, рыночная стоимость нежилого административного здания, 3-х этажного, общей площадью 1597,8 кв.м, инв.№298:1000А, лит А, расположенного по адресу: <...>, составляет 24 566 519 руб.

Оценив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта N18-ЭН-6443-04-1742 от 26.04.2018, выполненное ООО Оценочная компания «ВарМи», поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, каких-либо неясностей заключение не содержит, объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Оценочная компания «ВарМи» не имеется.

При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Признание судом недостоверными результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, влечет за собой признание недействительным и постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки от 22.12.2017 №32016/17/166350.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз.7 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абз.8 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 22.12.2017 №32016/17/166350, вынесенного в рамках исполнительного производства №21741/16/32016-ИП от 13.07.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - нежилого административного здания, 3-х этажного, общей площадью 1597,8 кв.м, инв.№298:1000А,лит А, расположенного по адресу: <...>, установленной в размере 24 566 519 руб.

Взыскать с Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» (р/с <***>, в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, к/с 30101810200000000700 БИК 044525700 ИНН/КПП 3250532518/325701001) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А. Мишакин