Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А03-14869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14869/2021
16 марта 2022 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС», г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 119 462 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 15.03.2021 № 03173003019210001070001, 164 765 руб. 70 коп. расходов за ответственное хранение 35 туалетных кабин с рукомойником и 5 туалетных кабин для маломобильных групп за период с 31.03.2021 по 29.10.2021,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №0209/036, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее по тексту – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» (далее – ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС», Общество, ответчик) о взыскании 254 464 руб. 04 коп., из них 119 462 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 15.03.2021 № 03173003019210001070001, 164 765 руб. 70 коп. расходов за ответственное хранение 35 туалетных кабин с рукомойником и 5 туалетных кабин для маломобильных групп за период с 31.03.2021 по 29.10.2021.

Исковые требования со ссылкой на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула (далее – МБУ «Благоустройство и озеленение»).

Определением суда от 08.12.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что штрафные санкции за не предоставление документов, указанных в пункте 5.1. контракта, в размере 119 462 руб. неприменимы, так как отсутствует сам факт нарушения. Кроме того, указал, что ответчику необходимо документально и подробно обосновать затраты за ответственное хранение туалетных кабин (развернуто указать формулу, по которой рассчитаны данные затраты).

МБУ «Благоустройство и озеленение» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в период с 31.03.2021 по 29.10.2021 (включительно) туалетные кабины в количестве 40 штук находились на хранении на территории Учреждения по адресу: <...> на основании поручения комитета от 31.03.2021 №152/исх-631. 29.10.2021 туалетные кабины в количестве 40 штук возращены представителям ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически расходов за ответственное хранение туалетных кабин истцом не понесено.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» (поставщик) заключен муниципальный контракт №03173003019210001070001 (идентификационный код закупки: 213222512257022250100100440022223244), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно мобильные уличные туалеты согласно Спецификации (Приложение №1 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3-1.6 контракта поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность, должен быть пригоден для целей, указанных в контракте (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (то есть не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, свободен от любых притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге. Товар поставляется в упаковке, пригодной для данного вида товара, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 1 194 620 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 199 103 (сто девяносто девять тысяч сто три) рубля 33 копейки. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение №1). В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных обязательных платежей. В общую цену контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе поставщика, затраты на погрузочно-разгрузочные работы и иные расходы, связанные с поставкой товара

Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной на основании представленных Поставщиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии). В случае начисления заказчиком поставщику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней), подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по контракту, оплата поставленного товара может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) (пункт 2.3.1-2.3.4 контракта).

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме с даты заключения контракта до 01.04.2021 включительно

Поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, при поставке товара должен передать Заказчику следующие документы на русском языке либо точный и достоверный перевод на русский язык: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики; документы, подтверждающие гарантийные обязательства (гарантия поставщика (гарантийное письмо или иной документ); инструкция пользователя на русском языке; подписанные акт приема - передачи товара и товарную накладную в двух экземплярах, счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии).

Приемка заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 5 дней после поставки товара и получения от поставщика документов, указанных в пункте 5.1 контракта.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для приемки поставленного товара заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку (пункты 5.1, 5.3, 5.5, 5.6.4 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и рассчитывается как процент цены Контракта (далее – «цена контракта»), в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 119 462 руб. В случае, если контракт заключается с победителем закупки (или с иным участником закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта в соответствии с частью 11 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере, составляющем 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 148 400 (сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в размере, составляющем 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий муниципального контракта поставщик поставил в адрес заказчика туалетные кабины в количестве 40 штук.

В ходе осмотра поставленного товара 31.03.2021 выявлено, что высота туалетной кабины с рукомойником не соответствует техническому заданию (2120 мм вместо 2200 мм минимальной), ширина дверного проема не соответствует (530 мм вместо 580 мм минимальной), диаметр вентиляционной трубы не соответствует (90 мм вместо 100 мм минимального), материал защелки не соответствует (пластик вместо метала), зеркало не соответствует (не антивандальное, прикреплено на скотч) В ходе осмотра туалетных кабин для маломобильных групп выявлены следующие недостатки: ширина кабины (1120 мм вместе 1440 мм минимальной), ширина дверного проёма (800 мм вместо 850 мм минимальной), материал защелки не соответствует (по факту пластик вместо метала).Все представленные мобильные туалетные кабины имеют хлипкую конструкцию, в некоторых не закручены до конца детали, не представляется возможным использовать данные кабины при неблагоприятных погодных условиях, о чем специалистом комитета в присутствии представителя МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула, представителя ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС», действующего на основании доверенности №45 ФИО3 составлен акт несоответствия (т.1. л.д.42-43).

Впоследствии, 14.04.2021 при участии представителей комитета, МБУ «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, проведена комиссионная приемка товара поставленного в рамках муниципального контракта, в ходе которого ранее выявленные недостатки товара подтвердились, кроме того, было установлено, что толщина стенок конструкции не позволяет обеспечить жесткость конструкции, что влечет за собой невозможность крепления сопутствующего оборудования (рукомойник, дозатор, раковина), зеркала имеются только в двух кабинах вместо 35, зеркала не антивандальные.

В связи с поставкой Обществом товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям контракта и неисполнения существенных условий контракта (предоставление документации на товар), Комитетом 06.04.2021 принято решение №152/исх-760 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 26.05.2021 по делу №РНП-22-86-Р/2021 ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2021 по делу №А03-5598/2021 в удовлетворении требования ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС» об отмене решения о расторжении контракта со стороны комитета №152/исх-760 от 06.04.2021 отказано.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец в соответствии с условиями пункта 8.3 контракта начислил ответчику штраф, сумма которого по расчету Комитета составила 119 462 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.04.2021 № 152/исх-768 с требованиями об оплате штрафа.

В связи с отказом Общества произвести начисленный штраф по муниципальному контракту в добровольном порядке, отказом вывести с территории заказчика товар, не принятый заказчиком как товар ненадлежащего качества, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом в рамках дела №А03-5598/2021, Обществом осуществлена поставка товара Комитету во исполнение условий муниципального контракта от 15.03.2021 №03173003019210001070001, не соответствующая условиям пункта 1.1 контракта и техническому заданию. Фактически требуется поставка иного товара. Кроме того, вместе с товаром не представлены документы в соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2021 по делу № А03-5598/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание акт несоответствия товара от 31.03.22021, решение Комитета от 06.04.2021 №152/исх-760 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.03.2021 №03173003019210001070001, установленные обстоятельства решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2021 по делу № А03-5598/2021, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения поставщиком (ООО «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС») обязательств, предусмотренных условиями муниципального контракта.

С учетом изложенного, Комитет правомерно начислен Обществу штраф в соответствии с условиями пункта 8.3 муниципального контракта от 15.03.2021 №03173003019210001070001, размер которого составил 119 462 руб. (10 % цены контракта – 1 194 620 руб.).

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 15.03.2021 №03173003019210001070001 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 164 765 руб. 70 коп. расходов за ответственное хранение 35 туалетных кабин с рукомойником и 5 туалетных кабин для маломобильных групп за период с 31.03.2021 по 29.10.2021.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица по вине которого причинены убытки и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, от принятия которого он отказался.

Также истцом каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора с организацией, осуществляющей хранение, и документов, подтверждающих оплату таких услуг, не представлено. Кроме того, не представлено истцом и доказательств несения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в будущем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно доказательства факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками, материалами дела не подтверждены. Доказательств обратного Комитетом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (42,03%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС», г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН <***> ИНН <***>) 119 462 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ГРУПП СЕРВИС», г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 650 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова