Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А55-33659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-33659/2020
19 октября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

о взыскании 1 045 929 руб. 88 коп.

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021,

от третьих лиц - 1. ФИО5 по доверенности от 07.07.2021,

2. не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании убытков в сумме 880 219 руб. 30 коп.

Определением от 20.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Определением от 17.09.2021 суд принял заявление истца об увеличении размера иска до суммы 1 020 929 руб. 88 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - ФИО6.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Каховская, д. 57А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 07 сентября 2020 года в 09.35 ч. в ООО «СКС» от истца поступило сообщение о затоплении цокольного этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате внутриквартального засора канализации (подпор колодцев). Также 07.09.2020 ООО «Ремстройсервис» в адрес ООО «СКС» было направлено письмо, с просьбой принять срочные меры по прочистке внутриквартальных канализационных линий МКД по адресу: ул. Каховская, д. 57А, колодцы на подпоре с 07.09.2020, что приводит к подтоплению подвального помещения. Специалист ООО «СКС» был приглашен на составлен акта по ущербу на 08.09.2020 в 9.00 часов. В 17.00 ч. 07.09.2020 сотрудниками ООО «СКС» была осуществлена прочистка колодцев. В результате внутриквартального засора канализации произошло залитие (затопление) цокольного этажа нежилого помещения истца фекальными водами. Согласно акту от 08 сентября 2020 года в результате обследования нежилого помещения расположенного на первом и цокольном этажах жилого дома по адресу ул. Каховская, д. 57А установлено, что произошло залитие (затопление) цокольного этажа нежилого помещения в результате внутриквартального засора канализации (подпор колодцев). Согласно акту экспертного исследования №09-549 от 07.10.2020 г. подготовленного ООО РИЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта после залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, составит 805 219 рублей 30 коп. В связи с обращением истца для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, были понесены расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были оплачены услуги клиринговой компании по уборке помещения после залития фекальными водами в размере 20 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, а также возместить расходы по проведению экспертизы и уборке помещения. На данную претензию ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения относительно рассматриваемого события и позволившие бы установить причину затопления помещения, установить источник неисправности (через что поступали стоки в помещение истца) и ответственное за его содержание лицо. Со слов представителя собственника затопление произошло через сантехприбор, что не отражено в акте осмотра от 08.09.2020. В нарушении СНиП 2.04.01-85, п. 8.2.27 СП 30 13330 2012 в подвальном помещении ниже уровня земли и первого смотрового колодца находятся установленные сантехприборы (раковины, унитазы). Проектная документация и согласование на установку указанных приборов отсутствует. На внутренней системе канализации нежилого подвального помещения должен быть установлен обратный клапан или какая-либо другая запорная арматура, предотвращающая поступление стоков в помещение, сама система канализации должна быть герметична. ООО «СКС» не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации. Ответчик также не согласился с выводами экспертной организации о сумме причиненного ущерба по следующим основаниям.

Третье лицо - ООО «УК«Коммунсервис» пояснило, что 07 сентября 2020 г. в 9 ч.08 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение от собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о затоплении помещения канализационными стоками. По указанному сообщению был осуществлен выход, которым установлено, что оба канализационных колодца затоплены стоками («на подпоре») в связи с внутриквартальным засором канализации. Залитие помещений истца происходило из двух санузлов (один санузел отражен на имеющемся поэтажном плане в техническом паспорте многоквартирного дома по состоянию на 2000 г., второй санузел на указанном плане отсутствует).

Определением от 30.04.2021 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления канализационными стоками нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в сентябре 2020 года?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате его затопления?

Экспертом даны следующие ответы:

1) Причиной затопления канализационными стоками нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в сентябре 2020 года, является авария на наружной канализационной системе (засор) на дворовой канализационной сети, обслуживаемой ООО «СКС».

2) Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения здания, расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате его затопления, составит: 1 020 929 (Один миллион двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 88 копеек.

Ответчик представил возражения на заключение экспертов, заключение специалиста №779 от 15.09.2021 и заявил ходатайство о вызове экспертов.

Определением от 17.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО6, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В судебном заседании 12 октября 2021 года эксперт в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ дал пояснения по представленному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Экспертом подготовлено и представлено в материалы дела комментарий к заключению специалиста №779 от 15.09.2021.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, сведений, которые могли бы послужить основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и сведений о наличии противоречий в выводах эксперта, ответчик не представил.

Представленное в дело экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании 1 045 929 руб. 88 коп. убытков, в том числе 1 020 929 руб. 88 коп. стоимость ремонтно-восстановительных работ и 25 000 руб. расходы клиринговой компании по уборке помещения после залития фекальными водами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец - заявитель указал, что понес судебные расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб. Истец представил договор на проведение оценки №09-549 от 11.09.2020, акт экспертного исследования №09-549 от 07.10.2020.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил платежные документы, свидетельствующие об оплате расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель не доказал факт несения расходов на проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного заявления.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 045 929 руб. 88 коп. убытков, а также 20604 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертного исследования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 2855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин