Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А66-183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-183/2017
г.Тверь
07 июня 2017 года


Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2015)

к ответчику Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2006),

при участии третьих лиц Административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области, Администрации Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области,

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО2, от ответчика – ФИО3.(до перерыва), от третьего лица (Административная комиссия) – ФИО4.(до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 января 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административную комиссию муниципального образования «Старицкий район» Тверской области (171361, Россия, Старица, Тверская, Советская, д.6).

Определением от 17 апреля 2017 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Администрацию Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.10.1996) на надлежащего - администрацию города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.01.2006). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области, исключив его из числа ответчиков по делу.

Третье лицо (Администрация) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечило. Судебное заседание проводится без участия представителей третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения, представил дополнительные документы, приобщенные судом в материалы дела, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Административную комиссию муниципального образования «Старицкий район» Тверской области поддержал.

Представитель третьего лица представил дополнительные документы, пояснил, что юридическим лицом не является.

Представитель истца и третьего лица по ходатайству о замене ответчика возражали.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 30 мин. 31.05.2017 г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третьи лица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал прежнюю позицию, представил дополнительные документы, возражал против удовлетворения ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области №17 от 12.05.2016 истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 25 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «об административных правонарушениях» за хранение строительных материалов у дома №34 по ул. Коммунистическая г. Старица на необорудованной для этих целей территории с наложением штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Данное постановление истец обжаловал, подав жалобу в Старицкий районный суд Тверской области.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 24.06.2016 по делу № 12-26/2016 постановление административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области № 17 от 12.05.2016 отменено.

В результате возбуждения дела об административном правонарушении, Ответчиком причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 50 000 руб. 00 коп.

Для защиты своих интересов истец заключил Договор возмездного оказания услуг № 4/-05 от 25.05.2016 с ООО Юридическое агентство «Антиколлектор Защита+», согласно которого Исполнитель в целях защиты законных интересов Заказчика обязуется оказать юридические, информационно-консультационные и иные действия, а также представления интересов в качестве защитника в Старицком районном суде Тверской области по оспариванию Постановления административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области № 17 от 12.05.2016.

В соответствии с Приложением № 1 для оказания услуг Исполнитель вправе привлечь сотрудников ООО «Тверская юридическая служба».

Согласно п. 5.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма была полностью оплачена истцом на основании подписанного сторонами Акта от 05.09.2016 (Приложение № 2 к договору).

Понесенные расходы Истца на оплату услуг представителя подтверждаются счетом на оплату № 15 от 05.09.2016 и платежным поручением № 16 от 29.09.2016.

Истцом в адрес Администрации г. Старицы Старицкого района Тверской области 18.11.2016 направлена претензия от 14.11.2016 исх. № 15, полученная Ответчиком 22.11.2016.

В добровольном порядке Ответчик возместить убытка отказался.

Неправомерность действий Ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда от 24.06.2016 по делу № 12-26/2016.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-26/2016.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами заявителя очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по делу об административном правонарушении подтверждается актом об оказании услуг от 05.09.2016, договором возмездного оказания услуг № 4/-05 от 22.05.2016, вступившим в законную силу решением Старицкого районного суда Тверской области по делу № 12-26/2016 от 24.06.2016.

В качестве доказательств фактического несения подлежащих взысканию убытков в материалы дела представлена копия платежного поручения от 29.09.2016 № 16 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно- следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Деятельность административных комиссий на территории Тверской области регулируется Законом Тверской области от 06.10.2011 N 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Закон регулирует отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - государственные полномочия) в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Тверской области "Об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 2 Закона государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, предусматриваются в областном бюджете Тверской области на очередной финансовый год и на плановый период и предоставляются в форме субвенций, размер которых определяется по каждому муниципальному образованию (статья 6 Закона).

Таким образом, финансовые средства на содержание административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области получает муниципальное образование «город Старица Старицкого района Тверской области».

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что административная комиссия – это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств, полученных органом местного самоуправления в рамках межбюджетных отношений и передаваемых муниципальным образованием самостоятельно, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу незаконными действиями административной комиссии, подлежат взысканию с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице соответствующего распорядителя средств бюджета за счет казны муниципального образования.

Согласно постановлению от 27.12.2016 № 182/1 Администрация города Старица Старицкого района Тверской области является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области».

На основании вышеизложенного довод ответчика о взыскании денежных средств с Административной комиссии муниципального образования «Старицкий район» Тверской области судом отклоняется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области за счет средств казны муниципального образования 50 000 рублей убытков подлежат удовлетворению в полном объеме

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «город Старица Старицкого района Тверской области» в лице Администрации города Старица Старицкого района Тверской области, г. Старица Тверской области (ИНН 6942008622, ОГРН 1066914000328, дата государственной регистрации 13.01.2006) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВэлСтрой», г. Тверь (ИНН 6952006247, ОГРН 1156952027660, дата государственной регистрации 29.12.2015) 50 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова