Решение от 29 апреля 2026 г. АС Запорожской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102


https://zaporozhye.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Приморск

30 апреля 2026 г. А86-32/2026


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания Киселёвой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 228 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 302 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 по 23.04.2026, процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ начиная со следующего дня по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 220 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2 — представитель по доверенности от 04.06.2025, диплом, паспорт, участвовал с использованием системы веб-конференции, после перерыва не явился;

от ответчика: ФИО1 — не явился; ФИО3 — представитель по доверенности от 30.03.2026, удостоверение, участвовал с использованием системы веб-конференции, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель, ФИО1) о взыскании 7 469 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 746 912 руб. 95 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора поставки от 14.11.2023 № 14/11/2023, 797 966 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 12.01.2026, процентов, начисленных с 13.01.2026 по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 295 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 03.02.2026 исковое заявление принято к производству, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом — 14.02.2026 (уведомление том 1, л.д. 8).

Определением суда от 03.03.2026 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 02.04.2026.

Определением суда от 02.04.2026 судебное разбирательство отложено на 28.04.2026 в целях предоставления сторонам возможности урегулировать возникший спор и представить дополнительные доказательства, в том числе с учетом отзыва ответчика.

В судебном заседании 28.04.2026 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований: последний не поддержал требования в части взыскания штрафа, а также уточнил их с учетом частичной оплаты долга ответчиком после обращения с иском в суд и возражений в части периода начисления процентов. В окончательном варианте истец просит взыскать 6 228 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 302 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 по 23.04.2026, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 220 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Представил суду доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика — 23.04.2026.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.


Ответчик сумму неосновательного обогащения не оспорил, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов и штрафа в соответствии с пунктом 7.1 договора и статьей 401 ГК РФ ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств: введения на территории Запорожской области военного положения, ограничений в работе банковской системы и переводах денежных средств в 2024–2025 годах, а также фактических перебоев в осуществлении предпринимательской деятельности. В судебном заседании в качестве препятствий для исполнения обязательств по возврату денежных средств указал на отсутствие (перебои) интернета и света на территории Запорожской области в период после отложения рассмотрения дела. Ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату для предоставления времени на оплату суммы долга, проверки расчета уточненных требований процентов и дачи дополнительных пояснений.

Судом ответчику предоставлена возможность дать устные дополнительные пояснения.

Ответчик пояснил, что признает исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в целях снижения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку оно направлено на затягивание процесса: стороны не достигли условий мирового соглашения, а расчет процентов скорректирован истцом с учетом возражений ответчика.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом в целях предоставления ответчику возможности выразить волю на признание иска, а также


проверки расчета процентов истца судом поставлен на обсуждение сторон вопрос об объявлении в судебном заседании перерыва до 15 час. 30 мин. 29.04.2026.

Истец не возражал против объявления перерыва.


Ответчик возражал против перерыва ввиду занятости представителя в указанную дату в другом судебном заседании.

С учетом того, что представитель ответчика является профессиональным представителем, указанного времени достаточно для подготовки заявления о признании иска и проверки расчета истца в части взыскания процентов. Явка ответчика и его представителя не признана судом обязательной.

В судебном заседании, назначенном на 28.04.2026 на 09 час. 30 мин., судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.04.2026. Судебное разбирательство продолжено 29.04.2026 в 15 час. 30 мин. Ответчику предложено представить контррасчет уточненных требований. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчику разъяснено право на признание иска.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании на указанное время и дату, о чем представитель ответчика уведомил суд в судебном заседании 28.04.2026. Ответчик просил не рассматривать дело без личного участия истца и его представителя. Иных заявлений, в том числе в части признания иска либо возражений относительно расчета процентов, ответчиком суду не представлено.

По смыслу статьи 158 АПК РФ такое процессуальное действие, как отложение судебного разбирательства, является правом суда, а не его обязанностью. Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, равно как и отсутствие ответчика и его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела. Позиция последнего изложена в письменном виде в отзыве.

Учитывая изложенное, судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.11.2023 между Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 14/11/2023 (далее — Договор), предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции (далее — Товар) в количестве , ассортименте , предусмотренных Спецификациями.

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что Товар поставляется партиями.

Ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок оплаты, условия транспортировки, грузополучатель, место назначение, сроки


поставки Товара и иная информация по отгрузке каждой партии Товара определяются сторонами в Спецификации (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на Товар переходит в момент подписания расходных накладных или подписания Покупателем сопроводительных документов (ТТН, УПД) с проставлением даты фактического получения в таких документах. Если дата Покупателем не проставлена, моментом получения является дата, обозначенная Поставщиком при составлении сопроводительных документов.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне о прекращении действия договора не менее чем за 30 календарных дней до даты прекращения его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на таких же условиях.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора, расторгнув его, с обязательным письменным уведомлением Поставщика не позднее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. При этом стороны обязаны произвести окончательный расчет в этот же срок.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик поставку Товара в полном объеме не произвел.

По состоянию на 28.04.2025 сумма, на которую не поставлен товар, составила 12 036 629 руб. 50 коп. В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить данные денежные средства.

В целях исполнения принятых обязательств ответчик отгрузил истцу Товар на сумму 4 567 500 руб., что подтверждено УПД № 6 от 30.09.2025, подписанной сторонами без замечаний.

Уведомлением от 27.11.2025 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктом 8.4 договора, а также о необходимости возврата предварительной оплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления (том 1, л.д. 38-39).

Уведомление вручено ответчику 10.12.2025 (том 1, л.д. 40-41), что ответчиком не оспаривается и прямо следует из его отзыва.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчик в письме от 12.12.2025 указал на несоответствие подлежащей возврату суммы в связи с тем, что истцом не учтено УПД № 6 (том 1, л.д. 42), согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 30.09.2025.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с января 2024 по сентябрь 2025 года по состоянию на 30.09.2025 сумма, подлежащая возврату, составила 7 469 129 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 44-45).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 66 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными


поручениями (том 1, л.д. 91-122). Ответчик отгрузил товар только на сумму 59 380 870 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 123-166).

Неисполнение требований истца по возврату денежных средств и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности в размере 1 241 000 руб. платежными поручениями № 1 от 19.03.2026, № 2 от 20.03.2026, № 3 от 20.03.2026, что сторонами не оспаривается.

В этой связи истец уточнил исковые требования и просит взыскать 6 228 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 302 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2026 по 23.04.2026, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из содержания заключенного сторонами договора в соответствии с правилами, установленными в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки, заключенный между сторонами, представляет собой договор с открытыми условиями, то есть рамочный договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами в спецификации к договору, иных документах о поставках (заявках). Понятие рамочного договора определено в пункте 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, спецификации к нему и существа установленных в них обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ определено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату


в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № А60-59043/2016, согласно которой нормой части 3 статьи 487 ГК РФ подразумевается наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор — прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений сторон с учетом положений статей 160, 191 ГК РФ, пункта 8.4 договора, в результате одностороннего отказа истца от исполнения договора путем направления уведомления, полученного ответчиком 10.12.2025 (в исходном тексте указан 2026 год, что является опечаткой, так как далее идет дата 12.01.2026), с 12.01.2026.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, а направление ответа на указанное уведомление со стороны ответчика — как согласие на прекращение договорных отношений в связи с невозможностью исполнения обязательств, что влечет за собой установленные правовые последствия — его расторжение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления


последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, встречное исполнение в отношении которых не поступило.

Если договор был расторгнут (или от него отказались) после получения аванса, то правовые основания для удержания денежных средств у стороны договора отсутствуют. С этого момента полученные денежные средства считаются неосновательным обогащением, даже если изначально они были перечислены по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику без подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем истец вправе истребовать вышеуказанные денежные средства как неосновательно полученные.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом частичного погашения долга.

В судебном заседании 28.04.2026 ответчик заявил о признании иска. С учетом того, что ответчик принимал участие в судебном заседании с использованием веб-конференции, суд не может принять устное заявление, направленное на применение последствий, установленных абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом указание в отзыве на сумму долга в размере 6 288 129 руб. также не может быть расценено судом как признание иска ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения субъектами гражданских прав своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем ответчик самостоятельно реализует право добиваться судебного решения по существу заявленного иска или признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с вышеизложенными нормами воля ответчика на признание иска полностью или в части должна однозначно явствовать из заявления.

В судебном заседании 28.04.2026 судом был объявлен перерыв в целях предоставления ответчику возможности выразить волю на признание иска путем подачи соответствующего заявления с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, соответствующее заявление в суд в период перерыва не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает однозначной воли ответчика на признание иска в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Из содержания отзыва на иск следует признание ответчиком фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что соответствует части 3 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца в части взыскания внесенной им предоплаты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2026 по 23.04.2026 в размере 302 933 руб. 69 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему: при расчете процентов истцом не учтено, что денежные средства по платежному поручению № 1 от 19.03.2026 зачислены на счет Общества 20.03.2026, а не 19.03.2026, как указано в расчете. При этом при правильном расчете процентов данная сумма будет превышать заявленную и составит 303 184 руб. 66 коп.


При этом суд не может выйти за пределы исковых требований и полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания процентов в заявленном размере 302 933 руб. 69 коп., что не нарушает права ответчика.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга законными и обоснованными.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в силу пункта 7.1 договора, статьи 401 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Военное положение на территории Запорожской области было введено Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756. При этом договор поставки с истцом был заключен 14.11.2023, то есть уже после введения военного положения.

В разделе 7 договора стороны установили, что под форс-мажорными обстоятельствами понимают нестандартные обстоятельства, которые возникли независимо от воли сторон после подписания договора в результате непредвиденных сторонами событий чрезвычайного характера. Срок выполнения


обязательств откладывается на время, в течение которого будут действовать такие обстоятельства.

Наличие форс-мажорных обстоятельств должно быть засвидетельствовано компетентными органами. Сторона, которая намерена сослаться на данные обстоятельства, обязана безотлагательно с учетом возможностей технических средств мгновенной связи и характера существующих препятствий уведомить другую сторону о них и их влиянии на исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора Предпринимателю было известно о действии на территории Запорожской области военного положения, однако ответчик принял на себя соответствующие обязательства по договору. Ответчик на момент заключения договора должен был понимать характер фактических обстоятельств, в том числе влияющих на возможность исполнения им обязательств по договору, принимая на себя все предпринимательские риски. Соответственно, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве форс-мажорных. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о возникновении указанных обстоятельств в соответствии с разделом 7 договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения платежей, направленных на возврат денежных средств, суду не представлено, в том числе сведений об осуществлении попыток их проведения.

Суд также не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 указанного постановления Пленума).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит. При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание сторон, что они не лишены возможности урегулировать спор на стадии исполнения решения суда, в том числе путем заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139, пунктами 1, 4, 10, абзацем 3 пункта 13 статьи 141 АПК РФ.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из системного толкования положений главы 9 АПК РФ именно на суде лежит обязанность при принятии решения распределить государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, государственная пошлина не возвращается, если судом установлено, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При обращении с иском в суд истцом было заявлено о взыскании 7 469 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 746 912 руб. 95 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора поставки от 14.11.2023 № 14/11/2023, 797 966 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 12.01.2026.

Платежным поручением № 2 от 13.01.2026 уплачена государственная пошлина от цены иска 9 014 009 руб. 01 коп. в размере 295 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска: в части взыскания санкций — до 302 933 руб. 69 коп. с учетом возражений ответчика, а в части взыскания неосновательного обогащения — до 6 228 129 руб. 50 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком долга после обращения с иском в суд.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина с учетом уменьшения требования с цены иска без учета добровольного погашения долга после обращения с иском в суд в размере 37 258 руб. как излишне уплаченная, а сумма 258 162 руб. подлежит отнесению на ответчика исходя из следующего расчета:

7 469 129,50 (оплата в размере 1 241 000 руб. после обращения с иском в суд) неосновательное обогащение + 302 933 руб. 69 коп. проценты = 7 772 063 руб. 19 коп.

Госпошлина от суммы 7 772 063 руб. 19 коп. с учетом статьи 333.21 НК РФ составила 258 162 руб.

Таким образом: 295 420 руб. уплаченная – 258 162 руб., подлежащая отнесению на ответчика = 37 258 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 228 129 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 302 933 руб. 69 коп. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и рассчитанных за период с 13.01.2026 по 23.04.2026, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и начисленных на сумму 6 228 129 руб. 50 коп. начиная с 24.04.2026 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 258 162 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 37 258 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2 от 13.01.2026 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области.


Судья Е.Г. Ипкаева