Дополнительное решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А45-3869/2016

1/2018-31222(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело № А45-3869/2016
Г. Новосибирск
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 февраля 2018 года.

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску товарищества собственников жилья «Радужный»

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры,

о понуждении демонтировать рекламные конструкции и наружные блоки кондиционеров,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Радужный» (далее – ТСЖ «Радужный») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ИП Недальченко Н.Г.), индивидуальному предпринимателю Агишевой Татьяне Александровне (далее – ИП Агишева Т.А.) об обязании ИП Недальченко Н.Г. незамедлительно демонтировать 1 блок кондиционера, расположенного над четвертым подъездом многоквартирного дома, а также 30,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО»; об обязании ИП Агишеву Т.А. незамедлительно демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим подъездами многоквартирного дома, а также 69,5% рекламной конструкции, расположенной с лицевой части многоквартирного дома, в виде красного металлического полотна, без утеплителя, в настоящее время без надписи «МОНРО», с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность демонтировать 8 блоков кондиционеров, расположенных над первым, вторым, третьим и четвертым подъездами, установленные на внутренней стороне многоквартирного дома по адресу: <...>, демонтировать конструкцию в виде красного металлического полотна, установленную на лицевой стороне многоквартирного дома по адресу: <...>.

Однако арбитражным судом не принято решение в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ИП ФИО1

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исследовав материалы дела, суд установил, что при рассмотрении дела им не был решен вопрос о судебных расходах, в связи с чем имеются основания для принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 указывает на несение расходов по оплате квалифицированной юридической помощи в связи с организацией судебной защиты против иска ТСЖ «Радужный». Расходы ею были понесены в сумме 110 000 рублей на основании соглашения от 10.03.2016 на ведение гражданского дела в арбитражном суде и в сумме 165 000 рублей на основании соглашения от 15.03.2017, на ведение гражданского дела в

арбитражном суде, заключенных с адвокатом Преснецовым Денисом Валерьевичем.

Оказанные адвокатом услуги по указанным выше соглашениям приняты ответчиком по актам приемки от 01.11.2016 и от 31.12.2017. Общая стоимость оказанных услуг составила 275 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридической помощи ИП ФИО1 представила квитанции от 01.12.2016 № 000498 и от 10.01.2018 № 000500 на сумму 275 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 21 указанного выше Постановления, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку в рассматриваемом деле требования истца удовлетворены, основания для возмещения за счет истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридической помощи, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская