Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-68690/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 октября 2019 года

Дело №

А56-68690/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-68690/2012,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Цемент Северо-Запад», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26 линия, д. 15, к. 2, литер А, помещения 88-Н, 97-Н, 98-Н, ОГРН 1077847223244, ИНН 7805425753 (далее – Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Обществом 16.01.2017 обратился с заявлением о привлечении государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента», адрес: Hefei Cement Research and Design Institute, 230052, Китайская народная республика, горд Хэфей, провинция Анхой, район Баохэ, улица Ванциян Донлу, 60, код предприятия 340011148941616, зарегистрирован Промышленным бюро провинции Анхой 14.04.1990 (далее – Предприятие), к субсидиарной ответственности в размере 200 154 588 руб. 80 коп.

Определением от 08.05.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение от 05.05.2018 отменено. Апелляционный суд установил наличие оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 постановление от 30.10.2018 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 10.06.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением от 11.07.2019 с Предприятия в конкурсную массу должника взыскано 200 154 588 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 11.07.2019.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно применил положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не подлежали применению при рассмотрении дела.

Предприятие указывает на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возложена на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а не на участника общества с ограниченной ответственностью.

По мнению подателя жалобы, никаких обязанностей по осуществлению корпоративного контроля за деятельностью единоличного исполнительного органа на участников общества с ограниченной ответственностью не возлагается.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указал в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2010-2011 годах, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.10.2018.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

В постановлении от 30.10.2018 к спорным отношениям были применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, следовательно, и при определении размера ответственности ответчиков суд обоснованно исходил из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований Общества, составляют 200 154 588 руб. 80 коп. и остались непогашенными в связи с отсутствием денежных средств у должника.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Предприятия составляет 200 154 588 руб. 80 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к субсидиарной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого спора в силу статьи 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-68690/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия «Хефейский проектный и исследовательский институт цемента» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая