Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А46-6791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6791/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Родина Евгения Яковлевича на постановление от 10.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-6791/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Родина Е.Я. (далее – должник), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие Родин Е.Я. и его представитель Кривошапко А.С. по доверенности от 26.10.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 623 666,03 руб., из которых 4 218 700,14 руб. – основной долг, 381 885,26 руб. – сумма непогашенных просроченных процентов, 241 071,27 руб. – плата за пропуск платежей, 1 743 881,36 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 38 128 руб. – государственная пошлина.

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области заявление Банка удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 12 709,33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Банк обжаловал определение суда в части отказа в удовлетворении его требований на сумму 1 789 277,44 руб.

Постановлением от 10.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 442 130,83 руб. процентов за пользование кредитом; в указанной части принят новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на недобросовестное поведение Банка в ходе исполнительного производства, полагает, что включая требование в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Лясман Аглая Эдуардовна просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании Родин Е.Я. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, решением от 31.07.2015 Центрального районного суда города Омска по делу № 2-2960/2015 с Родина Е.Я., Родиной Елены Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Производственноторговая компания «Спайк» (далее – ООО «ПТК «Спайк») в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2010 (КДН) № 71-700-1152 в сумме 4 785 559,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу 4 182 580,41 руб., задолженность по процентам 402 979,12 руб., неустойка в сумме 200 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 начальной продажной стоимостью заложенного имущества 2 077 000 руб.; товары в обороте: детские игрушки из пластмассы, сумки из кожи и текстиля, принадлежащие ООО «ПТК «Спайк», начальной продажной стоимостью 330 000 руб.; нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, литер А, кадастровый номер 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: город Омск, улица Маркса, дом 18/1, начальной продажной стоимостью 12 330 000 руб.; с Родина Е.Я., Родиной Е.Г., ООО «ПТК «Спайк» в пользу Банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 128 руб., по 12 709,33 руб. с каждого.

22.09.2015 в рамках исполнительного производства № 105218/15/55001, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО города Омска УФССП России по Омской области, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Родина Е.Я.: нежилое помещение площадью 265,30 кв. м, номер на поэтажном плане 30П 1-5, Литер А, кадастровый номер: 55:36:090201:4302, расположенное по адресу: город Омск, улица Маркса, дом 18/1; 14.06.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 11 530 000 руб.

15.11.2016 в адрес Банка направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене на 25% ниже первоначальной цены продажи, установленной решением суда, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Банк отказался от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество Родина Е.Я.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным заявление Банка, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Родина Е.Я. включены требования Банка по кредитному договору от 09.07.2010 (КДН) № 71-700-1152 в размере 4 785 559,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу 4 182 580,41 руб., задолженность по процентам 402 979,12 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 10.04.2018 Родин Е.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк в рассматриваемом заявлении по сути просит включить в реестр требований кредиторов Родина Е.Я. требования, равного сумме процентов и неустоек, начисленных за пределами решения Центрального районного суда города Омска в размере 1 801 986,77 руб., а именно: 1 722 787,50 руб. – сумма непогашенных процентов, 41 071,27 руб. – платы за пропуск платежей, 38 128 руб. – суммы расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявления Банка, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования в размере, превышающем 12 709,33 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда в части и принимая новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 442 130,83 руб. процентов за пользование кредитом, исходил из его обоснованности в указанной части.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установил период, за который подлежат уплате проценты за пользование кредитом, исчислил их в соответствии с условиями кредитного договора, и правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 442 130,83 руб.

При этом апелляционный суд с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дал соответствующую оценку отказу Банка оставить за собой предмет залога, после того как в ходе исполнительного производства дважды не состоялись торги по его продаже.

Довод должника о несоразмерности суммы процентов допущенной должником просрочке возврата кредита подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, относящихся к основному долгу, при том что положения статьи 333 ГК РФ применяются при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6791/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Евгения Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.Б. Глотов