Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А71-16979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-16979/2017
г. Ижевск
21 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                                                  Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Геладзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск к ФИО1, г. Ижевск о привлечении к административной ответственности  по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,


в присутствии представителей сторон:

от заявителя:  ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 11.01.2017,

от ответчика:  не явился, уведомлён надлежащим образом. 



у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ).

Судебное заседание 15 декабря 2017 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с перерывом в заседании суда.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участника процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ известил стороны публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заявителя заявленное требование поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении о привлечении лица к административной ответственности.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв на заявление не представил, ходатайств и возражений не заявил.  

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 по делу № А71-185/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс»,                       г. Ижевск (далее – ООО «Электро-Люкс»), руководителем которого являлся ФИО1 открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя                             ООО «Электро-Люкс» ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде  взыскания в пользу должника денежных средств в размере                                                1 052 380 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу №А71-185/2015 бывший руководитель ООО «Электро-Люкс» ФИО1. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО1 в пользу ООО «Электро-Люкс»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 1 012 322 руб. 10 коп.

13.04.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республике выдан исполнительный лист № ФС 006400693, на основании которого Устиновским районным отделом службы судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от 24.05.2016 № 33978/16/18018-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Электро-Люкс»  задолженности в размере 1 052 380 руб. 90 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.03.2016 по делу А71-185/2015, вступившее в законную силу, ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена.

8 августа 2017 года Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Уведомление от 22.06.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное ФИО1 по адресу государственной регистрации: <...> (согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 17.11.2017) получено последним 08.07.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением идентификационный номер 426011 12 59144 6 (л.д. 23 оборотная сторона).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 10 по УР обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.03.2016 по делу А71-185/2015 бывший руководитель                           ООО «Электро-Люкс» - ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электро-Люкс». С ФИО1 в пользу ООО «Электро-Люкс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере                                1 012 322 руб. 10 коп.

13.04.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республике выдан исполнительный лист серии № ФС 006400693, на основании которого Устиновским районным отделом службы судебных приставов г. Ижевска возбуждено исполнительное производство от 24.05.2016                                              № 33978/16/18018-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу                                   ООО «Электро-Люкс»  задолженности в размере 1 012 322 руб. 10 коп.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.03.2016 по делу А71-185/2015, вступившее в законную силу, ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения                         (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, является длящимся правонарушением, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение (ненадлежащее выполнение) возложенных судебным актом обязанностей.

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе за доведение его до банкротства, но не возместившие должнику или его кредиторам ущерб, причиненный своими действиями, могут быть дисквалифицированы. Дисквалификация означает лишение права замещать должности или заниматься предпринимательской, управленческой или иной профессиональной деятельностью.

С учетом изложенного, неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016 по делу № А71-185/2015 является длящимся административным правонарушением.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республике от 11.03.2016 по делу                                   № А71-185/2015, согласно которому с ФИО1 в пользу                                    ООО «Электро-Люкс» признанного банкротом, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскано                                       1 012 322 руб. 10 коп., судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 № 2 (л.д. 11-13) (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих обязанностей  повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения усматривается в форме неосторожности.

Доказательства,  принятия ФИО1 Е.С. всех необходимые меры для исполнения судебного акта по делу по делу №А71-185/2015, а также доказательства, подтверждающие объективную невозможность надлежащего исполнения требований судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В Определении от 21.04.2005 №122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Требование административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч.8 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает меру  административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет (ст. 3.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт не исполнен,  суд считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ижевск, ИНН <***>, бывшего руководителя                      ООО «Электро-Люкс» ИНН <***>, к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                          Е.В. Калинин