Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А51-14727/2022

2352/2023-100416(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14727/2022
г. Владивосток
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005, адрес: 690005, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2002, адрес: 690024, <...>)

о взыскании 123 326 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с января 2015 года по июль 2022 года услуги по содержанию и текущему ремонту <...> принадлежащее ответчику, 6 219 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, и длящуюся неустойку, начиная с даты принятия судебного акта и по дату фактического погашения суммы долга в размере 123 326 руб. 17 коп., и, кроме того, 4 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2023, диплом, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.02.2023, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Регион" (с учетом изменения наименования в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом в прядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 123 326 руб. 17 коп. задолженности за оказанные в период с января 2015 года по июль 2022 года услуги по содержанию и текущему ремонту <...> принадлежащее ответчику, 6 219 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.08.2019 по 31.03.2022, и длящуюся неустойку, начиная с даты принятия судебного акта и по дату Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14727/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


фактического погашения суммы долга в размере 123 326 руб. 17 коп., и, кроме того, 4 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Уточнение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а доказательств иного суду не представлено. Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования признал частично, согласно представленному в судебном заседании контррасчету, который приобщен судом к материала дела.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> на основании договора управления МКД от 27.07.2012.

В указанном доме имеется нежилое помещение площадью 30 кв.м, с кадастровым № 25:28:010017:205, принадлежащее на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН и признается ответчиком.

Согласно доводам иска, в период с января 2015 по июль 2022 управляющая компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, а также предоставила коммунальные ресурсы на общедомовые нужды МКД, расположенного по указанному адресу. Договор управления между сторонами в отношении спорного помещения не заключен. Оплата за оказанные услуги истцу не произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик является собственником спорного помещения, и имеет задолженность за оказанные в спорный период услуги в сумме 138 876 рублей 30 копеек, истец обратился к последнему с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрена обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию имущества, соразмерно своей доли, а также нести издержки связанные с его содержанием.

Из смысла статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а


также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что признанные ответчиком требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме уточнений.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятия его судом суд в мотивировочной части суд указывает только на это.

Согласно абз. 2 и 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.


Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 20 005, 77 руб. составляет 2000 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 руб. (2000 * 70%) подлежит возвращению из федерального бюджета истцу. При этом, в рассматриваемом случае, государственная пошлина в размере 600 руб. (2000*30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 48, 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 005 (двадцать тысяч пять) рублей 77 копеек основной задолженности, и, кроме того, 600 (шестьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 2486 от 12.09.2022 на общую сумму 4 886 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Саломай В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

Кому выдана Саломай Владимир Викторович