Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-2980/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2980/2023
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой Е.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДейСтар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-2980/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДейСтар» (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения налогового органа,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд трейд» (400078, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 65 К, оф. 11А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ДейСтар» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.03.2023 № 7-юр, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024 № 12, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 № 38, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДейСтар» (далее – ООО «ДейСтар», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 №2194 в части доначисления УСН за 6 месяцев 2018 года в размере 370 472 руб., доначисления НДС с 3 квартала 2018 года по 2020 год включительно в размере 31 704 354 руб., доначисления пени в размере 11 729 250,39 руб., доначисления штрафа в размере 3 551 612,25 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Ворлд трейд» (далее – ООО «Ворлд трейд»), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением от 20 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «ДейСтар» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДейСтар» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2022 № 9560.

26 августа 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 2194 о привлечении ООО «ДейСтар» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 206 449 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 32 074 826 руб., соответствующие пени в сумме 13 615 784,73 руб.

ООО «ДейСтар», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.11.2022 № 1159, решение Инспекции от 26.08.2022 № 2194 отменено в части сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, и применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ по контрагентам: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9; в части сумм штрафных санкций, предусмотренных статьёй 122 НК РФ, статьёй 119 НК РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, согласно мотивировочной части решения. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области от 26.08.2022 № 2194 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения дела по существу, решением УФНС России по Волгоградской области от 11.09.2023 № 18-2023/53ск решение Инспекции от 26.08.2022 № 2194 скорректировано в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пени уменьшены в общей сумме на 1 886 534,34 руб.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ДейСтар», согласившись с доводами налогового органа о правомерном доначислении Обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДейСтар» в 2018, 2019, 2020 гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговая ставка 15%.

Прежде всего, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику с учетом представленных им возражений, доначислен НДС за 3-4 кварталы 2018, 1-4 кварталы 2019, 1-4 кварталы 2020 в общей сумме 31 704 354 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций, а так же УСН в сумме 370 472 руб., соответствующие суммы пени.

Основание для вынесения решения в части доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо - ООО «Ворлд Трейд» и на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки налоговым органом оспариваемым решением доначислен только НДС; налог на прибыль доначислен не был.

Так же оспариваемым решением Обществу доначислен УСН за 6 месяцев 2018 года в сумме 370 472 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции УСН в сумме 370 472 руб. доначислен в связи со следующими обстоятельствами.

Поскольку налоговый орган пришел к выводу о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимое лицо - ООО «Ворлд Трейд», налоговый орган установил, что ООО «ДейСтар» в 1 и 2 кварталах 2018 года не получало доходы. В свою очередь, ООО «Ворлд Трейд» в соответствии с налоговой декларацией за первое полугодие 2018 года получен доход в сумме 120 290 617 руб.

В связи с чем, сумма минимального дохода по УСН ООО «Ворлд Трейд» составляет 1 202 906 руб. (120 290 617 руб. х 1%). ООО «Ворлд Трейд» за 2018 год в налоговой декларации исчислен УСН в сумме 1 208 858 руб., из которых 832 434 руб. – за первое полугодие 2018 года. Таким образом, указывает налоговый орган, разница между суммой УСН, установленной в ходе проверки, и суммой налога, уплаченного ООО «Ворлд Трейд» за первое полугодие 2018 года составляет 370 472 руб. (1 202 906 руб. - 832 434 руб.) (т. 51, л.д. 70-71).

Следовательно, ООО «ДейСтар» доначислен УСН в виде разницы, между исчисленным налоговым органом минимальным налогом ООО «Ворлд Трейд» за первое полугодие 2018 года и исчисленным ООО «Ворлд Трейд» налогом - УСН за первое полугодие 2018 года.

Следует отметить, что в оспариваемом решении полностью отсутствует описание данного нарушения и расчет доначисленной суммы УСН в размере 370 472 руб. Только на странице 176 решения инспекции указано, что по результатам проверки установлена неуплата Обществом УСН за 6 месяцев 2018 года в сумме 370 472 руб.

Ссылки налогового органа в решении и пояснениях на непринятые расходы при исчислении УСН, а так же решение суда в части выводов о том, что ООО «ДейСтар» в нарушение ст. 252, ст. 346.16 НК РФ неправомерно приняло к учету расходы, учитываемые при определении, по документам, оформленным от имени ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 правового значения не имеют, поскольку налоговым органом УСН доначислен ООО «ДейСтар» исключительно в виде разницы, между исчисленным ООО «Ворлд Трейд» минимальным налогом по УСН за первое полугодие 2018 года и исчисленным ООО «Ворлд Трейд» УСН за первое полугодие 2018 года. Налог на прибыль Обществу так же доначислен не был.

Судом первой инстанции фактически основания доначисления заявителю УСН не выяснены и по существу не рассмотрены.

Как указано выше, в оспариваемом решении полностью отсутствует описание данного нарушения и расчет доначисленной суммы УСН в размере 370 472 руб.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оспариваемое решение налогового органа по УСН не содержит описания обстоятельств совершенного Обществом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, так и ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. По УСН решение инспекции не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что Обществу доначислен УСН за 2018 год в размере 370 472 руб., пени по УСН в сумме 187 681,13 руб. Штрафные санкции доначислены не были.

В отношении приведенного в суде апелляционной инстанции обоснования доначисления Обществу УСН в размере 370 472 руб., пени по УСН в сумме 187 681,13 руб. суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с правомерностью оспариваемого решения в данной части в силу следующего.

Как указано выше, УСН исчислен к уплате ООО «ДейСтар» следующим образом.

Сумма минимального дохода по УСН ООО «Ворлд Трейд» составляет 1 202 906 руб. (120 290 617 руб. х 1%). ООО «Ворлд Трейд» за 2018 год в налоговой декларации исчислен УСН в сумме 1 208 858 руб., из которых 832 434 руб. – за первое полугодие 2018 года. Таким образом, указывает налоговый орган, разница между суммой УСН, установленной в ходе проверки, и суммой налога, уплаченного ООО «Ворлд Трейд» за первое полугодие 2018 года составляет 370 472 руб. (1 202 906 руб. - 832 434 руб.).

Фактически ООО «ДейСтар» доначислен УСН в виде разницы, между исчисленным налоговым органом минимальным налогом ООО «Ворлд Трейд» по УСН за первое полугодие 2018 года и исчисленным самим ООО «Ворлд Трейд» УСН за первое полугодие 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который применяет в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном названным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2005 № 5767/05, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

При таких обстоятельствах, определение ООО «ДейСтар» УСН к уплате в виде разницы, между исчисленным налоговым органом минимальным налогом ООО «Ворлд Трейд» по УСН за первое полугодие 2018 года по декларации ООО «Ворлд Трейд» и исчисленным самим ООО «Ворлд Трейд» налога - УСН за первое полугодие 2018 года, без учета результатов хозяйственной деятельности организаций (ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд») за первое полугодие 2018 года, является неправомерным.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ООО «ДейСтар» о том, что согласно решению налогового органа ООО «ДейСтар» утратило право на применение УСН с 4 квартала 2018 года, т.е. в первом полугодии 2018 года и ООО «ДейСтар», и ООО «Ворлд Трейд» правомерно применяли специальный налоговый режим – УСН, представляли налоговые декларации по УСН; в этот период налоговым органом не установлено получение ООО «ДейСтар» необоснованной налоговой выгоды.

Неуплата ООО «Ворлд Трейд» минимального налога по УСН за первое полугодие 2018 года не является необоснованной налоговой выгодой ООО «ДейСтар» и не соответствует реальной обязанности ООО «ДейСтар» по уплате УСН с учетом результатов как его деятельности, так и деятельности ООО «Ворлд Трейд» (верного определения как доходов, так и расходов названных обществ).

Как неоднократно указывали суды вышестоящих судебных инстанций, установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа о привлечении ООО «ДейСтар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 №2194 в части доначисления УСН за 6 месяцев 2018 года в размере 370 472 руб., пени по УСН в сумме 187 681,13 руб. не соответствует нормам налогового законодательства, в том числе пункту 8 статьи 101 НК РФ, главе 26.2 НК РФ и подлежит признанию недействительным.

В части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 данного Кодекса, превысили 150 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В то же время, из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.

Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

ООО «ДейСтар» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 16.06.2010.

С 16.06.2010 по 31.05.2018 учредителем ООО «ДейСтар» и руководителем (с 16.06.2010 по 20.06.2018) являлась ФИО10, которая работает с 2018 по 2020 годы в ООО «Ворлд Трейд».

Как указано выше ООО «ДейСтар» в 2018, 2019, 2020 гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговая ставка 15%.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

ООО «Ворлд Трейд» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - 17.06.2014. С 08.06.2017 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Руководителями ООО «Ворлд Трейд» заявлены:

- в период с 17.06.2014 по 13.09.2016 - ФИО11;

- в период с 14.09.2016 по 13.04.2017 ФИО12;

- в период с 14.04.2017 по настоящее время - ФИО6. Учредителями ООО «Ворлд Трейд» заявлены:

- в период с 27.09.2016 по 27.03.2017 - ФИО13;

- в период с 17.06.2014 по 27.03.2017 - ФИО11;

- в период с 28.03.2017 по настоящее время - ФИО6. ФИО6 с 21.07.2017 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Ворлд Трейд» в 2018, 2019, 2020 гг. применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговая ставка 15%.

Основной вид деятельности - «Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Проведенными контрольными мероприятиями в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДейСтар» выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, используя подконтрольное, взаимозависимое лицо ООО «Ворлд Трейд», применяющее специальный режим налогообложения, тем самым свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, счел обоснованными выводы инспекции о том, что в действиях ООО «ДейСтар» прослеживаются признаки, свидетельствующие о направленности осуществляемой деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды; показатели деятельности, такие как размер получаемого у ООО «ДейСтар» дохода в 2018 году в сумме 146 346 тыс. руб., в 2019 году в сумме 145 663 тыс. руб. практически близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что послужило причиной перераспределения выручки от реализации товаров (работ, услуг) между ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд».

Как указывает налоговый орган, несмотря но то, что обе организации осуществляют один и тот же вид деятельности, полученный доход организаций в разных кварталах одного года имеет свойство к необоснованным колебаниям от максимального значения до минимального.

Так, доходы ООО «ДейСтар» в 1 и 2 квартале 2018 года равны 0, тогда как доходы ООО «Ворлд Трейд» в аналогичном периоде составляют 67 млн. и 53 млн., соответственно. Всего за полгода данное значение приближается к предельному значению - 120 млн. рублей.

В 3 и 4 квартале 2018 года, напротив, доходы ООО «Ворлд Трейд» резко снижаются по сравнению с предыдущими периодами и составили 0.3 млн. руб. и 0.3 млн. рублей. При этом доходы ООО «ДейСтар» в аналогичный период напротив возросли и составили в 3 квартале 2018 года - 104 млн. руб., в 4 квартале 2018 года - 42 млн. руб., всего 146 млн. руб., то есть максимально приближены к предельному значению.

В 1 и 2 кварталах 2019 года доходы ООО «ДейСтар» составили 29 млн. руб. соответственно. При этом ООО «Ворлд Трейд» за аналогичный период представил «нулевые декларации». За весь 2019 год доходы ООО «Дейстар» составили 146 млн. руб., то есть максимально приближенные к предельному значению, а доходы ООО «Ворлд Трейд» - 48 млн. рублей.

Таким образом, инспекцией установлено, что между организациями ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» осуществляется распределение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции единого хозяйствующего субъекта с целью получения налоговой экономии посредством применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, что, в свою очередь, и позволило ООО «ДейСтар» согласовать действия с подконтрольным лицом и спрогнозировать налоговый результат.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, об отсутствии взаимозависимости руководителей и учредителей вышеуказанных обсществ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Судами установлен перечень обстоятельств, указывающих на ведение Обществами единой хозяйственной деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды:

- применение обществами специального налогового режима УСН;

- нахождение организаций по одному адресу: в период с 08.06.2017 по настоящее время ООО «Ворлд Трейд» зарегистрировано по адресу: 400078, <...>, оф 11А. По данному адресу также зарегистрировано ООО «ДейСтар»;

- общее складское помещение;

- у ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» есть общий телефон справочной службы, а также адрес электронной почты;

- ведение бухгалтерского учета одним и тем же лицом в разные периоды времени - ФИО14 ;

- один вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, осуществляемый ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд»;

- проведенным сопоставлением информации о работниках, осуществляющих трудовую деятельность у проверяемого налогоплательщика и ООО «Ворлд Трейд», установлено, что из 6 работников ООО «ДейСтар» 4 человека ранее являлись работниками ООО «Ворлд Трейд»;

- взаимозависимость должностных лиц и учредителей (семейные связи ФИО10 с ФИО14, ФИО15 с ФИО16);

- идентичные контрагенты - заказчики и поставщики;

- идентичные IP адреса.

- «маятниковый» характер распределения выручки между организациями с целью не допущения превышения установленных пределов размера доходов для применения УСН.

Суд первой инстанции так же обоснованно учел следующие обстоятельства.

Как установлено проверкой, ФИО10 в период с 16.06.2010 по 20.06.2018 являлась директором (учредителем в период с 16.06.2010 по 31.05.2018) ООО «ДейСтар», после с июля 2018 года по декабрь 2020 года работала в ООО «Ворлд Трейд» в должности бухгалтера.

ФИО14 с января по июль (включительно) 2018 года являлся работником ООО «Ворлд Трейд», занимал должность бухгалтера, после, в период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, работал в ООО «ДейСтар» также в должности бухгалтера.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, полученной от Отдела ЗАГС комитета юстиции Волгоградской области во исполнение запроса от 07.05.2021 № 09-25/2/10119дсп, ФИО10 приходится матерью ФИО14.

ФИО16 в 2018,2019,2020 гг. являлась работником ООО «Ворлд Трейд» и одновременно супругой ФИО15, занимающего должность заместителя директора сначала в ООО «Ворлд Трейд» в период с января 2018 года по август 2019 года, после - в ООО «ДейСтар» (в период с августа по декабрь 2020 года).

Таким образом, при установленных проверкой родственных связей между ФИО14 и ФИО17, ФИО19, инспекция пришла к верному выводу о том, что имеет место взаимозависимость лиц, в виду того, что наличие семейных связей между супругами и родственных связей между сыном и матерью могли и оказали влияние на экономические результаты деятельности ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд».

ФИО15 согласно справкам о доходах осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ворлд Трейд» в период с января 2017 г. по август 2019 г., а в ООО «Дейстар» в период с августа 2019 г. по октябрь 2021 г.

Вместе с тем в ходе проверки были выявлены факты подписания ФИО15 в 2018 г. документов от имени ООО «Дейстар» в период, когда ФИО15 не был трудоустроен в данной организации, а осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ворлд Трейд», а именно: акт от 01.08.2018 №321 по взаимоотношениям ООО «ДейСтар» с ООО «Волгоградский элеватор» и акт от 02.08.2018 №323 по взаимоотношениям ООО «ДейСтар» с ООО «Волгоградский элеватор».

Относительно довода Общества о том, что ФИО15 никогда не был учредителем и директором ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» и соответственно не мог влиять на деятельность ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» суд первой инстанции согласился с возражениями налогового органа о том, что среди представленных документов ПАО КБ «Центр-Инвест» имеются, в том числе, следующие документы:

- доверенность от 01.02.2017 на имя ФИО15 на предоставление ему права представлять интересы Общества, от имени Общества заключать и расторгать договоры, распоряжаться денежными средствами, право первой подписи на финансово-расчетных документах, совершать иные действия, связанные с выполнением данного распоряжения. Доверенность выдана сроком на 3 года.

- сообщение ООО «Ворлд Трейд» от 27.04.2017, в котором указано, что право подписи по расчетному счету, открытому ООО «Ворлд Трейд» предоставлено: ФИО6 (директор), срок полномочий 06.04.2020; ФИО15 (заместитель директора), срок полномочий 01.02.2020.

Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что управление деятельностью экономическими субъектами ООО «Дейстар» и ООО «ВорлдТрейд» осуществлялось одними и теме же лицами. Что в свою очередь указывает на формальное разделение единой экономической деятельности между двумя формально независимыми организациями с целью применения льготного налогового режима в виде УСН и как следствие минимизации сумм налогов, подлежащих к уплате в бюджет.

Согласно представленным сведениям, выход в сеть интернета для работы в программе «Банк-Клиент» от имени ООО «Ворлд Трейд» осуществлялся, в т.ч. со следующих IP адресов - 87.229.241.58, 83.149.21.32, 83.149.21.32 (протокол сеансов связи по клиенту ООО «Ворлд Трейд»).

Выход в сеть интернета для работы в программе «Банк-Клиент» от имени ООО «ДейСтар» также осуществлялся со следующих IP адресов - 87.229.241.58, 83.149.21.32, 83.149.21.32.

Кроме того, установлены факты совпадения адресов разгрузки товаров у организаций ООО «Дейстар» и ООО «ВорлдТрейд».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДейСтар» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Ворлд Трейд» со следующими назначениями платежей - в сумме 3 377 000 руб. «Оплата по договору возврат займа».

ООО «Ворлд Трейд» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ДейСтар» в сумме 7 000 000 рублей - «Перечисление по договору займа».

ООО «ДейСтар» в части взаимоотношений с ООО «Ворлд Трейд» представлены следующие документы: договор займа № 1зм от 02.07.2018 и анализ субконто за январь 2018 года - декабрь 2020 года.

ООО «Ворлд Трейд» в части взаимоотношений с ООО «ДейСтар» представлены следующие документы: договор займа № 1зм от 02.07.2018 и анализ субконто за январь 2018 года - декабрь 2020 года.

Согласно договору займа № 1зм от 02.07.2018 ООО «Ворлд Трейд» - Заимодавец передает ООО «ДейСтар» - Заемщику заем на сумму 4 000 000 рублей (на срок 5 лет).

Согласно пп. 1 п. 1 Договора займа № 1зм от 02.07.2018 за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета 6% годовых от суммы займа. Начисление и уплата процентов производится в конце срока погашения займа, но не позднее 31.12.2023.

Подпунктом 2.1, 2.2 п. 2 предусмотрено, что Заимодавец обязан внести на расчетный счет Заемщика указанную сумму в срок до 31.07.2018. Возврат суммы займа может производиться как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2023.

Договор займа № 1зм от 02.07.2018 со стороны ООО «ДейСтар» подписан от имени ФИО18.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДейСтар» инспекцией установлено, что денежные средства в сумме 3 377 000 руб. возвращены ООО «Ворлд Трейд» с назначением платежа «Оплата по договору № 1зм от 02.07.2018 возврат займа».

Согласно представленной ООО «ДейСтар» оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» за январь 2018 года - декабрь 2020 года по контрагенту ООО «Ворлд Трейд» сальдо на конец 2020 года составило 615 500 рублей.

Таким образом, инспекцией установлено, что на момент окончания проверяемого периода заемные денежные средства не возвращены в полном объеме, также не произведена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами. Данное обстоятельство, в свою очередь, является подтверждением вывода налогового органа о предоставлении заемных денежных средств ООО «Ворлд Трейд» в адрес ООО «ДейСтар» на льготных условиях.

Согласно проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ворлд Трейд» установлено, что кроме как в адрес ООО «ДейСтар» заемные денежные средства ООО «Ворлд Трейд» никому более не предоставляет. Также предоставление процентного займа предусматривает получение Заимодавцем дополнительного дохода от начисленных процентов и соответственно Заимодавец, предоставляя заем, заинтересован в том, чтобы советующий доход был получен как можно быстрее.

Инспекция отметила, что в реквизитах Сторон в представленном договоре займа №1зм от 02.07.2018, заключенном между ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд», указан один и тот же телефонный номер.

В ходе проверки так же установлено, что в имеющихся документах, представленных ООО «Логистика Сервис» в части взаимоотношений с ООО «Ворлд Трейд» и с ООО «ДейСтар», а именно в спецификациях к указанным договорам поставки в реквизитах Сторон указан один и тот же адрес электронной почты: worldrade14@mail.ru.

В сети «Интернет» на официальном сайте focus.kontur.ru ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» так же указан общий телефонный номер + 7(8442) 26-95-90

Также в представленных ООО «Компания «Тензор» документах указан следующий адрес электронной почты ООО «Ворлд Трейд»: 2010ds@bk.ru. При этом в имеющихся документах адрес электронной почты ООО «ДейСтар» также 2010ds@bk.ru.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» являясь взаимозависимыми лицами, осуществляющими, один и тоже вид деятельности по реализации сельхозпродукции целенаправленно и осознанно разделили доходы с целью минимизации налоговых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа о ведущей роли ООО «ДейСтар» с учетом истории создания обществ и характера их деятельности.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что с 4 квартала 2018 года фактические доходы ООО «ДейСтар» превысили 150 млн. руб.

Довод о том, что ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд» вели раздельный бухгалтерский учет, правового значения не имеет, поскольку материалами дела подтверждается, что имело место распределение доходов от реализации товаров между ООО «ДейСтар» и ООО «Ворлд Трейд», которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН.

Расчет НДС проверен судами и признан верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Судами проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного суды признали, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение заявителем схемы «дробления бизнеса», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате НДС, что свидетельствует о нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «ДейСтар» по данному эпизоду по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности рассматриваемой части обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие Инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение в данной части принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации по причине «дробления бизнеса».

При рассмотрении спора по данному эпизоду имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, по эпизоду с «дроблением бизнеса» были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по настоящему следует отменить в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении ООО «ДейСтар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 №2194 в части доначисления УСН за 6 месяцев 2018 года в размере 370 472 руб., пени по УСН в сумме 187 681,13 руб. как вынесенное при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

Учитывая частичное удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «ДейСтар», всего в сумме 4500 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «ДейСтар» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2023 (операция № 4).

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «ДейСтар».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-2980/2023 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о привлечении ООО «ДейСтар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2022 №2194 в части доначисления УСН за 6 месяцев 2018 года в размере 370 472 руб., пени по УСН в сумме 187 681,13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДейСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДейСтар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 18.12.2023 (операция № 4) государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина