Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А46-2031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2031/2024
20 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственность  «Сибирский дорожный центр», Управления финансового контроля Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024 № 140 (служебное удостоверение № 103, диплом),

от ответчика - ФИО2 паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ УДХБ г. Омска, бюджетное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (далее - ООО «ЗавГор», ответчик) о взыскании 911 910 руб. 48 коп., из них неосновательного обогащения в размере 44 277,60 руб., штрафа в размере 867 632,88 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество  с ограниченной ответственность «Сибирский дорожный центр», Управление финансового контроля Администрации города Омска.

04.03.2024 от истца поступили уточнения исковых требований.

28.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, указана на то, что обмер произведен без учета отдельных участков объекта благоустройства, на которых использовались смеси пескоцементные.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Омской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЗавГор» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании неустойки в размере 331 970 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

28.08.2024 встречное исковое требование принято к совместному рассмотрению с первоначальным  иском.

29.08.2024 в материалы дела от БУ УДХБ г. Омска поступил отзыв с возражениями на встречное исковое заявление, представлен контррасчет.

21.01.2025 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» штраф в размере 867 632,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 238 руб. Уменьшение исковых требований связано с добровольной выплатой обществом обогащения в сумме 44 277,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал исковые требования, просил удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Завгор» поддержал встречные требования, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, списав сумму штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10 декабря 2021 года между бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (далее - ООО «ЗавГор») заключен контракт № Ф.2021.001731 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта - место выполнения работ: территория Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина), (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 17 352 657 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта (п. 2.7. контракта).

В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим контрактом срок.

Как указывает БУ г. Омска «УДХБ», 27.09.2023 при участии представителей ООО «ЗавГор» и бюджетного учреждения, УФК проведены контрольные замеры (обмеры) объемов выполненных и оплаченных работ на объекте: комплексное благоустройство территории Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина) по контракту № Ф.2021.001705, а именно: устройство бетонной подготовки толщиной 5 см, пескоцементных смесей толщиной 4 см, покрытий тротуаров из бетонной плитки типа «Брусчатка» 200x100x80 мм, установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, гранитного бордюра, укладка тактильных плиток с продольными рифами 300x300x45 мм, установка МАФов (цветники, скамейки прямые, урны) по актам выполненных работ формы № КС-2 от 11.06.2022 № 1 на сумму 1963 624,19 руб., от 14.06.2022 № 2 на сумму 1034 009,18 руб., от 14.07.2022 № 3 на сумму 5 924 062,66 руб., от 15.08.2022 № 4 на сумму 4 357 808,52 руб., от 13.09.2022 № 5 на сумму 2 096 378,32 руб., от 09.11.2022 № 6 на сумму 1 150 152,10 руб., от 17.11.2022 № 8 на сумму 117 479,87 руб.

По результатам контрольного замера (обмера) установлено:

1. при устройстве оснований под тротуарную плитку на площади 753,3 кв.м. (парковка у дома Карла Маркса, 4 по улице Броз Тито) вместо смесей пескоцементных толщиной 4 см использованы смеси пескоцементные толщиной 1,5 см;

2. при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, БР 100.30.15, гранитного бордюра раствор для заделки швов не применялся.

Сумма принятых и оплаченных материалов, не использованных при производстве работ, составила 44 277,60 руб.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 8.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.5-8.6 контакта).

ООО «ЗавГор» письмом от 05.12.2023 № Исх-УДХБ/3403 направлены корректировочные акты на сумму 44 277,60 руб. с предложением в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить излишне полученные средства в сумме 44 277,60 руб. на лицевой счет БУ г. Омска «УДХБ», а также оплатить штраф в размере 867 632,88 руб., начисленный в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Оставление претензии от 05.12.2023 № Ис-УДХБ/3403 без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ООО «Завгор» обратилось со встречными исковыми требованиями к бюджетному учреждению города Омска «Управление о взыскании 331 970,63 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 15.12.2022 по 04.04.2024.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Отношения сторон, возникшие из контрактов, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Контрольно-ревизионным управлением Администрации, выявлены факты нарушения и недостатки норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой материалов, неиспользованных ответчиком по спорному контракту, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного контрольного мероприятия, ответчиком не представлены.

Более того, ответчик в период судебного разбирательства осуществил возврат неосновательно сбереженных средств в размере 44 277,60 руб., что подтверждается чеком от 19.12.2024, в связи с чем, бюджетное учреждение представило заявление об уточнений исковых требований.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из части 9 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае ответственность за неисполнение обязательств по договору согласована сторонами разделом 8.

Согласно условиям контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 8.5-8.6 контакта).

Учреждением заявлено требование о взыскании с общества штрафа.

Факт наличия нарушения контракта со стороны подрядчика, выразившегося в завышении стоимости использованных материалов, подтвержден материалами дела.

От ООО «Завгор» заявило о списании суммы штрафа.

Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020-2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Рассчитанная истцом сумма штрафа составляет 867 632,88 руб.

Как указывалось ранее, цена контракта составляет 17 352 657 руб. 60 коп. (пункт 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 2 стороны договорились об увеличении цены контракта до 18 683 678 руб. 41 коп., в том числе НДС 20%.

Ранее по данному контракту обществу также выставлялись требования о взыскании штрафа.

Согласно информации, представленной учреждением по запросу суда, общая сумма штрафных санкций, выставленных учреждением по данному контракту, составила 927 192,92 руб., что не превышает 5 процентов итоговой цены контракта.

При этом суд констатирует, что работы по контракту выполнены подрядчиком, цель заключения контракта достигнута, тем самым, контракт со стороны подрядчика исполнен в полном объеме. Установленные факты завышения стоимости фактически использованного материалам на объемы выполненных работ не повлияли, что представитель заказчика подтвердил в судебном заседании.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд приходит к выводу, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

В связи с этим, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению в связи с его списанием.

В рамках встречного иска подрядчиком заявлена неустойка за просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства за период с 15.12.2022 по 04.04.2024.

Как установлено выше, 30.11.2022 ООО «ЗавГор» в рамках контракта направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 7, а также счет-фактуру на общую сумму 1 304 916,41 руб.

Данные документы направлены заказчику, в том числе по электронной почте 30.11.2022.

Вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А46-11367/2023 преюдициально установлено, что 30.11.2022 работы по данному контракту предъявлены подрядчиком к сдаче заказчику, однако в отсутствие мотивированных возражений не приняты и не оплачены последним, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 304 916,14 руб. В ходе судебного разбирательства учреждение признало наличие задолженности, которая взыскана судебным решением в рамках указанного дела.

БУ г. Омска «УДХБ» произвело 04.04.2024 оплату долга в размере 1 304 916,14 руб.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренною  контрактом,  начиная  со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

01.08.2024 ООО «ЗавГор» в рамках досудебного урегулирования направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензию № 106 об оплате неустойки в сумме 331 970 руб. 63 коп., которая осталась БУ г. Омска «УДХБ» без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Наличие просрочки по оплате работ подтверждается материалами  дела.

БУ г. Омска «УДХБ», возражая против встречных исковых требований, указало, что причиной просрочки послужило несвоевременное предоставление истцом документации. Считает, что обществом неверно рассчитан период начисления неустойки, поскольку неустойка присуждена по решению суда №А46-11367/2023, то она должна рассчитываться за период с 06.09.2023 (дата признания суммы задолженности) по 19.11.2023 (предъявление исполнительного документа к исполнению).

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исполнительная документация первоначально направлялась в БУ г. Омска «УДХБ  28.10.2022 исх. № 357, то есть до направления акта КС-2.

21.12.2022 исх. № 403 ввиду отсутствия оплаты ООО «ЗавГор» направило в БУ г. Омска «УДХБ» повторное уведомление о необходимости производства оплаты. В уведомлении указано, что акт приемки выполненных работ утвержден специалистом строительного контроля, объект благоустройства фактически используется по прямому назначению.

Судебным актом преюдициально установлено, что 30.11.2022 заказчик необоснованно отказался от подписания акта по форме КС-2 и оплаты работ в отсутствии мотивированных возражений. Возражения в адрес подрядчика не направлялись, в связи с чем, односторонний акт от 30.11.2022 признан судом по делу №А46-11367/2023 надлежащим доказательством сдачи-приемки спорных работ. В связи с чем, приведенные учреждением доводы о ненаправлении в их адрес исполнительной документации не освобождают от оплаты фактически выполненных и предъявленных к сдаче работ.

Более того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

При таких обстоятельствах, начальный период начисления неустойки определен обществом верно.

Конечный срок начисления неустойки (04.04.2024) также истцом определен верно.

Доводы ответчика со ссылкой на особый порядок исполнения бюджетным учреждением решения суда суд отклоняет как несостоятельные.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)»,  утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Расчет истца по встречному иску судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Завгор» о взыскании неустойки в размере 331 970,63 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 9 639 руб. подлежат отнесению на учреждение.

Расходы уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска в размере 1 032,17 руб. подлежат отнесению на общество, в связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно, в его удовлетворении отказано по причине возмещения ответчиком суммы обогащения в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 340 577,46 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 032,17 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» неустойку по состоянию на 04.04.2024 в размере 331 970,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 639 руб.

Произвести зачёт, в результате которого взыскать с  бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» денежные средства в общей сумме 340 577,46 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                   Е.А. Ларина