Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А11-12221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-12221/2022

13.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025

Полный текст решения изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (600000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (601915, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 398 040 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колми" (121921, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (до объявления перерыва) представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома; ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 238/22 от 24.02.2022, (сроком действия на 5 лет), копия диплома.

от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее – ООО "УНИВЕРСАЛ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (далее – ООО "Монтажное управление 33") о взыскании долга по договору строительного подряда от 16.08.2018 № СД-4311 в сумме 13 058 277 руб. 59 коп., неустойки в сумме 2 891 102 руб. 66 коп., долга по договору строительного подряда от 19.07.2018 № СД-4215 в сумме 1 300 828 руб. 54 коп., неустойки в сумме 290 735 руб. 18 коп., долга по договору строительного подряда от 05.07.2018 № СД-4194 в сумме 51 538 руб. 11 коп., неустойки в сумме 33 823 руб. 31 коп., долга по договору строительного подряда от 30.08.2022 № СД-4390 в сумме 33 248 руб. 27 коп., неустойки в сумме 7550 руб. 69 коп., долга по договору строительного подряда от 30.08.2018 № СД-4391 в сумме 15 387 руб. 71 коп., неустойки в сумме 3494 руб. 55 коп., долга по договору строительного подряда от 16.08.2018 № СД-4393 в сумме 33 248 руб. 27 коп., неустойки в сумме 7550 руб. 69 коп., долга по договору строительного подряда от 12.11.2018 № СД-4750 в сумме 259 675 руб., неустойки в сумме 46 353 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска от 12.10.2022).

Определением суда от 25.10.2022 требование ООО "УНИВЕРСАЛ" к ООО "Монтажное управление 33" о взыскании долга по договору строительного подряда от 19.07.2018 № СД-4215  в сумме 1 300 828 руб. 54 коп., неустойки в сумме 290 735 руб. 18 коп. выделены в отдельное производство, данному производству присвоен порядковый номер А11-12222/2021.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Колми".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательный редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № СД-4215 от 19.07.2018 в размере 1 457 509 руб. 51 коп., неустойку за период с 09.04.2019 по 29.08.2025 в размере 940 530 руб. 88 коп., неустойку за период с 30.08.2025 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований от 29.08.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы, предусмотренные договором подряда, были приняты и оплачены им в полном объеме на сумму 1 066 859,49 руб. Не оспаривает факта принятия от истца работ по акту КС-2 № 1 от 22.10.2018 на сумму 642 308,49 руб. В представленном истцом акте сверки указано на сдачу работ ответчику по актам на суммы: 29 357 руб., 22513,17 руб., 102679,15 руб., 101823 руб., но не приложено никаких доказательств сдачи работ, а данная сумма включена в задолженность ответчика, что является необоснованным. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо ООО "Колми" возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав в отзыве, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем в приемке работ было отказано.

Подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление. 

 На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л., дело № А11-12221/2022 передано на рассмотрение судье Петрухину  М.В. через систему автоматизированного распределения дел.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2018 между ООО "СЗ "Аскона Инвест" (в дальнейшем переименовано в ООО "Монтажное управление 33" (заказчик)) и ООО "УНИВЕРСАЛ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СД-4215 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству фундамента, стен подвала, стен и перегородок выше отм. 0.000 и перекрытий на объекте «Блокированный жилой дом №9» согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условия и задания и т.п.), которая считается переданной подрядчику при заключении настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов подрядчика. Заявки на приобретение материалов подрядчик подает за пять рабочих дней до начала работ (в случае выполнения работ из материалов заказчика).

На основании пункта 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 2 122 751 руб. 02 коп. НДС не облагается (упрощенная система налогообложения), которая может изменяться в зависимости от фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в сумме 421 551 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика.

Окончательный расчет за выполненные работы производится ежемесячно исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.3 договора.

В силу пункта 2.4 договора документальным основанием для оплаты работ являются: надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежаще оформленный и подписанный сторонами отчет по форме М-29 об израсходовании материала (в случаях использования материалов заказчика), счет на оплату, исполнительная документация производства работ.

В силу пункта 3.1 договора работы выполняются в следующие календарные сроки:

- начало работ: 01.08.2018;

- окончание работ: 07.09.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком после полного выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п. 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах).

Как указал истец, ООО  "УНИВЕРСАЛ" выполнило комплекс работ, являющихся предметом договора, а также своевременно предоставляло исполнительную документацию, счета на оплату и акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, установленных пп. 2.4 договора в качестве документов, являющихся основанием для оплаты работ.

Однако ответчиком по настоящее время не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

18.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена следующая документация: КС-3 № 2 от 14.01.2019, КС-2 №4 от 14.01.2019 на сумму 1 469 007,22 руб.

Факт выполнения работ в полном объёме подтвержден руководителем проектов жилой и нежилой недвижимости ФИО4, начальником объекта компании, осуществляющей строительство, ФИО5, уполномоченным приказом №1П-4519 от 09.08.2018, и иными лицами.

Согласно п. 5.2. договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.4 договора, обязательства по оплате принятых работ возникают у заказчика в течение 10 банковских дней, на основании пункта 2.2. договора.

Также согласно п. 5.3 договора, в установленный 5-дневный срок заказчик обязан направить в адрес подрядчика мотивированное возражение против подписания предоставленных документов.

В установленные договором сроки мотивированных возражений относительно приемки работ и претензий по выполненным работам от ответчика в адрес истца не поступало. Следовательно, результат работ, по мнению истца,  считается принятым ответчиком в полном объеме в соответствии с представленной документацией.

17.08.2021 ООО «УНИВЕРСАЛ» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа  и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с названным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 ответчиком произведена оплата аванса в размере 424 551 руб., что подтверждается платежным поручением № 5508 от  31.07.2018.

Согласно акту формы КС-2 № 1 от 22.10.2018 истцом выполнены работы на сумму 642 308,49 руб., которые приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8438 от  15.11.2018, а также отзывом ответчика от 16.11.2022 № 548/ю.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму представлены: акт КС-2 № 3 от 14.01.2019 на сумму 1 190 388,53 руб., акт КС-2 № 3 от 14.01.2019 на сумму 278 618,69 руб., акт  КС-3 № 2 от 14.01.2019 на общую сумму 1 469 007,22 руб.; акт КС-2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 29 357 руб., акт КС-3 № б/н от 04.02.2019 на сумму 29 357 руб.; акт КС-2 № 1 от 12.02.2019 на сумму 22 513,17 руб., акт КС-3 № 3 от 12.02.2019 на сумму 22 513,17 руб.; акт КС-2 № 5 от 22.02.2019 на сумму 101 823 руб., акт КС-3 № 3 от 22.02.2019 на сумму 101 823 руб.

Согласно реестру документов от 18.03.2019 акт КС-2 № 3 от 14.01.2019 на сумму 1 190 388,53 руб., акт КС-2 № 3 от 14.01.2019 на сумму 278 618,69 руб., акт КС-3 № 2 от 14.01.2019 на общую сумму 1 469 007,22 руб., а также исполнительная документация, акты скрытых работ были переданы ответчику 18.03.2019;  акт КС-2 № 1 от 04.02.2019 на сумму 29 357 руб., акт КС-3 № б/н от 04.02.2019 на сумму 29 357 руб.; акт КС-2 № 1 от 12.02.2019 на сумму 22 513,17 руб., акт КС-3 № 3 от 12.02.2019 на сумму 22 513,17 руб.; акт КС-2 № 5 от 22.02.2019 на сумму 101 823 руб., акт КС-3 № 3 от 22.02.2019 на сумму 101 823 руб. были переданы ответчику 28.02.2019 и 04.03.2019.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № СД-4215 составила 1 300 828,54 руб. (2 367 688,03 – 1 066 859,49 = 1 300 828,54).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем, стоимость и качество работ, выполненных истцом, то определением суда от 11.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО6

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: "Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ обществом с ООО "УНИВЕРСАЛ" по договору подряда от 19.07.2018 № СД-4215, исходя из условий договора, а также технического задания?".

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 21/25 от 07.05.2025 объем фактически качественно выполненных ООО «Универсал» работ в жилом доме № 3 (таун-хаус № 9), расположенного в п. Доброград, МО Новосельское Ковровского района Владимирской области, по договору от 19.07.2018 № СД-4215 приведен в таблице № 1.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО «Универсал» работ по договору от 19.07.2018 № СД-4215 составляет 2 524 369 рублей.

Оценив названное  заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, имеющего высшее специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер, в судебном заседании эксперт подтвердил сделанные им выводы, ответил на вопросы представителей сторон и суда; ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ООО "Монтажное управление 33" суммы основного долга в размере 1 457 509 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 по 29.08.2025 в размере 940 530 руб. 88 коп., неустойки за период с 30.08.2025 по день фактического исполнении решения суда.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.1 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 09.04.2019 по 29.08.2025, с учетом действия моратория, составила 940 530 руб. 88 коп.  

Суд находит указанный расчёт неверным, т.к. он произведен от суммы фактически выполненных работ, определенной заключением  эксперта, о взыскании которой истцом было заявлено 29.08.2025, тогда как первоначально заявленная сумма задолженности по предоставленным в материалы дела актам выполненных работ составила 1 300 828,54 руб.  

Согласно расчету суда неустойка за указанный истцом период (с 09.04.2019 по 29.08.2025), с учетом задолженности  в размере 1 300 828,54 руб., а также с учетом действия моратория, и указанного истцом количества дней просрочки (2151 дн.) составит 839 424,66 руб., исходя из расчета:  1 300 828,54 руб. х 0,03% х  2151 дн. =  839 424,66 руб.

Учитывая, что уточненное исковое заявление с уточненной суммой задолженности -  1 457 509 руб. 51 коп. было передано представителю ответчика в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, а также учитывая установленные договором сроки оплаты выполненных работ (10 банковских   дней на оплату работ), неустойка на уточненную сумму подлежит начислению с 13.09.2025.

За период с 30.08.2025 по 12.09.2025 неустойка составит 839 424,66 руб., исходя из расчета:  1 300 828,54 руб. х 0,03% х  14 дн. = 5 463,50 руб.; за период с 13.09.2025 по 09.10.2025 неустойка составит 839 424,66 руб., исходя из расчета:  1 457 509 руб. 51 коп. х 0,03% х  27 дн. = 11 805,75 руб.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требования ООО "УНИВЕРСАЛ"  в части взыскания с ответчика задолженности по договору строительного подряда СД-4215 от 19.07.2018 в размере 1 457 509 руб. 51 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 09.10.2025 (с учетом действия моратория) в размере 856 693 руб. 91 коп., а также неустойки за период с 10.10.2025 по день фактического исполнения решения суда от суммы задолженности -  1 457 509 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом основания для снижения неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки, учитывая период просрочки (более 6 лет), а также размер неустойки (0,03% за каждый день просрочки).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

В соответствии с условиями договора подряда оплата  производится в течение пяти календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3).

Как следует из материалов дела, истец 18.03.2019 передал ответчику документы (акты выполненных работ) по реестру. Учитывая, положения договора, заказчик обязан был принять работы в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.4 договора, обязательства по оплате принятых работ возникают у заказчика в течение 10 банковских дней, на основании пункта 2.2. договора.

Учитывая, что ни действующее законодательство, ни условия договора № СД-4215 от 19.07.2018 не содержат определения понятия «банковский день»; в утвержденном Банком России Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 16.07.2012 №385-П устанавливается только понятие «операционный день», который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающей оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. При этом пункт 1.3 Положения №385-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни. В частности в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции. Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. При этом выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции кредитной организации. В рассматриваемом случае в договоре № СД-4215 от 19.07.2018 стороны не определили, какой именно промежуток времени они понимают под банковским днем.

Учитывая, что при рассмотрении в апелляционной инстанции дел по идентичным договорам, заключенным между сторонами, ответчик настаивал на исчислении сроков, определенных в банковских днях, днями календарными (дела № А11-12223/2022, А11-12224/2022, А11-12225/2022),  работы должны были быть приняты и оплачены ответчиком в срок до 04.04.2019 включительно.

Следовательно, исчисление срока исковой давности по предъявлению истцом требований о взыскании долга начинается с 05.04.2019 и истекает - 05.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что возникшие в связи с исполнением договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) урегулирования. Срок ответа на претензию – 7 рабочих дней с момента получения претензии соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 истец направил претензию, которую ответчик получил 12.10.2021, однако в семидневный срок ответ на нее не направил. С учетом направления претензии и срока ответа на нее, исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 10.06.2022 (05.04.2022 + 66 дней).

Иск ООО "УНИВЕРСАЛ" поступил в арбитражный суд 30.05.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы ответчика о возврате почтовой корреспонденции с претензионным письмом 20.09.2021 опровергаются представленным истцом отчетом с отметкой оператора ФИО7 о вручении 12.10.2021.    

Определением суда от 11.07.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом частично удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 657,55 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 391,45 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 1 457 509 руб. 51 коп., неустойку за период с 09.04.2019 по 09.10.2025  в размере 856 693 руб. 91 коп., неустойку от суммы долга на дату вынесения решения в размере - 1 457 509 руб. 51 коп. с 10.10.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление 33" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 33 657,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 391,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                       М.В. Петрухин