Решение от 1 апреля 2026 г. АС Псковской области

1.70/2026-14584(2)


Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1200/2025
город Псков
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пустошкинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182300, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул. Сестрорецкая, д. 8, литера А, помещ. 12-Н, кабинет № 1)

третьи лица: Министерство образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180001, <...>)

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>)

о взыскании 3145374 руб. 15 коп. долга, об обязании совершить определенные действия

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риарден»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пустошкинский центр образования»

о взыскании 2939064 руб. 35 коп. долга и неустойки, пеней по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 - представитель по доверенности;


от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 - представитель по доверенности;

от Министерства образования Псковской области: ФИО1 - представитель по доверенности;

от государственного казенного учреждение Псковской области «Управление капитального строительства»: не явился, извещен;

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Пустошкинский центр образования» (далее – истец, заказчик, абонент, Учреждение) обратилось в


Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риарден» (далее – ответчик, подрядчик, субабонент, Общество) о взыскании 3145374 руб. 15 коп., в том числе 1951473 руб. 96 коп. излишне уплаченных денежных средств в рамках муниципального контракта № 3601900938224000001 от 04.04.2024 (далее также Контракт), 1193900 руб. 19 коп. долга по оплате коммунальных услуг; об обязании Общества произвести корректировку сметы контракта, приведя её в соответствие с методикой, исключив применение НДС в размере 20% к стоимости оборудования, дополнительных и непредвиденных работ; об обязании Общества внести в ЕИС корректирующий документ о приемке работ по Контракту после возврата излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований от 03.02.2026, принятых судом протокольным определением от 05.02.2026 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу от Общества поступил встречный иск к Учреждению о взыскании 2939064 руб. 35 коп., в том числе 2472758 руб. 06 коп. долга по Контракту, 10000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательства по оплате работ по Контракту, 456306 руб. 29 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 25.02.2025 по 05.02.2026, пеней с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, а также 87200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 05.02.2026 на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.06.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство), государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее - УКС).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях, с учетом уточнения и отказа от части заявленных исковых требований. В обоснование требований истец указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необоснованное завышение цены Контракта на 4424232 руб. 02 коп., а также непринятие ответчиком мер по пересмотру сметы Контракта в сторону ее уменьшения и в связи с этим возврата необоснованно уплаченных денежных средств. Отметил, что завышение цены Контракта произошло в результате того, что к материалам и оборудованию на дополнительные и непредвиденные работы дважды применен НДС в размере 20%, а также в результате того, что при применении коэффициента выравнивания по результатам аукциона НДС начислен дважды. Утверждал, что в соответствии с условиями Контракта ответчик обязан произвести оплату стоимости потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии и других коммунальных ресурсов, однако Обществом данные обязательства в нарушение условий указанного контракта не исполнены. Выразил несогласие с встречным иском, поскольку


подрядчику излишне уплачена сумма в размере 1951473 руб. 96 коп., оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Поддержал заявленные требования об обязании Общества произвести корректировку сметы контракта, приведя её в соответствие с методикой, исключив применение НДС в размере 20% к стоимости оборудования, дополнительных и непредвиденных работ и об обязании Общества внести в ЕИС корректирующий документ о приемке работ по Контракту после возврата излишне уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнительных письменных позициях, с учетом итогового уточнения встречных требований. В обоснование встречных требований указал, что Общество свои обязательства по Контракту исполнило в полном объеме, однако Учреждением оплата надлежащим образом выполненных работ в полном объеме не произведена, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование возражений на первоначальный иск указал, что смета Контракта согласована УКС и утверждена заказчиком, при этом Контракт не предусматривал НДС 20 %; указание истцом на завышение цены Контракта не соответствует действительности. Выразил несогласие с требованиями истца о необходимости оплаты потребленных коммунальных ресурсов, поскольку у заказчика отсутствуют правовые основания для начисления оплаты за энергоресурсы, стоимость коммунальных услуг не входит в цену Контракта, а следовательно, не подлежит компенсации заказчику.

Представитель Министерства поддержал заявленные Учреждением исковые требования по указанным заказчиком основаниям, в связи с этим считал необоснованным встречное исковое заявление.

УКС явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленных в суд отзывах указало, что в связи с тем, что УКС не выступало стороной Контракта, смета по данному контракту не подлежала согласованию; УКС 02.09.2024 на основании поручения комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области осуществило только проверку сметы контракта на дополнительные работы; учет двойного применения ставки НДС к стоимости материалов и оборудование в сметах на дополнительные работы не выявлен; стоимость дополнительных работ определена с учетом компенсации НДС на материалы и оборудование при УСН; НДС по ставке 20% начислен один раз только на материалы и оборудование; смета по Контракту на сумму 91150000 руб. 00 коп. и смета на непредвиденные затраты на рассмотрение в УКС не поступали.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик по договору) и Обществом (подрядчик по договору) 04.04.2024 заключен муниципальный контракт № 3601900938224000001 от 04.04.2024, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Пустошкинский центр образования» (далее - Объект) в соответствии с описанием объекта закупки и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение


№ 1 к Контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, сметой контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

На основании пункта 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2024 дата начала работ с 29.04.2024; дата окончания работ по 01.11.2024. Срок действия контракта: с момента заключения до полного исполнения обязательств заключенного контракта с обеих сторон. Окончанием работ является подписание акта приемки Объекта.

Согласно пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2024 цена контракта составила 91150000 руб. 00 коп., цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 4.3.14 Контракта подрядчик обязан обеспечить оплату стоимости потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии и других коммунальных ресурсов, согласно заключенных договоров с поставщиками указанных ресурсов до даты получения заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию

Пунктом 6.9. Контракта установлено, что приемка и оплата выполненных работ (в том числе поэтапно), осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 12.1. Контракта оплата выполненных работ по муниципальному контракту осуществляется на основании сметы контракта и фактически выполненных подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета получателя средств, открытого заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в срок не превышающий 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, в соответствии со сметой, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ, с учетом фактически выполненных Подрядчиком работ (пункт 12.1.2. Контракта).

Пунктами 12.4.-12.8. Контракта предусмотрено авансирование работ.


В соответствии с пунктом 13.2. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального


банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе начислить штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) и составляет, в том числе 10000 руб. 00 коп., если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Согласно позиции истца в целях контроля за эффективностью расходования бюджетных средств Комитетом по образованию Псковской области, как главным распорядителем бюджетных средств, проведен мониторинг исполнения Контракта.

Проведенным мониторингом выявлены нарушения Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее - Методика), допущенные ООО «Риарден» при составлении сметы Контракта, которые привели к необоснованному завышению цены Контракта на сумму 4424232 руб. 02 коп.

Завышение цены Контракта стало возможно в результате нарушения пункта 10 Методики, а именно в результате того, что к материалам и оборудованию на дополнительные и непредвиденные работы дважды применен НДС в размере 20%, а также в результате того, что при применении коэффициента выравнивания по результатам аукциона НДС начислен дважды.

Цена контракта в соответствии со сметной документацией составила 91150000 руб., однако с учетом полученного экспертного заключения о её завышении на 4424232 руб. 02 коп. сметная стоимость не должна превышать 86725767 руб. 98 коп.

Согласно размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документами о приемке работы по Контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в отсутствие каких – либо претензий и замечаний.

Вместе с тем, как сообщено заказчиком осуществлена оплата произведённых работ по Контракту на сумму 88677241 руб. 94 коп., то есть подрядчику излишне уплачена сумма в размере 1951473 руб. 96 коп.

В связи с изложенным претензионным письмом от 26.02.2025 № 77 заказчик попросил подрядчика произвести корректировку сметы контракта, приведя её в соответствие с методикой, исключив применение НДС в размере 20% к стоимости оборудования, дополнительных и непредвиденных работ, а также пересмотреть стоимость оборудования в части завышения стоимости в соответствии с заключением и приложенными к нему расчетами.


Письмом № 167 от 28.02.2025 Общество отказало в удовлетворении требований претензии Учреждения.

Кроме того, Учреждение (абонент – по договору), являющееся непосредственным абонентом – потребителем коммунальных услуг, заключило 27.04.2024 с ООО «Риарден» (субабонент по договору) субабонентский договор энергоснабжения (далее - Договор энергоснабжения), в соответствии с пунктом 2.1. которого абонент с согласия энергоснабжающей организации предоставляет субабоненту право пользоваться своими энергосетями для получения электрической энергии (далее - энергии) от энергоснабжающей организации и оказывает услуги субабоненту по организации расчетов между ним и энергоснабжающей организацией, а субабонент пользуется энергосетями абонента и принимает по этим сетям энергию от энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства абонента.

Энергоснабжающей организацией как по отношению к абоненту, так и по отношению к субабоненту выступает АО «Псковэнергосбыт» (пункт 2.2. Договора энергоснабжения).

Согласно пункту 4.1. Договора оплата энергии производится субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

Между Учреждением (абонент по договору) и Обществом (субабонент по договору) 27.04.2024 заключен субабонентский договор на водоснабжение и водоотведение (далее – Договор на водоснабжение и водоотведение), в соответствии с пунктом 2.1. которого абонент с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) передает на период капитального ремонта по Контракту свои водопроводные сети субабоненту, через которые ОВКХ производит подачу холодной воды в Учреждение, а также передает субабоненту свои канализационные сети, через которые ОВКХ производит отвод сточных вод в систему канализации. Субабонент обязуется ежемесячно в полном объеме оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ОВКХ как по отношению к Абоненту, так и по отношению к субабоненту выступает муниципальное предприятие «Пустошкинские теплосети» (пункт 2.2. Договора на водоснабжение и водоотведение).

В силу пункта 4.1. Договора на водоснабжение и водоотведение оплата за водоснабжение и водоотведение производится субабонентом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, в том числе актов уполномоченных органов в области государственного регулирования тарифов.

В подтверждение наличия задолженности по оплате коммунальных услуг по указанным договорам в сумме 1193900 руб. 19 коп. истцом в материалы дела представлены счета на оплату, акты об оказании услуг, а также платежные поручения,


подтверждающие оплату абонентом за субабонента за оказанные услуги по Договору энергоснабжения и Договору на водоснабжение и водоотведение.

В целях погашения образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 28.03.2025 № 104, которое оставлено субабонентом без удовлетворения.

В связи с изложенным, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.


В свою очередь Общество обратилось в суд со встречным иском утверждая о том, что Учреждением работы по Контракту приняты в полном объеме, однако обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, размер задолженности за вычетом суммы уплаченного аванса составляет 2472758 руб. 06 коп. В связи с данным обстоятельством истец предъявил встречный иск, в котором заявил о взыскании 2472758 руб. 06 коп. долга, а также 10000 руб. 00 коп. штрафа по пункту 13.2. Контракта за неисполнение обязанности по оплате выполненных работ и 456306 руб. 29 коп. пеней по пункту 13.2. Контракта за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 25.02.2025 по 05.02.2026, пеней с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного


или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела Контракта следует, что настоящий контракт действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 20.12. Контракта).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.


В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение или расторжение договора при отсутствии соглашения сторон возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии одновременно четырех перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком, что подрядчиком работы по Контракту выполнены, и заказчиком приняты в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании суммы 1951473 руб. 96 коп. излишне уплаченных денежных средств в рамках Контракта, истец со ссылкой на положения Методики указывает, на допущенные ООО «Риарден» при составлении сметы Контракта нарушения, которые привели к необоснованному завышению цены Контракта на сумму 4424232 руб. 02 коп. и стало возможным вследствие того, что к материалам и оборудованию на дополнительные и непредвиденные работы дважды применен НДС в размере 20%, а также в результате того, что при применении коэффициента выравнивания по результатам аукциона НДС начислен дважды.

Вместе с тем, из пункта пункту 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2024 следует, что в цену данного контракта (91150000 руб. 00 коп.) налогом на добавленную стоимость не включен. Доводы об обратном со ссылками на положения Методики и представленное заключение на сметы по Контракту не подтверждают позицию истца об обратном, поскольку изменение сметы и цены Контракта согласовано заказчиком, что подтверждается представленными в материалы


дела письмами от 08.10.2024 № 412, от 08.10.2024 № 413, от 25.12.2024 № 528, от 25.12.2024 № 156. Кроме того, УКС в представленном в суд дополнении к отзыву на иск (Т.4 Л.Д. 79) сообщено о том, что двойного применения ставки НДС к стоимости материалов и оборудование в сметах на дополнительные работы не выявлено; стоимость дополнительных работ определена с учетом компенсации НДС на материалы и оборудование при УСН; НДС по ставке 20% начислен один раз только на материалы и оборудование.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика в части обязанности заказчика, согласно пункта 1.1 Контракта, предоставления сметы Контракта подрядчику.

Условиями пункта 4.3.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик в течение пяти рабочих дней после заключения Контракта обязан предоставить заказчику смету контракта, выполненную на основании анализа детализации объекта по основным конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, определения объемов работ, единиц измерения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, согласованную со строительным контролем, график выполнения строительно-монтажных работ, заверенную копию приказа о назначении ответственных лиц, имеющих право действовать от имени Подрядчика. К производству строительно-монтажных работ Подрядчик имеет право приступить только после утверждения и согласования Заказчиком всех вышеперечисленных документов. Смета контракта должна быть составлена в соответствии с Методикой составления сметы контракта (приложение № 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.12. 2019г. № 841/пр.). При наличии у заказчика замечаний к смете подрядчик в трехдневный срок обязан внести изменения в смету и передать заказчику. С момента утверждения сметы заказчиком она становится неотъемлемой частью настоящего контракта.

Исходя из буквального толкования указанного пункта Контракта суд не усматривает обязанности подрядчика по корректировке стоимости работ и материалов, напротив подрядчик обязан привести смету, представленную заказчиком, в соответствие только к фактическим объемам, видам работ с учетом объекта ремонта.

Кроме того, суд обращает внимание, что подрядчик не является профессионалом в области проектирования и сметной деятельности. В рассматриваемом деле обязанность по предоставлению сметы контракта, утверждения и согласования откорректированной по фактическим объемам и видам работ сметы лежит на заказчике. Также в целях проверки смет именно заказчиком была организована их проверка в УКС.

Позиция истца, что подрядчиком была подготовлена спорная смета в ходе рассмотрения настоящего спора не нашла подтверждения. Напротив, согласно представленной в материалы дела переписки истца и УКС, последним были в адрес заказчика выданы замечания в том числе о необходимости применения коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта к дополнительным работам, которые не предусмотрены сметой контракта в соответствии с пунктом 10 методики (письмо исх. 2813 от 03.10.2024), в ответ на которые заказчик письмом исх. 2999 от 04.10.2024 (на основании письма исх. № 405 от 04.10.2024) сообщил, что им принято решение о неприменении понижающего коэффициента к смете на дополнительные работы.


Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сметы к дополнительному соглашению № 6 от 25.12.2024 в части завышения стоимости путем двукратного применения ставки НДС, были составлены заказчиком и уже с учетом рассчитанной им сметной стоимости стороны заключили указанное соглашение.

Ответчиком, согласно условий заключенного Контракта в редакции дополнительных соглашений, работы на объекте выполнены в полном объеме, подтверждающие документы размещены в системе ЕИС. Истец с предложениями согласовать смету с иной стоимостью и заключением дополнительного соглашения к ответчику не обращался.

Доказательств, подтверждающих наличие условий, при которых ГК РФ (статьи 450, 451) допускает возможность внесения изменений в Договор, истцом не представлено, судом не установлено.

К представленному истцом заключению на сметы по Контракту суд относится критически, поскольку данное исследование выполнено только по инициативе истца в досудебном порядке, что в отсутствие иных доказательств и установленного факта принятия работ в полном объеме не может свидетельствовать об объективности содержащихся в нем выводов. При этом в ходе разрешения спора ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Кроме того, суд отмечает, что с учетом выполнения и сдачи работ по контракту в полном объеме, действия истца направлены на внесение изменений в Контракт фактически прекративший свое действие, что не предусмотрено нормами ГК РФ. Размещенный в системе ЕИС Контракт имеет отметку «исполнение завершено».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 1951473 руб. 96 коп. излишне уплаченных денежных средств в рамках Контракта; об обязании Общества произвести корректировку сметы контракта, приведя её в соответствие с методикой, исключив применение НДС в размере 20% к стоимости оборудования, дополнительных и непредвиденных работ; об обязании Общества внести в ЕИС корректирующий документ о приемке работ по Контракту после возврата излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании 1193900 руб. 19 коп. долга по оплате коммунальных услуг, исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу требований статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий пунктов 2.1., 4.1. Договора энергоснабжения, Договора на водоснабжение и водоотведение, подпункта 12 пункта 4.3.14 Контракта обязанность по


оплате стоимости потребленной за время проведения работ на Объекте воды, электроэнергии и других коммунальных ресурсов возложена на Общество.

В свою очередь надлежащее предоставление по указанным Договорам и произведенная со стороны Учреждения оплата подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами об оказании услуг, а также платежными поручениями, которые ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Доказательств, ненадлежащего исполнения обязательств по указанным Договорам со стороны Учреждения, АО «Псковэнергосбыт», МП «Пустошкинские теплосети» ответчиком не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном истцом к взысканию размере.

В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1193900 руб. 19 коп. стоимости потребленных за время проведения работ коммунальных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный истцом отказ от требований об обязании Общества пересмотреть стоимость оборудования в части завышения стоимости в соответствии с заключением и приложенными к нему расчетами.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.


Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Факт надлежащего и в полном объеме выполнения Обществом работ заказчиком не отрицался, наличие заявленной к взысканию суммы долга с учетом цены контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 25.12.2024 и произведенного авансирования не оспорено, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности не представлено. При этом в удовлетворении первоначальных исковых требований, направленных на пересмотр цены, а, следовательно, к исключению факта наличия задолженности по оплате выполненных Обществом работ по Контракту, судом отказано.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными встречные исковые требования о взыскании долга по Контракту, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 2472758 руб. 06 коп.

Обществом также заявлено о взыскании неустойки, в том числе 10000 руб. 00 коп. штрафа за неисполнение обязательства по оплате работ по Контракту, 456306 руб. 29 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 25.02.2025 по 05.02.2026, пеней с 06.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в


частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 13.3. Контракта.


Факт неисполнения Учреждением обязательства, предусмотренного пунктами 1.1., 12.1. Контракта по оплате фактически выполненных Обществом работ установлен материалами дела в связи с чем требование подрядчик о взыскании 10000 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени Учреждением задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 2472758 руб. 06 коп. не погашена Обществом обоснованно заявлены требования о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив представленный расчет пеней суд считает его правильным. Ответчиком расчет пеней не оспорен, ходатайство о их снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для такого снижения судом не усмотрено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 2978463 руб. 63 коп., в том числе 2472758 руб. 06 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. штрафа, 495705 руб. 57 коп. пеней за период с 25.02.2025 по 19.03.2026, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2026 по день фактического погашения долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Обществом также заявлено о взыскании 87200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из представленных ответчиком документов следует, что между


Обществом (заказчик по договору) и ФИО2 (исполнитель по договору) 01.04.2025 заключен договор возмездного оказания услуг № 01/04/2025 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, услуги по консультированию по вопросам применения норм действующего законодательства, в том числе услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2025 в рамках указанной деятельности исполнитель должен совершить следующие действия: изучить материалы дела и составить исковое заявление в Арбитражный суд Псковской области к МБОУ «Пустошкинский центр образования» по муниципальному контракту № 21/2024 от 04.04.2024 выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБОУ «Пустошкинский центр образования», расположенного по адресу: 182300, <...>, реестровый номер контракта 3601900938224000001 (далее - Контракт) о взыскании суммы основного долга по исполненному Контракту, суммы штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств по Контракту, пеней за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов; изучить материалы дела № 52-1200/2025 и составить отзыв (возражение) на исковое заявление МБОУ «Пустошкинский центр образования» в Арбитражный суд Псковской области к ООО «Риарден» по Контракту о взыскании 3145374 руб. 15 коп. и об обязании совершить определенные действия; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу № 52-1200/2025 (первая инстанция) в онлайн - заседаниях или путем личного участия в заседании по месту нахождения Арбитражного суда Псковской области, по выбору исполнителя.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2025 цена услуг по представлению интересов ООО «Риарден», где ООО «Риарден» является истцом по отношению к МБОУ «Пустошкинский центр образования» составляет 44800 рублей. Цена услуг по представлению интересов ООО «Риарден», где ООО «Риарден» является ответчиком по делу № A52-1200/2025, а МБОУ «Пустошкинский центр образования» является истцом, составляет 42400 рублей. Стоимость услуг не облагается налогом на добавленную стоимость (НДС), в связи с применением Исполнителем НПД.


Таким образом, общая стоимость услуг представителя в рамках настоящего спора, составила 87200 руб. 00 коп.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего спора подтвержден представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями и чеками по операциям.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных Обществом на оплату юридических услуг по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя


в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;


- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные ответчиком документы, учитывая фактические обстоятельства дела, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора и длительность его разрешения, сложность спора, учитывая количество нормативно-


правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 87200 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в сумме 87200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Принимая во внимание результат разрешения спора, учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в частично с Общества в пользу Учреждения следует взыскать 45306 руб. 00 коп. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; учитывая что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 106409 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса.

В соответствии с частью 5 статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по результатам рассмотрения первоначального иска с Общества в пользу Учреждения взыскано меньше чем по встречному иску с Учреждения в пользу Общества, в результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества окончательно надлежит взыскать 1784563 руб. 44 коп. (2978463 руб. 63 коп. - 1193900 руб. 19 коп. = 1784563 руб. 44 коп.) долга, штрафа и пеней за период с 25.02.2025 по 19.03.2026, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2026 по день фактического погашения долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с учетом зачета, основной долг в целях начисления пеней составляет 1278857 руб. 87 коп.). Кроме того, учитывая, что по результатам рассмотрения первоначального иска с Общества в пользу Учреждения взыскано государственной пошлины меньше, чем по встречному иску с Учреждения в пользу Общества, в результате процессуального зачета взаимных требований сторон с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 61103 руб. 00 коп.


государственной пошлины (106409 руб. 00 коп. - 45306 руб. 00 коп. = 61103 руб. 00 коп.), а кроме того 87200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. Также с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 7945 руб. 00 коп. государственной пошлины пропорционально цене встречного иска на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу по первоначальному иску в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Риарден» пересмотреть стоимость оборудования в части завышения стоимости в соответствии с Заключением и приложенными к нему расчетами, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пустошкинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1193900 руб. 19 коп. стоимости потребленных за время проведения работ коммунальных ресурсов, а также 45306 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Встречное исковое заявление удовлетворить, взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пустошкинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2978463 руб. 63 коп., в том числе 2472758 руб. 06 коп. долга, 10000 руб. 00 коп. штрафа, 495705 руб. 57 коп. пеней за период с 25.02.2025 по 19.03.2026, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2026 по день фактического погашения долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 106409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 87200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Произвести зачет первоначального и встречного иска.


Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пустошкинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1784563 руб. 44 коп. долга, штрафа и пеней за период с 25.02.2025 по 19.03.2026, пени, начисленные на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2026 по день фактического погашения долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пустошкинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61103 руб. 00 коп. государственной пошлины и 87200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.


Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Пустошкинский центр образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7945 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская