Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-12135/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12135/2016
15 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Мастер Терм Групп» Кренделев С.А., доверенность от 02.11.2019;

от ФНС России Лысенкова Е.А., доверенность от 25.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25030/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Терм Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-12135/2016/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер Терм Групп» к Федеральной налоговой службе о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер Терм Групп»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Терм Групп» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными списаний денежных средств со счета должника № 40702810180010000878 в размере 95 229 руб. 31 коп. (платежный ордер от 19.04.2018 № 307, выставленный на основании решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 20.06.2016 № 1593), 254 318 руб. 49 коп. (платежный ордер от 19.04.2018 № 34, выставленный на основании решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 № 2020) и 63 948 руб. 13 коп. (платежный ордер от 21.06.2018 № 34, выставленный на основании решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 № 2020), применении последствий недействительности сделки и взыскании с МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в пользу должника 413 495 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как на даты спорных списаний у должника имелась непогашенная текущая задолженность переда арбитражным управляющим Валитовым А.Р. по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего в период с апреля по май 2018 года, а также 21 день июня 2018 года. При этом вознаграждение данного лица за январь 2018 года выплачено в апреле 2018 года.

Согласно отзыву ФНС России против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФНС России поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, со счета ООО «Мастер Терм Групп» № 40702810180010000878 списано 95 229 руб. 31 коп. (платежный ордер от 19.04.2018 № 307, выставленный на основании решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 20.06.2016 № 1593), 254 318 руб. 49 коп. (платежный ордер от 19.04.2018 № 34, выставленный на основании решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 № 2020) и 63 948 руб. 13 коп. (платежный ордер от 21.06.2018 № 34, выставленный на основании решения МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 19.07.2016 № 2020).

По мнению конкурсного управляющего, данные списания произведены с нарушением порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленного Законом о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 данного Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность перед ФНС России в размере 413 495 руб. 93 коп. является текущей. Она образовалась ввиду неуплаты НДС за 1 квартал 2016 года (декларация должника по НДС за 1 квартал 2016 года на сумму 1 534 673 руб., представленная уполномоченному органу 25.04.2016). В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органов выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени, штрафов от 06.05.2016 № 1707 и от 02.06.2016 № 2544. Впоследствии ФНС России вынесены решения о взыскании задолженности от 20.06.2016 № 1593 и от 19.07.2016 № 2020. Текущая задолженность ООО «Мастер Терм Групп» перед ФНС России на даты спорных списаний (19.04.2018 и 21.06.2018) составляла 10 247 036 руб. 06 коп. (в том числе по НДС в размере 3 309 150 руб. 76 коп. - основной долг). По состоянию на 05.07.2019 текущая задолженность ООО «Мастер Терм Групп» перед ФНС России составила 16 898 656 руб. 63 коп.

Как правильно указано в обжалуемом определении, списание текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 413 495 руб. 93 коп. не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов установленной Законом о банкротстве.

В данном случае не соблюдены дополнительные условия недействительности текущего платежа, указанные в пункте 13 Постановления № 63.

На наличие задолженности, относящееся к первой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий в заявлении не ссылался, доказательств данного факта не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-12135/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мастер Терм Групп» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер Терм Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова