Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-64602/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64602/2022
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): Холод А.Ю. по доверенности от 01.12.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-64602/2022(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-490»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-490» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании 6 240 542, 58 руб.

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Калининградской области дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Автотам Запад» в пользу ООО «СУ-490» неустойку в размере 2 522 112,58 руб., расходы в виде реальных убытков в размере 3 718 430 руб., госпошлину в размере 53 856 руб.

Решением суда от 18.11.2022 с ООО «Автотам Запад» в пользу ООО «СУ-490» взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 21 906 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в удовлетворенной части. В обоснование жалобы податель указывает, что право на взыскание неустойки, либо иных санкций, а также убытков, истцом утрачено, поскольку при расторжении Договора в пункте 4 Соглашения Стороны указали на отсутствие каких-либо претензий в связи с расторжением сделки. Денежные средства в связи с расторжением Договора поставки истцу возвращены в полном объеме. Также ответчик указывает, что ранее просил и настаивает на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае, если суд все же придет к выводу о возможности ее начисления и взыскания, до суммы 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между 3-м лицом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки 05142-МСК-21-АМ-К (далее «Договор ’поставки»), по условиям которого Поставщик должен был поставить Покупателю Товар - перегружатель асфальтобетонной смеси DYNAPAC, MF2500CS, стоимостью 261 500,00 Евро для последующей передачи его в лизинг Истцу. Между Истцом и 3-м лицом заключен соответствующий Договор лизинга №05142-МСК-21-АМ-Л от 18.03.2021 г. (далее «Договор лизинга»).

Истец выполнил условие Договора лизинга об авансовом платеже (график лизинговых платежей Приложение №2 к Договору). 3-е лицо также в свою очередь выполнило свою обязанность по Договору поставки (п.3.2.1.), выплатив соответственно Ответчику 78450 Евро по официальному курсу российского рубля к Евро, установленному Банком России на день осуществления платежа - 7 094 147,21 руб.

Согласно п.4.1. Договора поставки Ответчик был обязан передать Товар не позднее 20 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п.3.2.1, настоящего Договора. Таким образом, Ответчик обязан уведомить 3-е лицо о готовности Товара к отгрузке не позднее 20.05.2021 г. До настоящего момента уведомление Ответчика о готовности Товара к отгрузке в адрес 3-го лица не поступало.

14.09.2021 г. Истец обратился к 3-му лицу письмом №27 с просьбой в одностороннем порядке расторгнуть договор с Ответчиком, что и было сделано соответствующим уведомлением от 16.09.2021.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору поставки, указанных п. 4.1 Договора, согласно пункту 5.2 Договора поставки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца 2 452 608,50 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 670 ГК РФ Арендатор (то есть, Истец ООО «СУ-490») вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Истец воспользовался указанным правом и просил Ответчика оплатить неустойку и произведенные Истцом затраты (претензионное письмо от 23.09.2021 г.), поскольку для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам с третьими лицами, ООО «СУ-490», не получив Товар, вследствие вины Ответчика, было вынуждено арендовать перегружатель у сторонней организации. Расходы на аренду перегружателя у ООО «МЕЛАР» составили 3718430 руб. Согласно ст. 397 ГК РФ ООО «СУ-490» как кредитор вправе было произвести исполнение за счет должника.

Ответчик получил указанное письмо 01.10.2021, согласно сервису отслеживания ПАО «Почта России», однако Ответчик отказался удовлетворять изложенные требования ввиду их необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п.4.1. Договора поставки Ответчик был обязан передать Товар не позднее 20 календарных дней с даты получения авансового платежа, указанного в п.3.2.1, настоящего Договора. Таким образом, Ответчик обязан уведомить 3-е лицо о готовности Товара к отгрузке не позднее 20.05.2021 г. До настоящего момента уведомление Ответчика о готовности Товара к отгрузке в адрес 3-го лица не поступало.

14.09.2021 г. Истец обратился к 3-му лицу письмом №27 с просьбой в одностороннем порядке расторгнуть договор с Ответчиком, что и было сделано соответствующим уведомлением от 16.09.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков поставки по Договору поставки, указанных п. 4.1 Договора, согласно пункту 5.2 Договора поставки, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании неустойки с ответчика обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом последствий нарушения обязательств, учета баланса интересов сторон, того факта, что какие-либо неблагоприятные последствия для истца не возникли, что следует из содержания Соглашения о расторжении договора поставки, суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000, 00 руб. При этом, у ответчика имелись объективные обстоятельства, связанные с невозможностью перемещения имущества на таможенную территорию Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков обоснованно отклонены.

Имущество приобреталось истцом не в рамках договора поставки и\или купли- продажи, а на основании Договора лизинга, с вероятной, но не объективно и безусловно достоверной возможностью приобретения имущества в собственность по истечении срока лизинга и при условии оплаты выкупной цены имущества. Достоверно утверждать, что данный момент — переход права собственности, наступил бы по истечении указанного в договоре срока лизинга, не имеется. Данное обстоятельство (переход по результатам лизинговой сделки, после расчета и зачета сальдо всех имеющийся к моменту завершения срока лизинга встречных обязательств), не является безусловным и не является событием, которое должно неизбежно наступить.

В этой связи, утверждать, что арендные платежи по представленному истцом договору аренды являются убытками, необоснованно — при отсутствии арендных платежей были бы оплачены лизинговые платежи как плата за временное владение и пользование имуществом.

Кроме того, истцом заявлены как требования о взыскании неустойки, так и убытков одновременно.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-64602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина