Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-293730/24-182-1579

10.04.2026

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

о взыскании сальдо по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г. в размере 689 516,49 руб., процентов в размере 19 876,14 руб. за период с 06.11.2024 г. по 29.11.2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений , принятых в порядке ст. 49 АПК).

Встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ИП ФИО1 о взыскании сальдо по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г. в размере 72 279,44 руб., неустойку по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г., начисленную на сумму 72 279,44 руб. за период с 29.01.2025 г. по 20.01.2026 г. денежных средств в размере 13 329,11 руб., с 21.01.2026 г. по дату фактической оплаты. (с учетом уточнений , принятых в порядке ст. 49 АПК).

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по дов. от 12.01.2026 г., удостов.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по дов. от 04.12.2025 г. №1357/2026, паспорт, диплом

от третьего лица- не явился, извещен

Установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2016) обратился в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) с требованием о взыскании сальдо по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г. в размере 689 516,49 руб., процентов в размере 19 876,14 руб. за период с 06.11.2024 г. по 29.11.2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений , принятых в порядке ст. 49 АПК).

Представитель истца по первоначальному заявил ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора лизинга № 37263/2024 от 15.05.2024 г., ходатайство об уточнении исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 сальдо по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г. в размере 689 516,49 руб., процентов в размере 19 876,14 руб. за период с 06.11.2024 г. по 29.11.2024 г. и далее по день фактического исполнения обязательства».

Определением суда от 20.01.2026, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял отказ от иска в части расторжения договора лизинга № 37263/2024 от 15.05.2024 г. принял уточнение исковых требований в изложенной редакции. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а так же отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 467 517,63 руб.

Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и изложении их в следующей редакции: «о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" сальдо по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г. в размере 72 279,44 руб., неустойку по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г., начисленную на сумму 72 279,44 руб. за период с 29.01.2025 г. по 20.01.2026 г. денежных средств в размере 13 329,11 руб., с 21.01.2026 г. по дату фактической оплаты».

Определением от 20.01.2025, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 185 АПК РФ, принял уточнение исковых требований в изложенной редакции.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций: ООО «Профит Эксперт»: <...>, эт. 3, пом. VIII, ком. 311А, ООО «ПРОоценщик»: <...>, АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК Эксперт»: <...>, ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ»: <...>, на депозит суда внес денежные средства по платежному поручению №108563 от 19.08.2025 г. в размере 40 000 руб., на разрешение экспертов просил поставить вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства BULL 3SX Экскаваторпогрузчик заводской номер BL231386 на дату 26.08.2024 г., с учетом пробега, недостатков и его технического состояния на момент возврата лизингодателю.

Истец по первоначальному иску возражал по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, представил экспертную организацию ООО "ЭКСПЕРТНООЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2016, ИНН: <***>, 427790, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. МОЖГА, УЛ. НАГОВИЦЫНА, Д. 164, ОФИС 6). Истец просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату удержания ТС - 18.07.2024 г. Ответчик просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату направления уведомления о расторжении договора - 26.08.2024 г.

Суд посчитал необходимым поставить вопрос и определить дату изъятия транспортного средства на 18.07.2024 г. Как следует из материалов дела фактически транспортное средство изъято 18.07.2024 г. у истца. Ответчик в одностороннем порядке оформил акт от 26.08.2024 г. после направления уведомления о расторжении. Нахождение транспортного средства у ответчика с 18.07.2024 г. по 26.08.2024 г. могло сказаться на его техническом состоянии.

Определением суда от 12.09.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы. Поручено проведение экспертизы ООО АФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (<...>) эксперту: ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства BULL 3SX Экскаваторпогрузчик заводской номер BL231386 на дату удержания ТС - 18.07.2024 г.

Обосновывая исковые требования стороны указали, что по общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17). Исковые требования заявлены о взыскании сальдо сложившегося в пользу каждой из сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу,

15 мая 2024 г. между ООО «Каркаде» (далее по тексту – «Лизингодатель», «Истец») и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (далее по тексту - «Лизингополучатель», «Ответчик») был заключен договор лизинга № 37263/2024, в соответствии с условием которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи (далее «Договор купли-продажи») обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «КОМПАНИЯ СИМАВТО» имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Выбор продавца осуществляется Лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор Продавца лежит на Лизингополучателе.

Во исполнение условий заключенного договора лизинга, ООО «Каркаде» с выбранным лизингополучателем поставщиком был заключен договор купли-продажи (Поставки) № 37263/2024 от 15 мая 2024 г.

Предметом лизинга по договору лизинга № 37263/2024 от 15 мая 2024 г. выступал погрузчик (ТС) иностранного производства BULL 3SX, 2023 года выпуска, заводской номер машины BL231386.

Транспортное средство было передано во владение и пользование лизингополучателя, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей договора лизинга срока их уплаты, в том числе при полном и частичном погашении указанной задолженности Лизингополучателем.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в настоящем разделе Общих условий договора лизинга, со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора лизинга либо по адресу Лизингополучателя, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их официальных аналогах.

Исходя из п. 5.4 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора лизинга, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 настоящих Общих условий договора лизинга.

26.08.2024 г., руководствуясь указанными нормами права и согласованными сторонами условиями договора лизинга, лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата лизингодателю переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено лизингодателем лизингополучателю 26.08.2024 г., то договор лизинга расторгнут 26.08.2024 г. Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа во время действия договора лизинга.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, т.е. возврат предмета лизинга Лизингополучателем. Предмет лизинга возвращен Истцу.

Как указывает истец по первоначальному иску, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца в размере 689 516, 49 рублей. По встречному иску истец представил расчёт, в соответствии с которым, сальдо в пользу истца по встречному иску сложилось в размере 72279, 44 рублей.

Как разъяснено в пунктах 3.1 - 3.5 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- х 365 х 100,

Ф х С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расхождениями в расчете сальдо между сторонами явились в части размера финансирования, сроке, в течение которого начинается плата за финансирование, дата до которой рассчитана плата за финансирование, срок договора лизинга в днях, размер убытков лизингодателя и иные санкции, предусмотренные законом и договором, стоимость возвращенного предмета лизинга стороны указали по результатам проведенной экспертизы в размере 4 928 000 рублей.

Проанализировав расхождения сторон в расчете сальдо, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.10 Договора лизинга № 37263/2024 от 15.05.2024 авансовый платеж Договору лизинга составляет 1 800 000,00 руб., в том числе НДС в размере 300 000,00 руб.

Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 300 000,00 руб., в том числе НДС 50 000,00 руб.

С учетом скидки Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 1 500 000,00 руб., в том числе НДС 25 000,00 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора Сторонами. В графике платежей к Договору лизинга сумма авансового платежа (первого лизингового платежа) указана в размере 1800 000,00руб. (1 500 000,00 руб. +300 000,00 руб. НДС), из чего складывается общий размер платежей по договору лизинга (П) в сумме 8 279 483,90 руб. согласно графика платежей.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи (Поставки) № 37263/2024 от 15.05.2024 общая стоимость товара составляет 6 000 000,00 руб., в т.ч НДС 1 000 000,00 руб.

В стоимость товара включается цена товара, расходы Продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, предпродажная подготовка, расходы по хранению и иные расходы Продавца.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора лизинга Планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, складываются из (без учета НДС): 3.1.2.1 Стоимости страхования предмета лизинга КАСКО на 12 месяцев: 18 000,00 руб., которое может включать в себя (если предусмотрено полисом 1 800 000,00 1 800 000,00 4 200 000,00 (6 000 000,00 1 800 000) 4 524 284,94 КАСКО) дополнительные виды страхования (страхование добровольной гражданской ответственности (далее ДГО), страхование дополнительного оборудования, установленного на Предмете лизинга). 3.1.2.2. Стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев 6 284,94 руб. 3.1.2.6. Стоимости «Набора автомобилиста»: 17 337,50 руб.

Как считает истец, и указывает в своем расчете, дополнительные расходы по договору лизинга составляют 41 622,44 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора лизинга, дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п. 3.1.2- п. 3.1.2.7 настоящего Договора лизинга включены в состав лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора лизинга, Дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п. 3.1.2 -3.1.2.7 настоящего договора включены в лизинговые платежи следующим образом: в график лизинговых платежей с распределением в течение всего срока действия договора лизинга.

Таким образом, данные дополнительные расходы уже учтены лизингодателем в лизинговых платежах, в связи чем они не подлежат учету при определении размера финансирования. Двойной учет дополнительных расходов как в определении размера финансирования, так и в составе Лизинговых платежей, влечет неосновательное обогащение лизингодателя. С учетом изложенного, размер финансирования рассчитывается следующим образом: Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 4200 000,00 руб. (6 000 000,00 руб. (стоимость автомобиля с учетом НДС) – 1 800 0000,00 руб. (аванс по договору лизинга с учетом НДС).

Суд с данной позицией истца по первоначальному иску согласен в связи со следующим.

Согласно п. 3.3, 5.3.2, 5.4 договоров лизинга, а также п. 3.1.3, 3.9.1, 3.9.2 Общих условий договора лизинга (далее - ОУДЛ), являющихся их неотъемлемой частью, дополнительные расходы (страхование КАСКО, ОСАГО, услуги "Защитного комплекса", техническая карта) уже включены в состав лизинговых платежей и, следовательно, оплачены лизингополучателем.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений, используемых им в формулах окончательного расчета.

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности, иных необоснованных с экономической точки зрения условий, суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия они не были высказаны.

С учетом изложенного, если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по спорам о лизинге), и ранее неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954.

Расходы КАСКО, ОСАГО, услуги "Защитного комплекса", техническая карта) уже включены лизингодателем в сумму финансирования и соответственно лизинговые платежи, данный факт при проверке расчетов, приводит к увеличению сальдо, за счет того, что на данные суммы начисляется плата за финансирование, т.е. увеличивает не только размер финансирования, но и размер платы за пользование финансированием.

Таким образом, включение затрат в состав лизинговых платежей, участие их в расчете платы за финансирование, приводят к тому, что затраты покрываются за счет вознаграждения лизингодателя, а не относятся к размеру финансирования, который является одной из составляющих расчета сальдо.

Судом установлено, что согласно договору расходы на КАСКО, ОСАГО, услуги "Защитного комплекса", входят в состав лизинговых платежей: п. 3.3, 5.3.2, 5.4 договоров лизинга, а также п. 3.1.3, 3.9.1, 3.9.2 ОУДЛ.

Таким образом, поскольку в расчете сальдо в сумму финансирования отдельно включены вышеуказанные расходы, которые учтены и в сумме лизинговых платежей (лизингодатель их включил в график платежей, о чем прямо указано в договорах); и в дополнительных расходах.

Учитывая вышеизложенное, увеличивать размер финансирования за счет расходов по 3.3, 5.3.2, 5.4., а также п. 3.1.3, 3.9.1, 3.9.2 ОУДЛ оснований не имеется, поскольку их повторный учет в размере финансирования приводит к двойному счету и необоснованному увеличению обязательств лизингополучателя, что противоречит принципу добросовестности и разъяснениям, данным в п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Стоимость предмета лизинга стороны в своих расчетах определили согласно заключению судебно-оценочной экспертизы №34-А-МОС-Э-10-25 от 29.10.2025 на дату удержания 18.07.2024 и рыночная стоимость составляет 4 928 000 рублей.

В исчислении срока договора лизинга у сторон имеются расхождения. Истец по первоначальному иску полагает, что срок договора составляет 1066 дней. Истец по встречному иску считает 1079 дней.

Истец по первоначальному иску указывает, что в контексте договора лизинга, передача предмета лизинга является ключевым моментом, определяющим начало его действия.

Таким образом, если предмет лизинга был выдан позже даты заключения договора, то срок договора лизинга в днях следует отсчитывать именно с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Так, 15.05.2024 г. дата заключения договора. В соответствии с п. 3.5 Договора, срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, т.е. 15.04.2027 +14 дней 29.04.27, что составляет 1079 дней. Согласно акта приема передачи предмета лизинга от 28.05.2024 предмет лизинга был передан Лизингополучателю. Таким образом, период с 15.05.24 по 27.05.2024 (13 дней) не включается в срок договора лизинга. 1079-13=1066

В тоже время, в соответствии с п. 5.9. ОУ ДЛ срок договора лизинга для целей расчета сальдо устанавливается с учетом положений п. 3.5. Договора лизинга.

В п. 3.5. договора лизинга указано, что срок действия договора лизинга устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей. Согласно графику платежей к договору лизинга № 37263/2024 от 15.05.2024 г., последний лизинговый платеж установлен на 15.04.2027 г.

Таким образом, с учетом положений п. 3.5. договора лизинга, срок действия данного договора рассчитывается с 15.05.2024 г. по 29.04.2027 г., что составляет 1079 дней.

Истец рассчитывает плату а финансирование до 14.06.2024, в то время как ответчик до 28.01.2025. Истец связывает дату окончания финансирования с тем, что с момента, когда транспортное средство стало непригодным к эксплуатации, лизингополучатель фактически утратил возможность пользоваться предметом лизинга, несмотря на формальное наличие договора. Таким образом, период пользования финансированием прекращается с момента утраты функциональности предмета лизинга.

Суд данную позицию истца считает противоречащей положениям Закона о лизинге. Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством. Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). Предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга. Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием. Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17).

Таким образом, по общему правилу срок лизинга определяется датой начала и окончания предоставления денежного финансирования лизингополучателю - направления денежных средств на цели, указанные лизингополучателем (приобретение предмета лизинга), и возврата денежных средств в имущественную массу лизингодателя (вследствие продажи предмета лизинга или наступления фикции реализации по истечении разумного срока на реализацию).

В связи с вышеизложенным суд, приходит к выводу о периоде срока финансирования с даты перевода денежных средств 24.05.2024, что подтверждается платежным поручением №64107 до 28.01.2025 (дата реализации транспортного средства) и составляет 249 дней.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

С размером ущерба лизингодателя истец не согласился и исключил из расчёта сальдо убытки и иные санкции. Убытки являются деликтным обязательством, в связи с чем лицо, чье право нарушено, обязано их доказать. В связи с тем, что истец не согласен с фактом изъятия транспортного средства, то и все сопутствующие расходы связанные с изъятием, истец не признает, то есть не является причинителем вреда в данном случае.

В виду того, что истец не мог по не зависящим от его обстоятельствам использовать экскаватор по его назначению, он был технически не исправен, то есть качество товара не соответствовало техническим условиям завода-изготовителя по данной модели, что нарушало п. 5.1 Договора купли-продажи, лизинговые платежи истец решил не осуществлять до момента устранения неисправности. О данном решении истец уведомил клиентский центр ответчика- О00 «Каркаде», попросив предоставить до устранения неисправности кредитные каникулы, однако в данной возможности было отказано.

Таким образом, истец перестал уплачивать лизинговые платежи из-за неисправности предмета лизинга, которая произошла не по его вине, и при этом он уведомил лизингодателя о поломке и предъявил соответствующие требования то приостановка платежей, что в силу закона было бы обосновано, однако лизингодатель своим поведением, а именно изъятием транспортного средства, дал понять, что это невозможно. Истец полагает, что в таком случае лизингодателю надлежит отказать в применении санкции, предусмотренных п. 3.2, 3.3 Постановления № 17.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое обращается в суд с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения права, вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона N 164-ФЗ, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе N 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с п. 5.8. ОУ ДЛ стороны договорились, что в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизинга Лизингополучатель обязуется в безусловном порядке оплатить штрафную неустойку Лизингодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления Лизингодателем соответствующей претензии по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, или их официальных аналогах. Размер такой штрафной неустойки считается Сторонами заранее установленным, оспариванию не подлежит и составляет 1 (один) % от размера расходов, связанных с приобретением Предмета лизинга, указанных в п.п. 3.1-3.1.4 Договора лизинга, умноженного на 1,2, но не более ста тысяч рублей.

Санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): составили - пени до расторжения договора по ставке 0.1 = 23 223,42 руб.; - пени после расторжения договора до фактического возврата финансирования (с 27.08.2024 г. по 28.01.2025 г.) в соответствии с п. 16 Обзора по лизингу 2021 г. на сумму долга в размере 566 425,05 руб. в соответствии с формулой: 566 425,05 * 155 * 0,1 / 100 = 87 795,88 руб.

Таким образом, поскольку истцом была нарушена платежная дисциплина по уплате лизинговых платежей, за неуплату лизинговых платежей начислена неустойка ответчиком, исходя из ставки 0,1%.

Реальный ущерб лизингодателя составили затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): хранение за сентябрь 2024 г. = 10 020 руб.; хранение за октябрь 2024 г. = 10 354 руб.; хранение за ноябрь 2024 г. = 10 020 руб.; хранение за декабрь 2024 г. = 10 354 руб.; хранение за январь 2025 г. = 9 352 руб.; Расходы на ремонт = 62 442 руб.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет сальдо:

Общий размер платежей по договору лизинга (П) 8 279 483,90

Сумма аванса по договору лизинга (А) 1 800 000,00

Размер финансирования (Ф) 4 200 000

Стоимость возвращенного предмета лизинга 4 928 000,00

Срок договора лизинга в днях (С/дн) 1079

Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование 249

Плата за финансирование за период пользования финансированием 526034

Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга 112542 руб.

Пени – 111019, 30 руб.

Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Стоимость возвращенного предмета лизинга

Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя) 21 578 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки под договору лизинга, начисленную на сумму сальдо за период с 29.01.2025 (следующий день за датой реализации по 20.01.2026 из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 13 329, 11 рублей и по дату фактической оплаты.

В силу предписаний Закона о лизинге и разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), неустойка подлежит начислению исключительно до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, то есть до возврата финансирования.

Суд считает предписанная к взысканию с ответчика денежная сумма обладает установленными законом признаками неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предписаний статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения потенциально могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате процентов в размере 3972 руб. на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт З статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невыплаченного неосновательного обогащения в размере 21758 руб. за период с 21.01.2026 до дня фактического погашения задолженности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору лизинга №37263/24 от 15.05.2024 в размере 21578 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 20.01.2026, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 578 руб., в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2026, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 578 рублей по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению. Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 393, 614, 625, ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2016) из федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 43947 (сорок три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга №37263/24 от 15.05.2024 в размере 21578 (двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 20.01.2026, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 578 руб., в размере 3972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2026, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 21 578 рублей по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 59026 (пятьдесят девять тысяч двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева