Решение от 11 июня 2023 г. по делу № А40-83321/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 83321/23-76-600
г. Москва
04 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЛИГА АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 624 854 руб.,

встречный иск ООО "ЛИГА АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № ДКП 0797-002-К/2022 от 23.06.2022 г. в размере 522 803 руб. 71 коп. путем зачета к первоначальному требованию,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.12.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.05.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЛИГА АВТО" неустойки в размере 3 624 854 руб.

Определением от 18 апреля 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 мая 2023 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 30 мая 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 июля 2023г., принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЛИГА АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № ДКП 0797-002-К/2022 от 23.06.2022 г. в размере 522 803 руб. 71 коп. путем зачета к первоначальному требованию и истцу предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательство представить в заседание, а ответчику предложено представить письменные пояснения по отзыву истца на встречное исковое заявление, которое заблаговременно направить в адрес истца, доказательство представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (покупатель/истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лига Авто» (поставщик/ответчик) заключен договор поставки от 23 июня 2022 г. № ДКП 0797-002-К/2022 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю не бывшее в употреблении имущество в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору) - автобусы ПАЗ-320435-04 в количестве 65 единиц (товар).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара поставщиком указан в спецификации: 1 партия (22 единицы) - не позднее 31 октября 2022 г.; 2 партия (22 единицы) - не позднее 30 ноября 2022 г.; 3 партия (21 единица) - не позднее 30 декабря 2022 г.

Поставка товара в отношении 50 единиц исполнена поставщиком в установленный договором срок.

Поставка 15 единиц товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков поставки, что подтверждается: актом № 5 приемки-передачи товара от 22 декабря 2022 г. (10 единиц); актом № 8 приемки-передачи товара от 9 февраля 2023 г. (3 единицы); актом № 9 приемки-передачи товара от 2 марта 2023 г. (2 единицы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара за каждый день просрочки

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 3 624 854 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей.

22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № ВД-ПЗ5/22-2491 с требованием об оплате неустойки .

03.04.2023 от ответчика поступил ответ на претензию

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок по урегулированию спора.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям п. 5.2. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, разногласий по размеру неустойки у сторон не было.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению, что необходимо установить размер ответственности продавца в размере 0,1% от стоимости (цены) непоставленного товара за каждый день просрочки.

Данные действия участников гражданских правоотношений согласуются с закрепленным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того договором поставки предусмотрена равная ответственность как для поставщика, так и для покупателя: неустойка 0,1% от неоплаченной суммы, подлежит взысканию с покупателя, в случае просрочки оплаты товара (п. 5.1. договора поставки); неустойка 0,1% от стоимости (цены) не поставленного товара, подлежит взысканию с поставщика в случае просрочки поставки товара (п. 5.2. договора поставки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5531/11 от 13.10.2011, отказ во взыскании согласованной договорной неустойки может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Поскольку просрочка поставки товара произошла по вине ответчика, а определение размера причиненных убытков не входит в предмет доказывания в настоящем деле и с учётом того, что доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, первоначальные исковые требования АО «ГТЛК» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

23.06.2022 г. ООО «Лига Авто» заключило с АО «ГТЛК» договор поставки № ДКП 0797-002-К/2022 (далее - Договор), согласно условия которого, ООО «Лига Авто» обязалось поставить АО «ГТЛК» автобусы, количество, стоимость и характеристики которых, а также иные условия поставки определялись в приложении №1 к Договору. В ходе поставки ООО «Лига Авто» допустило просрочку поставки, что повлекло требование АО «ГТЛК» о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара. Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 2. договора, АО «ГТЛК» обязалось произвести оплату за поставку товара по договору в следующем порядке: аванс 30% цены договора; 70% стоимости товара в течение 5 рабочих дней после поставки (момент поставки и перехода права собственности на товар определен п. 3.11. договора как момент подписания акта приема-передачи товара (акт).

Платежи считаются совершенными, а обязанность покупателя (АО «ГТЛК») по оплате выполненной с момента списания денежных средств :о счета покупателя (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора, за просрочку оплаты стоимости (цены) товара покупатель (АО «ГТЛК») несет ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки только в отношении авансового платежа (п. 2.2. договора).

Ответственность за просрочку оплаты оставшихся 70% стоимости товара АО «ГТЛК» в договоре не указал.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Байка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ключевая ставка ЦБ РФ с 23.09.2022 г. составляет 7,5 %.

Согласно имеющемуся в деле акту № 2 от 27.10.2022 г. покупатель в день подписания им указанного акта принял товар на сумму 116 430 000 рублей, в следствие чего у него возникла обязанность оплатить за произведенную поставку в сумме 81 501 000 рублей в срок до 03.11.2022 г. включительно.

Согласно платежному поручению № 10435 от 03.11.2022 г., плата в сумме 45 195 600 списана со счета АО «ГТЛК» только 07.11.2022 г. просрочка составила 4 дня.

Размер неустойки за просрочку составляет: 45 195 600/100*7,5/365*4= 37 147,07 рубля.

Согласно имеющемуся в деле акту № 7 от 29.12.2022 г. покупатель в день подписания им указанного акта принял товар на сумму 116 430 000 рублей, в следствие чего у него возникла обязанность оплатить Поставщику за произведенную поставку в сумме 81 501 000 рублей в срок до 12.01.2023 г. включительно. Согласно платежного поручения № 1146 от 10.02.2023 г.. плата была списана со счета АО «ГТЛК» только 10.02.2023 г.

Просрочка составила 29 дней, размер неустойки за просрочку составляет: 81 501 000/100*7.5/365*29 = 485 656,64 рубля.

Всего сумма неустойки, подлежащей уплате покупателем поставщику за просрочку оплаты за поставленный товар составляет 485 656,64 + 37 147,07= 522 803,71 рубля.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

30.06.2023 г. АО «ГТЛК» представило отзыв на встречный иск ООО «Лига Авто», в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, обосновывая свое требование тем обстоятельством, что АО «ГТЛК» направило заявку на выборку кредита в ВЭБ.РФ, соответственно, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по договору поставки № ДКП 0797-002-К/202 (договор).

По мнению АО «ГТЛК», отсутствие вины освобождает АО «ГТЛК» от ответственности за несвоевременную оплату по договору в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Указанный довод АО «ГТЛК» несостоятелен, поскольку АО «ГТЛК» заключило с ООО «Лига Авто» договор в целях осуществления предпринимательской деятельности (услуги лизинга).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ. лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в том числе, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с указанной нормой АО «ГТЛК» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору вне зависимости от наличия вины.

Таким образом. АО «ГТЛК» не пожелало привлечь собственные средства для погашения обязательства по оплате за поставленный товар по договору или не имело собственных денежных средств в достаточном количестве, что не является обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, договор не содержит условий об исполнении обязательств АО «ГТЛК» по оплате за поставленный товар за счет заемных средств, и не ставит исполнение указанного обязательства в зависимость от предоставления должнику кредита от ВЭБ.РФ.

Кроме того. АО «ГТЛК», получив отказ в выборке средств по кредиту в ВЭБ.РФ, что также, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ. не является чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, не предприняло никаких действий, по получению кредита в иных кредитных организациях, в том числе на менее выгодных для себя условиях, не предприняло никаких иных действий, направленных на своевременное погашение денежного обязательства.

Таким образом, АО «ГТЛК» не представило доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар вследствие непреодолимой силы.

При этом зачет не производится по ст.410 ГК РФ, так как требование не однородные, в соответствии с требованиями ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Встречное исковое заявление принято по п.п.3 п.2 ст.132 АПК РФ – на основании того, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленных как первоначальном, так и встречном исках не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИГА АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку в размере 3 624 854 руб. за период просрочки с 01.12.2022г. по 02.03.2023г. и расходы по госпошлине в размере 41 124 руб.

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЛИГА АВТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № ДКП 0797-002-К/2022 от 23.06.2022г. в размере 522 803 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 456 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина