Постановление от 19 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61806/2025
20 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26127/2025) акционерного общества «Евросиб СПб-транспортные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-61806/2025, принятое


по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 504 945 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 247 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 04.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 15.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, либо снизить заявленный ко взысканию размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик, являясь собственником вагонов, при создании заготовки на перевозку порожних вагонов по накладной № ЭТ066632 руководствовался информацией, указанной непосредственно истцом в АС ЭТРАН и Правилами № 374.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик направил вагон № 61757704 по накладной № ЭТ066632 со станции Никель ЮУР на станцию ФИО1 ЮУР.

В графе «Наименование груза» накладной № ЭТ066632 грузоотправитель указал «Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях», присвоив код ЕТСНГ 421034; в графе о массе груза «Масса, кг» указано 0 кг. Кроме того, в накладной содержится отметка «порожний вагон из-под: профили гнутые стальные». 17.03.2025 на попутной станции Карталы-1 ЮУР при проверке вагона № 61757704 по отправке № ЭТ066632 Никель ЮУР – ФИО1 ЮУР установлено искажение в накладной сведений о массе и наименовании перевозимого груза, что оформлено коммерческим актом станции Карталы-1 от №Ю-УР2501505/71.

Согласно коммерческому акту от 17.03.2025 № Ю-УР2501505/71 фактически в вагоне оказался груз - профили гнутые стальные (код ЕТСНГ 324120), масса которого при перевеске составила 64 400 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008).

В нарушении пунктов 140, 143 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 грузоотправителем при оформлении транспортной железнодорожной накладной указаны недостоверные сведения о наименовании и массе перевозимого груза. Недостоверные сведения в накладной повлияли на стоимость перевозки груза (привели к занижению размера провозной платы).

Расчет занижения провозной платы по спорной накладной выглядит следующим образом.

Провозная плата, оплаченная грузоотправителем по накладной составила 17 470,00 рублей.

За фактически перевезенный груз предусмотрена оплата провозной платы в размере 100 989,00 рублей, то есть занижение провозной платы составило 83 519,00 рублей (без учета НДС), с учетом НДС занижение провозной платы составило 100 222,80 рублей.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчиком рассчитан штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 504 945,00 рублей (100 989,00 руб. х 5).

Для урегулирования спора в досудебном порядке Ответчику была направлена претензия №ТЦФТОМЮ-9/47 от 29.04.2025 с документами, обосновывающими требования.

Неудовлетворении претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

УЖТ РФ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования иных связанных с перевозками услуг.

Так, Федеральным законом № 503-ФЗ от 31.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" был дополнен круг участников перевозочного процесса понятиями: "оператор железнодорожного подвижного состава", "владелец, не принадлежащего перевозчику порожнего вагона", "отправитель порожнего вагона", при этом законодатель, распределив права и обязанности указанных лиц, разграничил их участие и роли как в самом договоре перевозки, так и в не перевозочном процессе.

В УЖТ РФ (раздел 2) и Правилах приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), предусмотрен раздельный порядок предъявления к перевозке грузов и порожних вагонов, что указывает на факт того, что данные понятия не тождественны.

Раздел 3 Правил № 374 определяет правила погрузки грузов и предъявления грузов к перевозке, а раздел 4 Правил № 374 определяет правила предъявления к перевозке порожних вагонов. При этом, участники правоотношений, возникающих из договора перевозки порожних вагонов, поименованы в Правилах № 374 как "отправитель" и "получатель", а участники правоотношений, возникающих из договора перевозки грузов, поименованы в Правилах № 374 как "грузоотправитель" и "грузополучатель".

Тем самым законодатель определил, что порожний вагон не является грузом, а является железнодорожным подвижным составом, предназначенным для обеспечения осуществления перевозок (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") и выступает как самостоятельный предмет договора перевозки, заключаемого в целях доставки порожнего вагона в пункт назначения (под погрузку, пропарку/промывку, в ремонт, в отстой и т.д.).

Таким образом, довод истца о том, что порожние вагоны по железнодорожной накладной № ЭТ066632 являются грузом, отклоняются апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству Российской Федерации (статье 2 УЖТ, Правилам № 374, статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Обнаруженные истцом в порожних вагонах профили гнутые стальные, а также сами вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (код груза 421034 ЕТСНГ) не соответствуют требованиям, предъявляемым к грузу как к объекту договора перевозки, предусмотренным статьями 785, 796 ГК РФ и статьями 2, 95 УЖТ РФ.

Данное обстоятельство подтверждается:

- телеграммой ОАО "РЖД" от 30.09.2010 № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМЮ/4/176/ЦФДК в которой разъяснено, что в соответствии со статьей 2 УЖТ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ для грузов. Взыскание установленного статьей 98 УЖТ штрафа в размере пятикратной платы за перевозку порожнего вагона штрафа не производится;

- телеграммой ОАО "РЖД" № ЦМГТ-7/70 от 23.12.2004, в которой разъяснены случаи перевозки подвижного состава как груза на своих осях - вагоны без номера, с неполным номером, локомотивы, железнодорожные краны, новые вагоны с заводов изготовителей;

- статьей 12 УЖТ РФ, в соответствии с которой для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов, а не заявку на перевозку грузов, предусмотренную статьей 11 УЖТ РФ.

В соответствии с положениями статьи 25 УЖТ, пункта 86 Правил № 374 у отправителя (собственника вагона-цистерны) при предъявлении порожнего вагона к перевозке возникает обязанность предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Привалами заполнения перевозочных документов транспортную железнодорожную накладную.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, на перевозку спорных порожних вагонов Ответчиком электронным способом в системе ЭТРАН ("Электронная Транспортная Накладная") - автоматизированной системе подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" (далее - АС ЭТРАН), была оформлена железнодорожная транспортная накладная № ЭТ066632.

Как видно из дела, железнодорожная транспортная накладная № ЭТ066632 оформлена ответчиком в полном соответствии с требованиями раздела 4 Правил № 374; раздела 4 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256); телеграммы ОАО "РЖД" № ЦФТОМИР-6/56 от 31.05.2010 телеграфный № 2285 661 с изменениями в редакции телеграммы ОАО "РЖД" № 19701/ЦФТО от 09.08.2018 с указанием сведений о перевозке порожних вагонов, а именно:

- цель перевозки (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях (код груза 421034 согласно единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ),

- наименование отправителя (ООО "БалтТрансСервис") и получателя (ПАО "НК "Роснефть") порожнего вагона,

- информация о заявке формы ГУ-12, при направлении вагонов под погрузку (п. 2 накладной № ЭБ634809 от 20.01.2023 ГУ-12 № 0040402916).

В соответствии с пунктом 77 Правил № 374 при предъявлении перевозчику порожнего вагона лицом, не являющемся грузополучателем, с использованием электронной накладной, представитель грузополучателя, ответственный за выгрузку, в уведомлении о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке производит запись: "Вагон, контейнер выгружен полностью. Внутренняя и наружная поверхность очищена от остатков груза. Крышки люков, сливные приборы цистерн приведены в транспортное положение" (указывается нужное).

Апелляционным судом установлено, что ответчик не является грузополучателем, а является собственником вагона и осуществляет оформление транспортной железнодорожной накладной в электронном виде.

Отсутствие необходимости указания какого-либо веса в невыгруженном вагоне при оформлении вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях (код груза 421034 согласно единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не является грузополучателем, а является собственником вагона и осуществляет оформление транспортной железнодорожной накладной в электронном виде.

Отсутствие необходимости указания какого-либо веса в неочищенном вагоне при оформлении вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях (код груза 421034 согласно единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) подтверждается представленными ответчиком доказательствами (Приложения № 5, 6 к апелляционной жалобе).

Податель апелляционной жалобы указал, что при создании заготовки на перевозку порожних вагонов по накладной № ЭТ066632 АО «ЕвросибСПб-ТС» руководствовалось информацией, указанной непосредственно сотрудниками ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН и Правилами № 374 иные сведения (о наличии в вагоне груза) АО «ЕвросибСПб-ТС» указать не могло, поскольку система ОАО «РЖД» не согласовала бы указанную заготовку.

Истцом не представлены доказательства возможности формирования и оформления железнодорожной транспортной накладной на вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, (код груза 421034 согласно единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ) в электронном виде в ином порядке.

Истцом не представлено каких-либо нормативных документов, предусматривающих обязанность ответчика по проверки состояния вагонов после выгрузки при оформлении железнодорожных накладных в АС ЭТРАН.

При этом законодательство содержит положения, предусматривающие обязанность грузополучателей груженных вагонов по производству выгрузки и очистки вагонов (статья 44 УЖТ РФ, пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 21-22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Правила № 50), пункт 2.1.25 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15), пункт 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245), а также ответственность грузополучателей груженных вагонов за нарушение указанных обязанностей (статья 103 УЖТ РФ).

Остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу, как объекту договора перевозки, не отвечает (статья 2 УЖТ РФ, статьи 785, 796 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих проведение операций погрузки груза в вагон № 61757704, что не дает основание для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за указанное нарушение в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них и последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-61806/2025 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко