Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-89800/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89800/2021
23 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой Ю.Э. (до перерыва), Кудрявцевой А.А. (после перерыва)


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс»

о признании недействительным решения от 02.07.2021 по делу № 44-3272/21 о нарушении законодательства о контрактной системе,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Бурак М.В., доверенность от 12.01.2021 № 21/01.

от заинтересованного лица – Мороз Е.В. (доверенность от 22.10.2021 № 78/29972/21),

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 02.07.2021 по делу № 44-3272/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк – АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Импорт Лубрикантс» (далее – Общество).

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству, на 16.11.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 23.06.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200204821000047 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку моторного масла для нужд Учреждения и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 2 327 208 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 28.06.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 21098-ЭП/21) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372200204821000047, выразившиеся в нарушении, по мнению Общества, заказчиком правил описания объекта закупки, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 02.07.2021 вынесло решение по делу № 44-3272/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание в связи с отсутствием доказательств влияния выявленного нарушения на результаты закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Учреждение, при описании объекта закупки и указании конкретного товарного знака закупаемого товара заказчик руководствовался необходимостью обеспечить совместимость закупаемого моторного масла с таким маслом, уже используемым в автомобилях скорой помощи марки Ford; моторное масло закупалось Учреждением именно для долива в рабочее масло двигателей автомобилей; Управление не учло представленные Учреждением документы, свидетельствующие о невозможности долива в двигатель моторного масла, имеющего иную марку.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы и соответствуют их потребностям, с другой стороны, не допустить необоснованного ограничения количества участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 4.1 аукционной документации предметом закупки являлось моторное масло Castrol Magnatec 5w30 A5, используемое для автомобилей скорой помощи марки Ford, при этом заказчиком установлена недопустимость поставки эквивалента.

В обоснование такого требования в пункте 4.1 аукционной документации указано на необходимость обеспечения взаимодействия закупаемого моторного масла с моторным маслом, уже используемым заказчиком, а, кроме того, объект закупки относится к расходным материалам, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на автомобили марки Ford.

В соответствии с пунктом 4.2.1 аукционной документации предметом закупки являлось моторное масло Castrol Magnatec 5w30 A5, тип – синтетическое, в количестве 5200 литров, расфасованное в металлические бочки с объемом масла 208 л. Функциональные, технические, эксплуатационные и качественные характеристики моторного масла заложены в фирменном наименовании моторного масла.

Как следует из материалов дела, указано Учреждением, не оспаривается Управлением, закупавшееся моторное масло было необходимо не для заливки в двигатели автомобилей, а для доливки в уже эксплуатируемые Учреждением автомобили скорой помощи определенной марки в соответствии с рекомендациями автопроизводителя.

Судом установлено, что в принадлежащие заказчику автомобили скорой помощи марки Ford Transit, для доливки в двигатели которых закупалось моторное масло, было залито моторное масло Castrol Magnatec 5w30 A5.

В соответствии с представленной в материалы дела копией разворота инструкции по эксплуатации автомобиля Ford Transit в двигатель такого автомобиля должно быть залито моторное масло, соответствующее спецификации WSS-M2C913-D.

В обоснование своего решения Управление сослалось на положения инструкции по эксплуатации автомобиля, в соответствии с которыми если не удается найти масло, соответствующее требованиям спецификации, указанным в WSS-M2C913-D, можно долить моторное масло SAE 5W-30, соответствующее ACEA A5/B5.

При этом Управление не учло, что в инструкции по эксплуатации указано на возможность заливки в двигатель альтернативного масла в количестве не более 1 л в период между прохождениями технического обслуживания автомобиля.

Ссылка Управления на то, что иные производители выпускают моторное масло, соответствующее спецификации WSS-M2C913-D и подходящее заказчику, сделана без учета того факта, что моторное масло закупалось Учреждением для доливки в двигатели, и заказчик преследовал цель полной совместимости моторного масла, уже залитого в двигатели используемых им автомобилей, с вновь доливающимся маслом.

Кроме того, в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля Ford Transit владельцам рекомендовано заливать в двигатели моторное масло Castrol или Ford.

Учреждение представило в материалы дела письмо ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 28.10.2021 № 2-F3E3TS, согласно которому при необходимости доливки моторного масла в двигатель необходимо использовать масло, которое было залито в него ранее. Использование других рабочих жидкостей может привести к повреждениям автомобиля, которые не покрываются гарантией на него.

Учреждение также представило в материалы дела письмо ООО «Сетра Лубрикантс» (дилер моторных масел Castrol на территории Российской Федерации) от 14.09.2021, согласно которому смешивать различные марочные моторные масла допускается только в случаях экстренной или крайней необходимости (например, значительная потеря смазочного материала в пути и отсутствия соответствующего масла используемой марки) на непродолжительный период времени. Опасность смешивания любых масел кроется в потенциальной несовместимости присадок, используемых производителями при производстве масла.

Кроме того, в случае поставки моторного масла с аналогичными характеристиками, но иного производителя Учреждение может понести дополнительные и финансовые затраты на слив уже залитого в двигатели масла для залива в полном объеме нового поставленного моторного масла иного производителя.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, целей закупки Учреждением моторного масла (для доливки в двигатели эксплуатируемых автомобилей), Учреждение не допустило нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а также надлежащим образом обосновало в соответствии с положениями указанной нормы необходимость указания в аукционной документации на конкретный товарный знак закупавшегося товара.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона; как следует из оспариваемого решения Управления, на участие в аукционе подано шесть заявок, при этом антимонопольный орган указал, что выявленное им нарушение не повлияло на результаты аукциона.

Таким образом, вывод Управления о нарушении заказчиком и его аукционной комиссией пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ неправомерен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ввиду изложенного требование Учреждения о признании недействительным решения Управления по делу № 44-3272/21 подлежит удовлетворению.

Расходы Учреждения на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.07.2021 по делу № 44-3272/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.