Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-12981/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-12981/22-139-119
13 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (195197, Санкт-Петербург город, Минеральная улица, дом 13, литер А, пом/офис 15Н/319, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2011, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 164 800 045 руб. 80 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 13.07.2021; ФИО3, дов. от 21.06.2023; ФИО4, дов. от 04.09.2023;

от ответчика – ФИО5, дов. №НЮ-12/1155 от 19.07.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостройресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании 164 800 045, 80 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В письменных пояснениях истец указал что общая сумма упущенной выгоды составила 120 472 416 руб. = 91 977 120 + 28 495 296.

Истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем судом рассмотрены исковые требования о взыскании заявленной в просительной части иска суммы - 164 800 045, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 взыскано с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" задолженность в размере 57 485 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу №А40-12981/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А40-12981/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в т.ч. указал,

что согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

что стороне контракта, исходя из правил специального Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

что подобный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС21-7771 от 15.06.2021, № 303-ЭС21-14182 от 21.07.2021, № 304-ЭС21-12257 от 03.08.2021 и № 303-ЭС21-12430 от 09.08.2021;

что поскольку на законодательном уровне ответственность ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось;

что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 №305-ЭС23-14833 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу № А40-12981/2022 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Устное ходатайство Истца об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, с учетом явившихся в судебное заседание лиц; ходатайство направлено на затягивание процесса; у истца было достаточно времени для формирования позиции по спору.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании результатов определения исполнителя способом закупки «аукцион в электронной форме» между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик) заключен Контракт №0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1): с даты заключения контракта в течение 1 095 календарных дней.

Таким образом, учитывая, что контракт был подписан 28.01.2019, срок его действия истекал 27.01.2022.

Однако, уведомлением от 23.03.2020 ГУП «Московский метрополитен» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-131270/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021, односторонний отказ ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от исполнения контракта №0173200001418001785_296231 от 28.01.2019, изложенный в уведомлении от 23.03.2020 был признан незаконным. При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по данному делу было указано на злоупотребление заказчиком правом при отказе от контракта.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-127113/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, с ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ООО «Экостройресурс» было взыскано 32 459 998,99 руб. задолженности за услуги оказанные исполнителем по контракту № 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий ГУП «Московский метрополитен» по одностороннему отказу от контракта, в связи с лишением истца возможности продолжить исполнение контракта и получить в полном объеме предусмотренную контрактом плату за оказанные услуги, ООО «Экостройресурс» были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец ссылается на то, что в конце 2019 года - начале 2020 года с целью организации дальнейшего исполнения контракта ООО «Экостройресурс» заключило с рядом компаний договоры со сроком действия, в том числе до 27.01.2022 (до окончания срока действия контракта - 27.01.2022): ООО «Алон-Ра», ООО «Грифон», ООО «УК «Курсор», ООО «Спектр- 2015», ООО «Фауна Плюс», ООО «Сигнал С», ООО «МЖС Груп» и ООО «Экосити», в т.ч. договоры аренды спецтехники для оказания услуг.

Таким образом, ООО «Экостройресурс» совершило все необходимые приготовления для дальнейшего исполнения контракта №0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 и получения в полном объеме оплаты по нему.

В результате неправомерного одностороннего отказа ответчика уведомлением от 23.03.2020 от исполнения контракта, фактическое его исполнение ограничилось 13 этапами, услуги по этапам 14 и 15 были оказаны частично.

Согласно расчету истца, сумма убытков составила 164 800 045, 80 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате суммы причиненных убытков ответчик не исполнил, ООО «Экостройресурс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом на основании результатов определения исполнителя способом закупки «аукцион в электронной форме» между ООО «ЭкоСтройРесурс» (Истец) и ГУП «Московский метрополитен» (Ответчик) заключен Контракт №0173200001418001785_296231 от 28.01.2019 по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах метрополитена в объеме, установленном в техническом задании (далее - Контракт).

Указанный Контракт заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2023 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что исполнение Контракта было невозможно из-за неоднократного воспрепятствования этому ГУП «Московский метрополитен», и при этом Ответчик уклонялся от принятия и оплаты ранее оказанных услуг по Контракту, Истец направил Ответчику Уведомление от 16.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с п. 8.1.2 Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу №А40-127113/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, с ГУП «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу ООО «Экостройресурс» было взыскано 32 459 998,99 руб. задолженности за услуги оказанные исполнителем по контракту № 0173200001418001785_296231 от 28.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта, исходя из правил специального Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подобный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС21-7771 от 15.06.2021, №303-ЭС21-14182 от 21.07.2021, №304-ЭС21-12257 от 03.08.2021 и №303-ЭС21-12430 от 09.08.2021.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у суда не имеется.

Ссылки Истца на иную судебную практику несостоятельны, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов не имеет. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по настоящему делу, которым суд кассационной инстанции прямо указал: «поскольку на законодательном уровне ответственность ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды у судов первой и апелляционной инстанций не имелось», оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, применительно к спорным правоотношениям, не имеется.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 №305-ЭС23-14833 по настоящему делу Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Императивный запрет на взыскание упущенной выгоды, установленный ч. 23 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, не ставит возможность взыскания упущенной выгоды в зависимость от наличия злоупотребления правом другой стороной спорных правоотношений при отказе стороны контракта от исполнения контракта.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым положения ч. 23 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013, оспорены в административном или конституционном порядке, и по результату спора признаны не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а решение по настоящему делу может быть пересмотрено, не представлено.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора само наличие/отсутствие доказательств упущенной выгоды и ее размера.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15,3309, 310, 393, 400, 450, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 125, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Ваганова