Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-273429/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273429/19-14-1944
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГП КС (1027700418723)

к ответчику ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ОГРН 1037739350175)

о взыскании 4 499 110.91 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.07.2019г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Космическая связь» (ГП КС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ Центр МИР ИТ о взыскании суммы пени в размере 4 499 110,91 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГП КС (заказчик) и ФГБУ Центр МИР ИТ (подрядчик) был заключен договор № 11-14/0184/17 от 19.04.2017 г.

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по реконструкции сборно-щитового здания с клубом - демонтаж существующей постройки и строительство на этом месте одноэтажного здания из ЛМК с утеплением и всеми инженерными коммуникациями по адресу: <...>, с общей стоимостью работ в размере 20 733 230 руб.

Проектная документация согласно Акту приема-передачи Проектной документации была передана заказчиком (ГП КС) подрядчику (ФГБУ Центр МИР ИТ) - 21.04.2017 г., что соответствует срокам, установленным пунктом 2.2 договора.

Письмом от 20.04.2017 г. № 20-08/203 заказчик (истец) известил подрядчика (ответчика) о готовности объекта к проведению работ по договору, 21.04.2017 г. подрядчик получил указанное извещение.

В соответствии с п. 6.1.2 договора и платежным поручением № 1776 от 26.04.2017 г. была произведена оплата аванса в размере 4 146 646 руб.

Работы, предусмотренные договором, согласно п. 5.1 договора, должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) и должны быть закончены подрядчиком в течение 145 дней с даты заключения договора при условии готовности объекта заказчика к проведению работ.

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в течение 145 дней с даты готовности объекта заказчика к проведению работ 22.04.2017 г., то есть в период с 22.04.2017 г. по 13.09.2017 г. включительно.

Акт о приемке выполненных работ последнего 4-го этапа работ в соответствии с Графиком производства работ составлен 18.04.2018 г., подписан представителем заказчика 22.05.2018 г. При этом, работы по договору должны были быть выполнены не позднее 13.09.2017 г.

Таким образом, периодом просрочки выполнения работ по договору является период с 14.09.2017 г. по 18.04.2018 г., что составляет 217 дней.

Согласно п. 10.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 4 499 110,91 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Неисполнение Подрядчиком обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по существу исковые требования не оспорены.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по выполнению работ в период действия договора, тем самым допустив существенное нарушение его условий.

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ОГРН 1037739350175) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «космическая связь» 4 499 110,91руб. – пени за просрочку выполнения работ и 44 496руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ОГРН 1037739350175) в доход федерального бюджета РФ 999,55руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева