Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А11-4743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4743/2022
г. Владимир
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

08.12.2022


Решение в полном объеме изготовлено

15.12.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (пр-кт Лесной, д. 10, кв. 2, пос. Асерхово, Собинский район, Владимирская область, 601216; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Собинка, Владимирская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 707 350 руб. 60 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании аванса по договору подряда от 31.03.2021 № 1 в сумме 638 000 руб., неустойки в сумме 67 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4734 руб. 25 коп. (с учетом уточнения иска от 31.10.2022).

Истец в ходатайстве от 02.12.2022 поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 05.12.2022 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 08.12.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2021 № 1, согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика следующие услуги: устройство вентилируемого фасада здания МБУ ДО «Детски школа искусств г. Петушки». Сроки выполнения работ: с 01.04.2021 до 31.05.2021. Адрес места выполнения работ: <...>.

Цена договора составляет 960 000 руб. (Девятьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.1. договора факт завершения работ оформляется актом выполненных работ, подписанным представителями сторон, после выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента извещения об окончании работ.

Расчет за выполненные работы по договору производится Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Аванс за выполнение работ предусмотрен в размере 30%. Предусмотрена поэтапная оплата работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора сроки действия договора: с момента заключения до момента окончательного выполнения обязательств сторонами.

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства (аванс) в сумме 638 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021 № 44, от 07.04.2021 № 49, от 29.06.2021 № 115.

В указанный в договоре срок, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец 04.02.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество претензией от 31.01.2022 отказалось от договора подряда от 31.03.2021 № 1 в одностороннем порядке.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом Предпринимателя является 601202, <...>. Данный адрес также указан в спорном договоре.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 31.01.2022 направлена по надлежащему адресу Предпринимателя, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 638 000 руб., подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, полученная ответчиком сумма в размере 638 000 руб. является для него его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1 вышеназванного договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки(пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Предпринимателем сроков выполнения работ, то Общество правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.06.2021 по 04.02.2022, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5 % составляет 67 728 руб.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 4734 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается неосновательное удержание денежных средств, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Следовательно, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 638 000 руб., неустойка в сумме 67 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4734 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 17 147 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 62 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Собинка Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма», пос. Асерхово Собинского района Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 638 000 руб., неустойку в сумме 67 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4734 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 147 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Собинка Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов