Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А56-52326/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52326/2020
04 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о привлечении к административной отвествености по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 03.07.2020 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.08.2020 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении требований заявителя отказано.

От заинтересованного лица потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 19.12.2019 года в УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб поступило обращение от генерального директора ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО2, по факту незаконного использования изображений инструментов с нанесенным товарным знаком Makita, на сайте интернет магазина https://sankt-peterburg.abc.ru/.

19.02.2020 сотрудником ОИАЗ УМВД России по Красногвардейскому району в присутствии понятых произведен осмотр интернет ресурса (интернет сайта) https://sankt-peterburg.abc.ru/, посредством ноутбука HP Pavilion dv6-615er, серийный номер 5CH1251P8V, и мобильного телефона Samsung Galaxy S9+ (модель: SM-G965F) серийный номер: RF8K21EPYNP, IMEI 352419095731879, IMEI 352420095731877. Протоколом осмотра зафиксирован факт использования в интернет магазине «abc.ru» товарного знака Makita, а именно: среди реализуемой продукции интернет магазина представлена продукция с нанесенным товарным знаком Makita.

05.06.2020 должностным лицом Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол АП №005099 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд считает необходимым признать вмененное предпринимателю правонарушение малозначительным.

Суд, оценив в соответствии с положения статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.