Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А11-5341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5341/2021
г. Владимир
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Суздальское автотранспортное предприятие" (601293, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" (600009, <...>) о признании права собственности; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.06.2021 (сроком действия на 1 год), от ответчиков не явились (в судебном заседании 02.08.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час.30 мин. 04.08.2021), установил.

Акционерное общество "Суздальское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: склады, общей площадью 360,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО город Суздаль (городское поселение), <...>.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации".

Администрация города Суздаля Владимирской области в отзыве от 02.08.2021 № 127юр не возразила против удовлетворения заявленных требований и просила провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" в ходатайстве от 15.07.2021 № 2096-01-09 указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель истца поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.2021 № 99/2021/381812581, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание "Склады", кадастровый номер 33:19:010714:28, площадью 297,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Здание находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 33:19:010714:21, общей площадью 24 404 кв.м по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО г.Суздаль (городское поселение), <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2021 № 99/2021/382969141).

Как указал истец, спорное здание приобретено на основании плана приватизации 1994 года; год завершения строительства здания – 1965; к учету принято в 1982 году.

По заказу АО "Суздальское автотранспортное предприятие" были проведены кадастровые работы по уточнению координат характерных точек спорного здания (технический план от 13.04.2021), в результате которых выявлено несоответствие фактической площади здания сведениям ЕГРН: площадь здания согласно сведениям ЕГРН составляет 297,2 кв.м, а по факту – 360,7 кв.м, при том, что реконструкции здание не подвергалось; при выяснении причин обнаруженного несоответствия установлено, что в ЕГРН сведения о площади здания были внесены на основании данных технической инвентаризации, а именно, на основании технического паспорта по состоянию на 20.05.2003 года, в котором площадь и размер помещения № 8 были указаны неверно (опечатка: 3,87 м, вместо 13,87 м); размеры помещения № 8 в техническом паспорте на 20.05.2003 следующие: длина 5,72 м, ширина 3,87, площадь 22,1 кв.м, в то время как реальные размеры этого помещения: длина – 5,70 м, ширина 13,87 м, площадь 79,1 кв.м.

Кроме того, истец указал, что поскольку помещение № 8 не является крайним в здании, а расположено третьим слева, его реконструкция была бы невозможна без демонтажа смежных помещений, а вместе с тем, сведения о размерах смежных помещений, указанные в техническом паспорте на 20.05.2003 и техническом плане от 13.04.2021 соответствуют друг другу.

Как указал истец, он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об уточнении площади здания, однако уведомлением от 23.04.2021 № КУВД-001/2021-15087209/1 Управление Ростеестра по Владимирской области, ссылаясь на пункт 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приостановило действия по государственному кадастровому учету в отношении спорного объекта недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное здание, возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса предприятия в 1994 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; здание находится в собственности истца.

Из представленного истцом письма Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 15.09.2004 № 183 следует, что по состоянию на 01.07.1992 в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Суздальское автотранспортное предприятие", утвержденным распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.04.1994 № 920, с данными в "Акте оценки стоимости сооружений" по состоянию на 01.07.1992, в уставный капитал ОАО "Суздальское АТП" включены следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> – Здание "Склады", в том числе, "Склад кирпичн.", "Склад матер.", "Склад оборот. агрег.", "Склад з/частей и агр.", 1965 года ввода в эксплуатацию.

Спорное здание в реестрах федеральной, муниципальной собственности и собственности Владимирской области не значится, право собственности на объекты ни за кем не зарегистрировано.

Судом установлено, что здание "Склады" (Склад кирпичн.", "Склад матер.", "Склад оборот. агрег.", "Склад з/частей и агр.") перешло в собственность истца в 1994 году в результате приватизации имущественного комплекса общества; данные объекты находятся во владении истца, ранее находились и никогда не выбывали из владения истца, используются им в производственной деятельности, истец несет бремя содержания данных объектов и учитывает его на своем балансе с момента государственной регистрации общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2015 № 306-ЭС15-7435, иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае в отсутствие надлежащего описания объектов недвижимости в правоустанавливающих документах, что затрудняет возможность идентификации имущества (установления идентичности по документам о приватизации) регистрирующим органом при обращении правообладателя за государственной регистрацией прав на недвижимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвентарную карточку учета основных средств от 01.01.1982 № 26, принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.03.2021 № 99/2021/382969141, суд установил, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:19:010714:28, площадью 297,2 кв.м, принадлежащем обществу АО "Суздальское автотранспортное предприятие" на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 № 99/2021/381812581), находился на балансе АО "Суздальское автотранспортное предприятие" с 1994 года, вошел в состав приватизированного имущества, в связи с чем является собственностью истца, вместе с тем сведения о площади здания не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими характеристиками объекта, содержащимися в технических паспортах, изготовленных БТИ города Суздаля в 2003 и в 2021 годах на здание склада, приватизационных документов (письмо от 15.09.2004 № 183 Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области, инвентарная карточка учета основных средств от 01.01.1982 № 26), площадь помещения № 8 спорного здания составляет 79,1 кв.м (длина – 5,70 кв.м, ширина – 13,87 кв.м общая площадь здания – 360,7 кв.м), в то время как при обозначении в техническом паспорте от 20.05.2003 площадь помещения № 8 составляет 22,1 кв.м (длина – 5,72 кв.м, ширина – 3,87 кв.м, общая площадь здания – 297,2 кв.м) была допущена ошибка технического характера.

На основании изложенного, с учетом того, что спорный объект в реестрах федерального, муниципального имущества не состоит, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства являются основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Требование истца по отношению к ответчику - государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" удовлетворению не подлежит, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по спору.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению истца от 02.08.2021 расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Суздальское автотранспортное предприятие".

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 181, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за акционерным обществом "Суздальское автотранспортное предприятие" право собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: склады, общей площадью 360,7 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, МО город Суздаль (городское поселение), <...>.

В удовлетворении требований к государственному унитарному предприятию Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова