Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-5550/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5550/18
26 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе председательствующей судьи Ж.П. Борсовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "АРТЕЛЬ"

к ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР",

третье лицо: ООО «БелФин»

о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО "АРТЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МЭЙДЖОР АВТО ЦЕНТР" об обязании произвести замену автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN <***> на новый автомобиль JEEP Wrangler Unlimited Rubicon.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭфСиЭй РУС», в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

Привлекаемое лицо является производителем автомобилей, в случае удовлетворения исковых требования на него может быть возложена обязанность по поставке нового автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы привлекаемого лица, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, посредством направления судебных извещений, а также публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

АО «Артель» является лизингополучателем автомобиля JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 46RUS на основании договора лизинга №1599/14-БФ от 22 января 2014 года, заключенного между АО «Артель» и ООО «БелФин».

В период с 14 февраля 2014 года по 28 июля 2016 года автомобиль JEEP Unlimited Rubicon, 2012 года выпуска использовался истцом в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, 28 июля 2016 года во время движения автомобиля JEEP Unlimited Rubicon, государственный регистрационный знак <***> 46RUS, произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, приведшее к полной гибели автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от 28 июля 2016г., выданным ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району, и актом о пожаре от 28 июля 2016г., выданным начальником караула №3 Пожарной части Обоянского района Курской области.

АО «Артель» обратилось в АО «ЭфСиЭй Рус» с претензией о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки. В ответе на претензию исх.№3776 от 06.12.2016 г. АО «ЭфСиЭй Рус» указывает на то, что ответственность за рассмотрение и принятие решения по существу заявленных в претензии требований несет продавец автомобиля - ООО «Мэйджор Авто Центр».

АО «Артель» для установления причины и очага пожара обратилось в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области».

Поскольку по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной  происшедшего пожара явилась конструктивная особенность автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о замене поставленного товара ненадлежащего качества в соответствии со ст. 475 ГК РФ; поскольку в ответ на направленную претензию ответчик замену товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, 22 января 2014 года между ООО «БелФин» (Лизингодатель) и ЗАО «Артель» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1599/14-БФ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Продавца  - ООО «Мэйджор Авто Центр» и передать за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новое имущество:

- легковой автомобиль JEEP Unlimited Rubicon, 2012 года выпуска – 1 ед.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств; окончание срока финансовой аренды – 30.11.2016г. (последняя дата месяца, в котором осуществляется выкуп автомобиля).

Как следует из п. 1.2 в течение срока действия  договора Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, который имеет право применять ускоренную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом ускорения в размере не выше трех.

Собственником предмета лизинга на период действия договора является Лизингодатель – ООО «БелФин».

В соответствии с п. 13.1 Договора предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия Договора при условии уплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены. Выкупную цену Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю до 15 числа месяца, следующего за последним расчетным периодом в соответствии с графиком платежей.

22 января 2014 года между ООО «Мэйджор Авто Центр» (Продавец), ООО «БелФин» (Покупатель) и ЗАО «Артель», г. Обоянь (Грузополучатель) заключен договор купли-продажи № 1599/14-01, в соответствии с условиями которого Продавец продает, Покупатель покупает, а Грузополучатель принимает новое транспортное средство по номенклатуре и цене согласно таблице № 1 и в комплектации согласно Спецификации, а именно: автомобиль JEEP Unlimited Rubicon 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 46RUS.

Продавец поставлен в известность о том, что Товар приобретается Покупателем для передачи Грузополучателю – ЗАО «Артель» в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга № 1599/14-БФ от 22.01.2014г. (п. 1.3 Договора купли-продажи).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3 Договора Продавец обязуется обеспечить гарантии на автомобиль (товар) завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля (товара) Грузополучателю согласно п. 3.5 Договора (дата подписания акта приема-передачи товара).

 В соответствии с п. 3.5. договора купли-продажи документальным подтверждением факта поставки Товара Продавцом является подписанный представителем Покупателя (Грузополучателем) акт приема-передачи товара без замечаний.

Как установлено судом,  автомобиль JEEP 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 46RUS передан представителю покупателя (Грузополучателя) 05 февраля 2014г., следовательно, с учетом совокупного толкования п. 4.3 Договора и ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок на вышеуказанное транспортное средство истек 05 февраля 2016г.

Как указывает истец, а также подтверждено представленной в материалы дела копией определения ОГИБДД Отдела МВД России по Пристенскому району от 28 июля 2016г. возгорание произошло на грунтовой дороге между с. Рудавец Обоянского района и с. Красниково Пристенского района Курской области во время движения автомобиля JEEP Wrangler 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 46RUS 28 июля 2016 года, то есть за пределами установленного п. 4.3 Договора гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, поскольку возгорание автомобиля произошло после истечения гарантийного срока, Продавец (в данном случае ООО «Мэйджор Авто Центр») не несет ответственности в соответствии с п. 4.3 Договора в рамках установленного объема гарантийных обязательств.


Кроме того, истцом представлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области № И/20-17, в соответствии с которым на исследование специалиста ФИО2 поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг пожара в автомобиле JEEP Wrangler, государственный регистрационный знак <***>?

- какова причина возникновения пожара в автомобиле JEEP Wrangler, государственный регистрационный знак <***>?

По результатам проведенного исследования специалист ФИО2 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: очаг пожара, произошедшего 28.07.2016г. в легковом автомобиле JEEP Wrangler, государственный регистрационный знак <***> во время движения по грунтовой дороге между с. Рудавец Обоянского района и с. Красниково Пристенского района Курской области, располагался в правой нижней части моторного отсека, справа от места образования прогара в корпусе АКПП.

По второму вопросу: непосредственной (технической) причиной возгорания пожара в автомобиле JEEP Wrangler, государственный регистрационный знак <***>, является возгорание масла АКПП при его выходе (разгерметизации) и попадании на горячую поверхность трубы правого нейтрализатора системы выброса отработавших газов.

Как установлено судом, согласно п. 4.6 Договора гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе, на проявляющие вследствие эксплуатации и  являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Товара или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия (п. 4.6.4 Договора).

Следовательно, установленная по результатам проведенного исследования причина возгорания автомобиля JEEP Wrangler, государственный регистрационный знак <***> с учетом содержания п. 4.6.4 Договора гарантийным случаем не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что причиной возгорания является конструктивная особенность поврежденного автомобиля, истцом не представлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                                            Ж.П. Борсова